Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусАлко», по делу №А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1173850020596, ИНН 3812018952) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН 1153850015307, ИНН 38121112426, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Богданов А.И.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее - ООО «РусАлко») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ») 20.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «РусАлко» от 21.02.2019 по вопросам № 2, 3, а именно:

- не проводить взыскание по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз»;

- признать безнадежным требование ООО «РусАлко» к ОАО «Концерн «Транснефтегаз» по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ГИФТ» о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «РусАлко» от 21.02.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГИФТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неполучение отзыва конкурсного управляющего должника на заявление ООО «ГИФТ» о признании недействительным решений собраний кредиторов, отсутствие возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в связи с нераскрытием конкурсным управляющим своей позиции, соответственно наличие у суда оснований для отложения судебного заседания. Заявитель жалобы полагает ошибочным применение судом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, поскольку имеются нарушения, повлиявшие на формирование воли ООО «ГИФТ» при голосовании. После проведения собрания кредиторов ООО «ГИФТ» стало известно, что в отношении требований по спорному векселю была проведена оценка и согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного векселя составляет 35 000 000 руб. Информация о проведении оценки конкурсным управляющим до сведения заявителя не доводилась, с отчетом об оценке векселя заявитель ознакомлен не был.Соответственно, при таких обстоятельствах признание безнадежным требования по векселю являлось нецелесообразным и нарушающим права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о принятии решений в пределах компетенции собрания кредиторов.Решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц; положения Закона о банкротстве не относят к компетенции собрания кредиторов также разрешение вопросов о списании дебиторской задолженности должника.Надлежащих доказательств невозможности взыскания вексельного долга конкурсным управляющим предоставлено не было, напротив, существенная информация, которая могла повлиять на волю заявителя, конкурсным управляющим до сведения ООО «ГИФТ» не доводилась.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «РусАлко» заявитель указал, что 21.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «РусАлко», на котором приняты следующие решения:

ООО «ГИФТ», являясь в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

21.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «РусАлко» на котором были приняты следующие решения:

Из протокола собрания кредиторов ООО «РусАлко» состоявшегося 21.02.2019 следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «РусАлко» общая сумма требований которых составляла более 50% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «РусАлко» от 21.02.2019 правомочным, имелся.

Конкурсный кредитор ООО «ГИФТ» принимал участие в собрании кредиторов от 21.02.2019, и воздержался от голосования по спорным вопросам, что подтверждается Журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «РусАлко», а также бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов, подписанным представителем ООО «ГИФТ».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «РусАлко» от 21.02.2019 приняты правомочным собранием кредиторов, в пределах его компетенции; права заявителя принятыми решениями не нарушены, ООО «ГИФТ» голосование на собрании кредиторов не осуществляло, следовательно, свою волю не выражало; оснований для удовлетворения заявления ООО «ГИФТ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «РусАлко» от 21.02.2019 не имеется. Доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были допущены нарушения, повлиявшие на формирование воли кредитора, ООО «ГИФТ» не названо и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Из абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не ограничено и вправе рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов.

Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, при обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ).

Кроме того решение о списании задолженности принято большинством голосов кредитора, то есть лица, также заинтересованного в выявлении имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «РусАлко» предоставлялись документы, свидетельствующие о финансовом состоянии векселедателя ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

В рамках процедуры банкротства ООО «РусАлко» кредиторы не согласовали положение о продаже и не принимали решения о реализации дебиторской задолженности на торгах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение собрания кредиторов ООО «РусАлко» от 21.02.2019 по вопросам № 2, 3 принятым с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

ООО «ГИФТ» также ссылается на неполучение отзыва конкурсного управляющего должника на заявление ООО «ГИФТ» о признании недействительным решений собраний кредиторов, отсутствие возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в связи с нераскрытием конкурсным управляющим своей позиции, соответственно наличие у суда оснований для отложения судебного заседания.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу №А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова