Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу № А78-227/2015, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, литер Р, офис 23; ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «ТД «Гермес», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «ТД «Гермес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Гермес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае он не осуществлял закупку спорной алкогольной продукции, в связи с чем не мог осуществлять и хранение такой продукции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, продукция, обнаруженная при проведении осмотра 7 июля 2014 года, не принадлежала ООО «ТД «Гермес», а сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку по состоянию на 20 июня 2014 года (дата оформления сопроводительных документов) алкогольная продукция находилась у собственника - ООО «Чита-универсал», что подтверждается письмом ООО «Чита-универсал» и показаниями свидетеля Дрягиной А.И.

Кроме того, Общество указывает, что все представленные административным органом документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра, протокол ареста товаров и иных вещей, протокол изъятия вещей и документов, определение о назначении экспертизы, определение об истребовании сведений) вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а не частью 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

В обоснование своей позиции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТД «Гермес» отмечает, что представитель Очиров Д.А. не был уполномочен Обществом на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку факт регистрации выданной на его имя доверенности в журнале регистрации доверенностей ООО «ТД «Гермес» отсутствует, а подпись управляющего ООО «ТД «Гермес» Жамцуева Д.Б., которой заверена доверенность, вызывает сомнение. Общество также указывает, что приказ от 19 июня 2014 года о возложении на Очирова Д.А. обязанностей управляющего на период с 23 июня по 11 июля 2014 года является недопустимым доказательством, так как названный приказ подписан неуполномоченным лицом (единственным учредителем Общества Имеевой А.П.), в то время как учредителем ООО «ТД «Гермес» на дату подписания приказа (19 июня 2014 года) являлось ООО «Авангард».

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество приводит доводы относительно того, что в протоколе осмотра от 7 июля 2014 года не зафиксирован факт отсутствия сопроводительных документов, а, наоборот, в названном протоколе указано на наличие сопроводительных документов, в связи с чем ООО «ТД «Гермес» считает недоказанным событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, поэтому представленный МРУ Росалгольрегулирования протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нем неверно указаны лицо, составившее такой протокол, реквизиты сопроводительных документов, а также наименование алкогольной продукции, оборот которой, по мнению административного органа, осуществляло Общество.

В подтверждение своих доводов Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии листа записи ЕГРЮЛ от 22 мая 2014 года; копии сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 апреля 2015 года; копии Устава ООО «ТД «Гермес» от 8 августа 2014 года; копии Выписки из ЕГРЮЛ от 1 июля 2014 года; копии Выписки из ЕГРЮЛ от 31 марта 2014 года № 5613В/2014.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «ТД «Гермес», представляя упомянутые дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего обоснования таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного протокольным определением от 18 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Гермес» в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

В письменном отзыве от 17 июня 2015 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Гермес» и МРУ Росалгольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200285934259 и № 67200285934266, отчетом о публикации 30 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1137536001657, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 № 002319009 (т. 1, л.д. 28).

По договору аренды от 6 декабря 2013 года Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 952,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6 (т. 1, л.д. 89-93).

8 июля 2014 года Обществу выдана лицензия № 75ЗАП0003842 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений организации по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6, комната 1 и г. Улан-Удэ, ул. 502 км., дом 160А, литер Е, склад № 4, помещение 2. Срок действия лицензии – до 25 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 31-32).

На основании поступившей информации об обороте ООО «ТД «Гермес» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, 16 июня 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение № 6-01-11/04-42/307 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 41-42).

7 июля 2014 года в ходе административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6, комната 1, при проведении которого была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве 40 бутылок, а именно:

- водка «Белый песец», крепость 40%, производитель ООО АПГ «Минал», дата розлива 18 июня 2013 года, емкостью 0,25 л., в количестве 18 штук;

- водка «Русский изумруд», крепость 40%, производитель ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 10 штук;

- водка особая «Вершина», крепость 40%, производитель ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 9 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 12 штук.

Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра № 6-01-11/04-42/307 от 7 июля 2014 года (т. 1, л.д. 43-45).

В ходе административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве по 2 бутылки каждого наименования (всего 6 бутылок) и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 34 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 7 июля 2014 года № 6-01-11/04-42/307 (т. 1, л.д. 94-96).

На основании полученных от Общества сопроводительных документов на обнаруженную алкогольную продукцию административным органом было установлено, что ООО «ТД «Гермес» закупило у ООО «Гермес»:

- водку «Белый песец», производства ООО АПГ «Минал», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 18 июня 2013 года в количестве 20 бутылок (раздел Б справки к товарно-транспортной накладной № Ч-ГР0003125, т.1, л.д. 79);

- водку «Русский изумруд Люкс», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22 августа 2013 года в количестве 12 бутылок (раздел Б к ТТН № Ч-ГР0003397, т. 1, л.д. 74);

- водку особая «Вершина», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 9 августа 2013 года в количестве 12 бутылок (раздел Б к ТТН № Ч-ГР0003397, т. 1, л.д. 67).

Согласно разделам «А» и «Б» справок к ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 (т. 1, л.д. 70-71), удостоверению качества № 00262 от 10 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 69), а также данным, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), ООО «Буйнакский водочный завод» 10 сентября 2013 года отгрузило в адрес ООО «Магнат Плюс» произведенную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л) в количестве 400,00 дал/8000 бутылок.

В соответствии с разделом «Б» справки к ТТН от 7 октября 2013 года № И/19 (т. 1, л.д. 72) 7 октября 2013 года ООО «Магнат Плюс» отгрузило в адрес ООО «Гермес» (адрес подразделения: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 12, Литер Д) алкогольную продукцию: водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 750,00 дал/15000 бутылок.

Из раздела «Б» справки к ТТН от 5 ноября 2013 года № РБ-ГР000007 (т. 1, л.д. 73) следует, что ООО «Гермес» (Улан-Удэ) 5 ноября 2013 года осуществило поставку в свое подразделение (ООО «Гермес») по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, стр., 9, водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 31 дал/620 бутылок.

Согласно разделу «Б» справки к ТТН от 20 июня 2014 года № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) ООО «Гермес» (Чита) поставило ООО «ТД «Гермес» алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л.) в количестве 0,6 дал/12 бутылок.

С учетом изложенного административным органом сделан вывод о том, что раздел «А» (в полном объеме) и раздел «Б» (в части подтверждения легальности поставки алкогольной продукции от производителя ООО «Буйнакский водочный завод» водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал/7000 бутылок в чей-либо адрес) к товарно-транспортной накладной Обществом не представлены.

В связи с тем, что установить фактическое происхождение водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал/7000 бутылок, поставленной от ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Гермес» (Улан-Удэ) по ТТН от 7 октября 2013 года № И/19 не представляется возможным, административный орган посчитал, что ООО «ТД «Гермес» осуществляет нелегальный оборот (закупку и хранение) названной алкогольной продукции в количестве 10 бутылок.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения послужили основанием для составления должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/865 от 22 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 119-123).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ТД «Гермес» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, закупка и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 13646/07 указано, что один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае административным органом сделан вывод о том, что Общество допустило оборот (закупку и хранение) алкогольной продукции, а именно водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., производства ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года, в количестве 10 бутылок без сопроводительных документов – раздела «А» (в полном объеме) и раздела «Б» (в части подтверждения легальности поставки алкогольной продукции от производителя ООО «Буйнакский водочный завод» водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал/7000 бутылок в чей-либо адрес).

При этом довод Общества о том, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция не являлась его собственностью, а принадлежала ООО «Чита-универсал», суд апелляционной инстанции находит необоснованным и надуманным, поскольку из представленных Обществом в суд первой инстанции документов, в том числе счета-фактуры № 22760 от 12 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 16), накладной на склад № Ч-ГР0022783 от 12 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 17) и накладной на возврат алкогольной продукции от 3 июля 2014 года (т. 2, л.д. 12) вовсе не следует, что алкогольная продукция (водка «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., производства ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года, в том числе с нанесенными федеральными специальными марками серии 101 №№ 757467155 и 757467156), принадлежала именно ООО «Чита-универсал».

Каких-либо сопроводительных документов (ТТН, справки к ТТН), подтверждающие факт поставки ООО «Гермес» (г. Чита) в адрес ООО «Чита-универсал» такой алкогольной продукции, не представлено.

В то же время из раздела «Б» справки к ТТН от 20 июня 2014 года № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) определенно следует, что ООО «Гермес» (Чита) поставило в адрес ООО «ТД «Гермес» алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л) в количестве 0,6 дал/12 бутылок.

Имеющиеся в материалах настоящего дела ТТН № Ч-ГР0003397 от 20 июня 2014 года (т. 1, л.д. 56) и товарная накладная № Ч-ГР0003397 от 20 июня 2014 года (т. 1, л.д. 57-58) также подтверждают отгрузку спорной алкогольной продукции в количестве 12 бутылок от ООО «Гермес» (г. Чита) в адресООО «ТД «Гермес».

Кроме того, при проведении осмотра присутствовал представитель Общества Очиров Д.А., который каких-либо возражений относительно принадлежности спорной алкогольной продукции не высказывал, по требованию административного органа представил соответствующие сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию, принадлежащую Обществу; протокол осмотра № 6-04-11/04-42/307 от 7 июля 2014 года подписан им без замечаний (т. 1, л.д. 45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны Очировым Д.А. как лицом, не уполномоченным на представление интересов ООО «ТД «Гермес» и не являющимся законным представителем Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим причинам.

В силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра 7 июля 2014 года присутствовал представитель ООО «ТД «Гермес» Очиров Д.А., действующий на основании доверенности от 16 июня 2014 года № 17 (т. 2, л.д. 56).

Названной доверенностью Очиров Д.А. был уполномочен представлять интересы Общества в МРУ Росалкогольрегулирования по делам об административных правонарушениях, в которых ООО «ТД «Гермес» является лицом, привлекаемым к административной ответственности либо потерпевшим, с правом знакомиться со всеми материалами дела; участвовать в рассмотрении дела; представлять доказательства и др.

Доверенность от 16 июня 2014 года № 17 выдана сроком до 31 декабря 2014 года без права передоверия другому лицу, подписана управляющим ООО «ТД «Гермес» Жамцуевым Д.Б., а также заверена печатью Общества.

Кроме того, на момент проведения осмотра и представления сопроводительных документов на алкогольную продукцию Очиров Д.А. являлся исполняющим обязанности управляющего ООО «ТД «Гермес».

Так, представленные самим же Обществом документы, а именно: протокол № 1 рабочего собрания ООО «ТД «Гермес» от 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 18-19), приказы (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания № 5 от 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 20), № 6 от 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 22), № 7 от 8 июля 2014 года, приказ № 34/1 от 8 июля 2014 года «О проведении служебного расследования» (т. 2, л.д. 26), протокол служебного расследования № 1 от 8 августа 2014 года (т. 2, л.д. 27), приказ № 28 от 24 июня 2014 года «О списании продукции по причине сбоя (по торговым представителям)» (т. 2, л.д. 28), запросы № 9 от 17 июля 2014 года (т. 2, л.д. 29), от 5 августа 2014 года (т. 2, л.д. 32), – подписаны непосредственно Очировым Д.А. как исполняющим обязанности управляющего ООО «ТД «Гермес».

Объяснительные от 7 и 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 21, 23, 25), письмо ООО «Чита-универсал» от 31 июля 2014 года (т. 2, л.д. 30), заявление об увольнении от 18 июля 2014 года (т. 2, л.д. 33) также составлены на имя исполняющего обязанности управляющего ООО «ТД «Гермес» Очирова Д.А.

Учитывая изложенное, административный орган не имел оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочийОчирова Д.А. по представлению интересов Общества, в том числе при вручении ему соответствующих процессуальных документов (определений, извещений, уведомлений и т.д.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о принадлежности алкогольной продукции (водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., производства ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года), ошибочно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее =- Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Из приведенных положений Правил № 864 следует, что объем алкогольной продукции, указанный в разделе «Б» справки к ТТН, не может превышать объем той же алкогольной продукции, указанный в разделе «А».

Как следует из материалов дела, согласно разделам «А» и «Б» справок к ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 (т. 1, л.д. 70-71), удостоверению качества № 00262 от 10 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 69), а также данным, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «Буйнакский водочный завод» 10 сентября 2013 года отгрузило в адрес ООО «Магнат Плюс» произведенную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л.) в количестве 400 дал/8000 бутылок.

В соответствии с разделом «Б» справки к ТТН от 7 октября 2013 года № И/19 (т. 1, л.д. 72), 7 октября 2013 года ООО «Магнат Плюс» отгрузило в адрес ООО «Гермес» (адрес подразделения: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 12, Литер Д) алкогольную продукцию: водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 750,00 дал/15000 бутылок.

Из раздела «Б» справки к ТТН от 5 ноября 2013 года № РБ-ГР000007 (т. 1, л.д. 73) следует, что ООО «Гермес» (Улан-Удэ) 5 ноября 2013 года осуществило поставку в свое подразделение (ООО «Гермес») по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, стр., 9, водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 31 дал/620 бутылок.

Согласно разделу «Б» справки к ТТН от 20 июня 2014 года № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) ООО «Гермес» (Чита) поставило ООО «ТД «Гермес» алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л), в количестве 0,6 дал/12 бутылок.

С учетом изложенного административным органом и судом первой инстанции сделан вывод о том, что раздел «А» (в полном объеме) и раздел «Б» к ТТН в части подтверждения легальности поставки алкогольной продукции от производителя ООО «Буйнакский водочный завод» водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал (750 дал – 400 дал)/7000 бутылок (15000 бутылок – 8000 бутылок) в чей-либо адрес Обществом не представлены.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В принадлежащих Обществу складских помещениях была обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка «Русский изумруд Люкс», дата розлива 22 августа 2014 года, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Буйнакский водочный завод», в количестве 10 бутылок.

Таким образом, предметом административного правонарушения являются только эти 10 бутылок водки.

Иными словами, МРУ Росалкогольрегулирования считает, что предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствуют исключительно в отношении 10 бутылок водки «Русский изумруд Люкс», обнаруженных на складе ООО «ТД «Гермес».

При этом административным органом не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих вхождение обнаруженной у Общества алкогольной продукции в количестве 10 бутылок именно в состав алкогольной продукции, находящейся в нелегальной обороте (то есть в состав 7000 бутылок, отгруженных ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Гермес», информация о которых недостоверно отражена в разделе «Б» справки к ТТН), и, напротив, не входила в поставленную по ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 ООО «Буйнакский водочный завод» в адрес ООО «Магнат Плюс» произведенную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л) в количестве 8000 бутылок, маркированных соответствующими федеральными специальными марками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 13 раздела «А»к ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 (т. 1, л.д. 70) указаны сведения о маркировке федеральными специальными марками (серии (разряды) и диапазоны номеров федеральных специальных марок).

Однако каких-либо доказательств того, что обнаруженная на складе алкогольная продукция в количестве 10 бутылок была маркирована федеральными специальными марками с иными разрядами (сериями) и номерами, что могло свидетельствовать о ее нелегальности, административным органом в материалы дела также не представлено.

В силу же части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имея в виду недоказанность вхождения обнаруженной у Общества алкогольной продукции в количестве 10 бутылок в состав продукции в количестве 350 дал/7000 бутылок, находящейся в нелегальном обороте, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не может сделать достоверный вывод о нарушении ООО «ТД «Гермес» требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ООО «ТД «Гермес» имело возможность, проанализировав содержание разделов А и Б справки к ТТН, установить, что ООО «Магнат Плюс» поставило в адрес ООО «Гермес» спорную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс») в количестве, значительно превышающем объем закупленной им у производителя (ООО «Буйнакский водочный завод») этой же алкогольной продукции, само по себе не свидетельствует о том, что оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в отношении хранения 10 бутылок названной водки).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное может лишь подтверждать, что разделы А и Б справки к ТТН были оформлены ненадлежащим образом и содержали недостоверную информацию об объеме поставленной алкогольной продукции от ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Гермес», однако вовсе не означает, что хранящаяся на складе Общества алкогольная продукция (водка «Русский изумруд Люкс» в количестве 10 бутылок) находилась в незаконном обороте по причине отсутствия справки к ТТН.

При этом, как отмечалось выше, один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 13646/07).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/865 от 22 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 119-123), который в силу положений статей 26.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации является основным доказательством по административному делу, не может быть признан допустимым доказательством ввиду следующего.

Во-первых, из содержания названного протокола неясно, какое именно должностное лицо административного органа его составило.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, среди прочих сведений, указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего этот протокол.

На странице 1 протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 119) указано, что протокол составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Прецером А.В., в то время как подписан данный протокол главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования Жигулиным А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, кем именно был составлен протокол об административном правонарушении – Прецером А.В. или Жигулиным А.А.

Составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом и подписание его другим должностным лицом является недопустимым, поскольку частью 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Во-вторых, на странице 2 протокола (т. 1, л.д. 120) при описании существа правонарушения административным органом неверно поименованы сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а также ее количество.

В частности, в протоколе отмечено, что ООО «ТД «Гермес» приобрело у ООО «Гермес» алкогольную продукцию:

- водку «Белый песец», производства ООО АПГ «Минал», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 18 июня 2013 года в количестве 40 800 бутылок по справке к ТТН № МН-АПГ00698 (в то же время в соответствии с разделом Б справки к ТТН № Ч-ГР0003125 (т. 1, л.д. 79) водка такого наименования приобретена в количестве 20 бутылок);

- водку «Русский изумруд Люкс», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22 августа 2013 года в количестве 8 000 бутылок по справке в ТТН № 142 (однако из раздела Б к ТТН № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) следует, что водка «Русский изумруд Люкс» закуплена в количестве 12 бутылок);

- водку особая «Вершина», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 9 августа 2013 года в количестве 12 000 бутылок по справке к ТТН № 83 (в соответствии с разделом Б к ТТН № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 67) указанная алкогольная продукция приобретена в количестве 12 бутылок).

В-третьих, на странице 5 протокола административным органом сделан вывод о том, что ООО «ТД «Гермес» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции (водка «Пять озер», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, вино специальное «Портвейн 777», емкостью 0,7 л., крепостью 18%) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Однако из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что МРУ Росалкогольрегулирование вменяет Обществу подобное нарушение в отношении оборота (хранения) совершенно иной алкогольной продукции - водки «Русский изумруд Люкс», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22 августа 2013 года, в количестве 10 бутылок.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации правильное установление алкогольной продукции, оборот которой осуществляется без соответствующих сопроводительных документов, имеет первостепенное значение. Неверное указание такой продукции в протоколе об административном правонарушении является существенным его дефектом.

При этом вынесенное административным органом 3 апреля 2015 года определение № 6-01-11/04-42/865 об исправлении опечатки в названном протоколе об административном правонарушении (т. 2, л.д. 92) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, КоАП Российской Федерации устанавливает возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5082/13, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения, как составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования (Прецерем А.В.) и подписание его иным должностным лицом (Жигулиным А.А.), а также содержащийся в этом протоколе вывод об осуществлении ООО «ТД «Гермес» оборота (хранения) без соответствующих сопроводительных документов алкогольной продукции (водки «Пять озер», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, вино специальное «Портвейн 777», емкостью 0,7 л., крепостью 18%), которой, как следует из иных материалов дела, вообще не имелось у Общества, что свидетельствует о неверном описании события административного правонарушения, безусловно, являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение Общества к административной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «ТД «Гермес» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу № А78-227/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу № А78-227/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко