Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-20354/2021 по иску Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Усть-Илимская межрайонная природоохранная прокуратура (666683, <...> д 6); Служба государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 547 431 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Недра»: ФИО1- представитель по доверенности от 01.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 484 066 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, за период с 31.07.2020 по 30.07.2021, 63 365 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-20354/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 484 066 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 63 365 руб. 81 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 737 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-20354/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- суд необоснованно указал, что истцом был доказан факт самовольного использования ответчиком земельного участка на основании односторонне подписанного истцом Акта № 87 от 30.07.2021, который не был оспорен ответчиком, поскольку акт не был оспорен ответчиком в связи с тем, что он не был направлен в его адрес;

- Службы государственного экологического надзора Иркутской области не нашла оснований для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании Акта № 104 от 31.07.2020. Таким образом, доводы истца о самовольном использовании земельных участков ООО «Недра» и нарушении требований земельного законодательства, отраженные в Акте № 104 от 31.07.2020 не нашли своего подтверждения в органе государственного земельного надзора;

- Акта № 87 от 30.07.2021 абсолютно «зеркальный» Акту № 104 от 31.07.2020. Таким образом, ООО «Недра» не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ на основании Акта № 104 от 31.07.2020 и Акта № 87 от 30.07.2021;

- истец в Акте № 104 от 31.07.2020 указал в качестве лица, виновного в самовольном пользовании земельными участками ООО «Завод строительных материалов»;

- у ответчика отсутствовала необходимость добычи полезных ископаемых на иных объектах, а именно, на спорных земельных участках, т.к. согласованное место добычи полезных ископаемых «Карьер № 45» в полном объеме обеспечивает его нужды;

- у истца в ходе рассмотрения его иска отсутствовала заинтересованность в его рассмотрении, так как истцом не были исполнены определения суда, отсутствовала явка в судебные заседания, отсутствовали заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2022.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2013 № 5150 в редакции соглашения от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок (далее - участок), имеющий местоположение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, месторождение «карьер № 45», для размещения карьера диабазов № 45; вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередач и конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны и безопасности, приведенное описание вида использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием. Площадь сдаваемого в аренду участка 63854 кв.м; кадастровый номер 38:32:010211:7; категория земель - земли населенных пунктов.

По акту приема-передачи от 25.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 38:32:010211:7 передан в пользование арендатора.

Срок действия договора установлен до 01.06.2036 (пункт 9.1 договора в редакции соглашения от 01.02.2018).

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с договором и целевым назначенном, поддерживать его в надлежащем состоянии, если иное не установлено законом или договором (подпункт 3).

По пункту 4.2 договора аренды земельного участка от 18.11.2013 № 5150 арендатор, нарушивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, уплачивает арендодателю штраф в размере 20 % ежегодного размера арендной платы, а также обязан вернуть участок арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

С 09.02.2017 по договору субаренды № 1 ООО «Недра» передало ООО «Завод стройматериалов» земельный участок с кадастровым номером 38:32:010211:7 площадью 63854,0 кв.м во временное возмездное владение и использование для размещения карьера диабазов № 45. ООО «Завод стройматериалов» ликвидировано 09.06.2021.

Истцом 30.07.2021 проведен осмотр (обследование) земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, месторождение «карьер №45», кадастровый квартал 38:32:010211, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 30.07.2021 № 87 (далее – акт от 30.07.2021 № 87).

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 436 165 рублей 52 копейки – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 18.11.2013 № 5150.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20325/2021 в иске отказано; судом сделан вывод, что оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки, установленной на случай нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка от 18.11.2013 № 5150, у суда не имеется.

В связи с отказом в иске истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 № 5150, выразившееся в неправомерном пользовании смежным с арендованным земельным участком, что, по мнению Департамента, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Истец указал, что согласно акту от 30.07.2021 № 87 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования установлено: земельный участок площадью 125543 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010211, используется как единый земельный участок ООО "НЕДРА" для размещения карьера диабазов, добычи инертных материалов. Земельный участок площадью 125543 кв.м, состоит из:

1. Земельного участка площадью 88343 кв.м (площадь не уточненная), кадастровый квартал 38:32:010211 используется ООО «Недра», для добычи инертных материалов, в том числе:

- часть земельного участка площадью 80883 кв.м. (площадь уточненная), с кадастровыми номерами 38:32:010211:7 и 38:32:010211:355, предоставлена ООО "НЕДРА" по договору аренды земельного участка от 25.10.2012 № 5150 для размещения карьера диабазов №45. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности; недропользование 6.1. Земельный участок расположен в Зоне промышленных объектов IV, V класса опасности (ПЗ-3), согласно Правилам землепользования и застройки города Усть-Илимска (утв. решением Городской Думы города Усть-Илимска от 25.06.2008 № 78/456). Земельный участок используется для добычи диабазов. На момент осмотра, обследования на земельном участке расположены гусеничный экскаватор; металлический контейнер; трансформаторная подстанция; опоры воздушной линии электропередачи; металлические строения;

- земельный участок площадью 7460 кв.м, используется самовольно ООО "НЕДРА", для добычи инертных материалов. Доступ к земельному участку осуществляется по грунтовой дороге со смежного земельного участка с кадастровым номером 38:32:010211:7. Границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, на кадастровом учете не значится, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Права на земельный участок не оформлены. Земельный участок расположен в Зоне промышленных объектов IV, V класса опасности (ПЗ-3). На земельном участке незаконно ведутся работы по разработке и добыче инертных материалов. Ситуационная схема, где отражена информация состояния земельного участка до проведения работ и после, представлена в приложении к акту;

2. Земельный участок площадью 29420 кв.м, используется самовольно ООО "НЕДРА", для добычи инертных материалов. Доступ к земельному участку осуществляется по грунтовой дороге. Границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, на кадастровом учете не значится, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Права на земельный участок не оформлены. Земельный участок расположен в Зоне промышленных объектов IV, V класса опасности (ПЗ-3). На земельном участке незаконно ведутся работы по разработке и добыче инертных материалов, снят плодородный слой почвы, уничтожаются зеленые насаждения. На земельном участке находится гусеничный экскаватор Hyundai. Ситуационная схема, где отражена информация состояния земельного участка до проведения работ и после, представлена в приложении к акту;

- Часть земельного участка площадью 7137 кв.м предоставлена ООО "НЕДРА" по договору на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов №102 от 24.03.2020 для размещения элемента благоустройства (площадка для парковки автомобилей и спецтехники). При обследовании зафиксировано превышение площади использования практически в четыре раза и нарушение п.п. 1.1. п. 1 договора в части целевого использования земельного участка;

3. Земельный участок площадью 7780 кв.м, используется самовольно ООО "НЕДРА" для добычи инертных материалов. Доступ к земельному участку осуществляется по грунтовой дороге. Границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, на кадастровом учете не значится, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Права на земельный участок не оформлены. Земельный участок расположен в Зоне промышленных объектов IV, V класса опасности (ПЗ-3). На земельном участке незаконно ведутся работы по разработке и добыче инертных материалов, снят плодородный слой почвы, уничтожаются зеленые насаждения. Ситуационная схема, где отражена информация состояния земельного участка до проведения работ и после, представлена в приложении к акту.

Истец, полагая, что в результате самовольного использования земельных участков площадью 7460,0 кв.м, 22 283 кв.м. (29420,0 кв.м – 7137кв.м.), 7780,0 кв.м, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился к нему с претензией от 26.08.2021, в которой просил ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 484 066 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 365 руб. 81 коп. за период с 31.07.2020 по 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск № 87 от 30.07.2021 следует, что земельный участок площадью 125543,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010211 используется как единый земельный участок ООО «Недра» для размещения карьера диабазов, добычи инертных материалов. Участок не огражден, в дневное время имеется свободный доступ. При въезде на участок установлены металлические ворота, которые на момент осмотра открыты, установлен информационный щит о том, что эксплуатирующей организацией на территории, в соответствии с разрешительными документами, является ООО «Недра». Часть земельного участка площадью 80883,0 кв.м. (площадь уточненная) с кадастровыми номерами 38:32:010211:7 и 38:32:010211:355 предоставлена ООО «Недра» по договору аренды земельного участка от 25.10.2012 № 5150.

Земельный участок площадью 7460,0 кв.м. используется самовольно ООО «Недра», земельный участок площадью 22 283 кв.м. (29420,0 кв.м – 7137кв.м.) используется самовольно ООО «Недра», земельный участок площадью 7780,0 кв.м. используется самовольно ООО «Недра».

Апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы относительно акта от 30.07.2021 № 87 приходит к следующему.

Акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков не является ненормативным правовым актом государственного органа, поэтому он не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, но возражения относительно установленных в акте обстоятельств могут быть заявлены в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено документально подтвержденных возражений, подтверждающих необоснованность установленных в акте от 30.07.2021 № 87 обстоятельств. Ответчик, не соглашаясь с актом, указывал только на то, что он составлен без уведомления и участия представителя общества без использования специальных средств.

Доводы ответчика о том, что осмотр производился неправомерно без участия и уведомления представителя общества, в отсутствие специальных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (подпункт 1 пункта 1 статьи 8.3, статья 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Суд первой инстанции верно отметил, что объектом планового (рейдового) осмотра, обследования является земельный участок, а плановая или внеплановая проверка проводится в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, уведомления ответчика о проведении такого осмотра и обследования земельного участка не требуется. Площадь земельного участка определялась в местной системе координат с применением электронного тахеометра Trimble 3305 DR, тахеометр поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 3536, действительным до 03.08.2021г. и выданным АО «ВостСиб АГП». Зафиксированные тахеометром координаты поворотных точек земельного участка введены в лицензированную инструментальную геоинформационную систему «ИнГео» (далее - ГИС «ИнГео»), используемую Департаментом в своей работе на основании лицензии № 1205- 04, выданной 13.12.2005 закрытым акционерным обществом «Центр системных исследований «Интегро», по результатам обработки которых в ГИС «ИнГео» сформировано графическое изображение земельного участка. Извлечение фрагмента из ГИС «ИнГео» в отношении земельного участка, осмотр, обследование которого осуществлено, оформлено с наименованием «Обмер границ земельного участка».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно акта от 30.07.2021 № 87, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 в отношении ООО «Недра» были проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, в ходе которых были выявлены нарушения аналогичные установленным в акте от 30.07.2021 № 87. По результатам проведенных мероприятий ООО «Недра» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. На момент проверки, выявленные ранее нарушения, не устранены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на «зеркальность» актов от 30.07.2021 № 87 и от 31.07.2020 № 104, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему нарушения земельного законодательства в виде самовольного использования земельных участков, поскольку Службой государственного экологического надзора Иркутской области было отказано в привлечении ООО «Недра» на основании акта от 31.07.2020 № 104 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Также ответчик указывает, что в акте от 31.07.2020 № 104 в качестве лица, виновного в самовольном пользовании земельными участками, указано ООО «Завод строительных материалов».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что акт от 31.07.2020 № 104 был оформлен в отношении ООО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>). Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21619/2019 земельным участком в районе местонахождения «карьер 45» самовольно пользовалось ООО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>). Поэтому факт того, что ООО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>) не было привлечено к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, установленные актом от 31.07.2020 № 104, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения у ООО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>). Тем более, что решением суда по делу №А19-21619/2019 факт самовольного использования земельного участка ООО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>) установлен.

Более того, распространять фактические обстоятельства по факту не привлечения ООО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>) к административной ответственности на ООО «Недра», делая выводы об отсутствии у общества событий нарушения земельного законодательства, установленных актом от 30.07.2021 № 87, неправомерно, так как такое распространение не соответствует нормам ни административного, ни земельного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что актом от 30.07.2021 установлен факт того, что ООО Недра» в период с 31.07.2020 по 30.07.2021 использовало спорные земельные участки без законных оснований, что является основанием для взыскания с общества неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что указание ответчика на отсутствие необходимости добычи полезных ископаемых на спорных земельных участках, документально не подтверждено. Поскольку протоколы Ростехнадзора, на которые ссылается ответчик, не содержат информации о земельных участках, на которых производилась добыча полезного ископаемого.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет размера неосновательного обогащения в соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 г. № 18/101 «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области».

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 066 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 365 руб. 81 коп. за период с 31.07.2020 по 30.07.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 365 руб. 81 коп., удовлетворив их в полном объеме.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду возражения относительно расчета процентов не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом был утрачен интерес к рассмотрению дела.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-20354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко