Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу № А19-3770/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения №13-22/64-698 от 29.09.2011,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2011 г. №13-22/64-698 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в части:

п.1 резолютивной части решения полностью; п.2 резолютивной части решения полностью; п.3.1 резолютивной части решения полностью; п.3.2 резолютивной части решения в части уплаты штрафа, указанного в п.1 решения; п.3.3 резолютивной части решения полностью; п.4 резолютивной части решения полностью; п.5 резолютивной части решения полностью; п.6 резолютивной части решения в части:

-отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов (сборов) в размере 47531 руб. в том числе:

по налогу на прибыль в размере 245048 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в размере 202483 руб.;

- отражения штрафов, указанных в п.1 резолютивной части решения

- отражения пеней, указанных в п.2 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года по делу №А19-3770/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.09.2011г. №13-22/64-698, признан недействительным, как не соответствующий положениям статьи 101 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу № А19-3770/2012 в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией в решении не конкретизированы ни перечень исправлений, ни перечень документов, в которые необходимо внести исправления, и что неопределенность решения в этой части может привести к произволу должностных лиц в отношениях с налогоплательщиком.

Инспекция считает, что требование о признании незаконным решения налоговой инспекции в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в указанной части производство по делу в соответствии с порядком определённым пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражным судом должно было быть прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении в пункте 4 налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не конкретизирован перечень исправлений, документов бухгалтерского учета, в которые необходимо внести исправления; неопределенность решения в этой части может привести к произволу должностных лиц в отношениях с налогоплательщиком, не соответствует статье 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив указанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения в указанной части, в связи с чем заявленные требования судом удовлетворены частично, призн незаконным пункт 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.09.2011г. №13-22/64-698, как не соответствующий положениям статьи 101 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное подтверждается и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным, в том числе и пункта 4 данного решения, которым налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки предложила ООО «Промышленные полы» внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность, и в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обществом и не представлено доказательств таких нарушений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для ООО «Промышленные полы», так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное предложение налоговой инспекции не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.

Решение налоговой инспекции может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.01.2010 №ВАС-13446/09 указал, что положения решения инспекции о необходимости исправления документов бухгалтерского и налогового учета являются производными (вторичными), лишь напоминающими об обязанностях налогоплательщика внести изменения в бухгалтерский учет.

Таким образом, требование о признании незаконным решения налоговой инспекции в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ признается основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требования общества о признании незаконным пункта 4 (о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.09.2011г. №13-22/64-698 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Указанное подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 30.07.2009 по делу №А58-4796/2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу № А19-3770/2012 в обжалуемой части признания незаконным пункта 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.09.2011г. №13-22/64-698 отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.09.2011г. №13-22/64-698 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко