Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями Татаркиной К.Г. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 по делу №А19-28447/2018 по иску акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 666780, <...>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 115162, <...>) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 3 471 186,44 руб. недоплаченного страхового возмещения и 26 961,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.10.2018 по 12.11.2018 на задолженность в размере 3 124 067,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам ответчика об исключении из размера страхового возмещения денежной суммы, составившей размер налога на добавленную стоимость, подлежащий возврату истцу из бюджета. Ответчик полагал, что в нарушение пунктов 9.5, 911.1, 9.11.2 Правил страхования суд неправильно установил размер ущерба, подлежащий возмещению; истец не является выгодоприобретателем, имеющим право на страховую выплату; истец неправильно рассчитал неустойку, без учета срока, отведенного на выплату страхового возмещения после оформления страхового акта.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно и правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, что лишен возможности получить полное страховое возмещение посредством возврата из бюджета суммы НДС. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 04.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 06.06.2019, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. В следующие заседания суда представитель ответчика не прибыл. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствовавший в судебном заседании 04.07.2019 представитель истца изложил возражения на доводы ответчика, поддержал правовую позицию, сформулированную в отзыве. После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо не направило своего представителя на заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами - истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) возникли из договора страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта, от 18.10.2017 №4891R/875/00001/7 (далее – договор, договор страхования), заключенного на срок с 18.11.2017 по 17.11.2018 (пункт 4.1). Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред на территории порта Осетровского порта: <...> (СГР), ул. Советская, 112 (ЗПК) (пункт 1.4 договора).

В качестве объекта страхования стороны определили имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), в том числе связанные с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пункт 2.1 договора). В качестве страхового случая стороны определили события, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, которым причинен вред в результате застрахованной деятельности страхователя, в частности – причинение вреда владельцу груза на территории порта.

Лимит ответственности по возмещению вреда грузовладельцу установлен в размере 42 000 0000 руб. (пункт 3.2 договора); безусловная франшиза – 30 000 руб. (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой частью договора являются Правила страхования гражданской ответственности портов и служб, действующие на территории порта, утвержденные страховщиком 18.02.2016 (далее - Правила страхования), регулирующие взаимоотношения сторон в неоговоренных договором случаях, и соответствующий полис от 18.11.2017.

В период действия договора страхования 29.06.2018 в процессе погрузочно-разгрузочных работ на территории Северного грузового района порта (территории страхования) произошло падение на палубу баржи МП-3352 принадлежащего ООО «Газпром добыча Ноябрьск» груза - котельной блочно-модульной АБМК-10-Lavart-41,5- К5-II-ГВС-Д3×25-УХЛ, ТУ-4938-008-09481354-2013, заводской №0218. По этому факту составлен акт общей формы от 29.06.2018 №457. Завод-изготовитель данной котельной - ЗАО «Омский завод инновационных технологий» по результатам комиссионного технического освидетельствования, отраженным в акте от 24.07.2018, установил повреждение 90% котельной в результате ее падения, неремонтопригодность котельной и необходимость ее утилизации.

Истец согласовал с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» возмещение ущерба посредством передачи котельной, аналогичной поврежденной. В письмом от 04.09.2018 №46/2698-ДА ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (выгодоприобретатель) известило ответчика о направлении причитающейся ему суммы страхового возмещения непосредственно заводу-изготовителю котельной. На приобретение аналогичной котельной истец заключил с заводом-изготовителем ЗАО «Омский завод инновационных технологий» договор поставки от 14.09.2018. Согласно условиям договора и к нему спецификации, стоимость аналогичной котельной (с учетом затрат на обследование, хранение и утилизацию блока, возвратной стоимости от сдачи металлолома) составила 20 480 000 руб., в том числе 18% НДС - 3 124 067,80 руб., рассчитанного на дату заключения договора. 13.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 20 480 000 руб. страхового возмещения, составившего действительную стоимость полностью утраченного груза, посредством перечисления денежной суммы ЗАО «Омский завод инновационных технологий». Ответчик признал повреждение груза ООО «Газпром добыча Ноябрьск» страховым случае, о по заявлению истца составил страховой акт. Платежным поручением от 02.10.2018 №35056 ответчик перечислил ЗАО «Омский завод инновационных технологий» 17 325 932,20 руб. в качестве страхового возмещения, исключив из заявленного истцом размера ущерба 30 000 руб. безусловной франшизы и 3 124 067,80 руб. НДС в размере 18% стоимости товара. В качестве основания для отказа выплаты 3 124 067,80 руб. ответчик сослался на возможность выгодоприобретателя - ООО «Газпром добыча Ноябрьск» получить эту сумму в виде налогового вычета в соответствии с правилами статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением с 01.01.2019 законодательно установленного размера НДС, стоимость заказанной у ЗАО «Омский завод инновационных технологий» котельной для передачи ООО «Газпром добыча Ноябрьск» увеличилась, сумма 20% НДС составила 3 471 186,44 руб. Об увеличении цены товара ЗАО «Омский завод инновационных технологий» и истец заключили дополнительное соглашение от 03.12.2018 к договору поставки от 14.09.2018. Платежным поручением от 02.11.2018 № 28730 на сумму 1 106 067,80 руб. и платежным поручением от 05.02.2019 №20282 на сумму 2 395 118,64 руб. истец оплатил поставщику ЗАО «Омский завод инновационных технологий» за товар по договору поставки. По акту о замене поврежденного МТР от 16.01.2019 истец передал ООО «Газпром добыча Ноябрьск» котельную, аналогичную поврежденной.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание с ответчика 3 471 186,44 руб. недоплаченного страхового возмещения и 26 961,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность страхового возмещения в размере 3 124 067,80 руб. за период с 02.10.2018 по 12.11.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 405, статей 930, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 168, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил страхования. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку вред от повреждения котельной ООО «Газпром добыча Ноябрьск» возмещен в натуре посредством передачи приобретенной истцом аналогичной котельной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате падения при выгрузке принадлежащей грузовладельцу - ООО «Газпром добыча Ноябрьск» котельной 29.06.2018 наступил страховой случай.

Согласно пункту 9.5.3 Правил страхования в случае вреда имуществу выгодоприобретателей при полной гибели имущества в страховое возмещение включаются действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к реализации.

Пунктом 9.11.1 Правил страховая предусмотрено, что выплата страхового возмещения, включающая в себя возмещение вреда, причиненного третьим лицам, производится страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям).

В случае если по согласованию со страховщиком страхователь возместит причиненный выгодоприобретателю вред за свой счет, страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю после предоставления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда (пункт 9.11.2) .

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По настоящему делу требование заявлено о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с возмещением истцом потерпевшему ООО «Газпром добыча Ноябрьск» вреда посредством передачи аналогичной котельной. Такой способ возмещения вреда согласован между потерпевшим и истцом, между истцом и ответчиком, к которому 13.09.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством оплаты приобретения у поставщика аналогичной котельной. Ответчик, перечисливший поставщику часть заявленного истцом страхового возмещения, фактически согласовал предложенный истцом порядок возмещения ущерба в порядке, предусмотренном пунктом 9.11.2 Правил страхования.

В данном случае расходы в виде налога на добавленную стоимость, включенные в состав возмещенных убытков, не могут быть компенсированы истцу в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость.

Стало быть, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере суммы НДС от стоимости приобретенного товара.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 13.09.2018, а 02.10.2018 ответчик перечислил заводу-изготовителю только часть страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2018 истец праве получить проценты за пользование чужими денежными средствами на недоплаченное страховое возмещение в размере 3 124 067,80 руб. За период с 02.1.2018 по 12.11.2018 сумма процентов по действовавшей ключевой ставке 7,50% (информация Банка России от 14.09.2018) составила 26 961,13 руб.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам обращения истца к ответчику за страховой выплатой в размере реальных расходов на возмещение ущерба потерпевшему, условиям договора и Правил страхования о размере страхового возмещения и порядке его выплаты, праве истца на обращение за страховой выплатой. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-28447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.