Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу №А19-578/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росэлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117303, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>) о взыскании 8 100 835 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции – А.А.Архипенко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 203/439-2018 от 21.12.2018.

установил:

Закрытое акционерное общество «Росэлко» (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 105 030,79 евро, составляющих сумму неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору поставки от 20.06.2017 продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Росэлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117303, <...>) 97 415,14 Евро - основного долга, 3 529,63 Евро - неустойки, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ (банка России) на день оплаты; 61 033 руб. 69 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец вправе ставить вопрос о снижении размера неустойки, которая была погашена зачетом, и в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной и ввиду излишне высокого размера штрафа, исчисляемого от цены всего подлежащего поставке товара, несправедливой, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Росэлко» 97 415,14 Евро - основного долга, 3 529,63 Евро - неустойки, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ (банка России) на день оплаты; 61 033 руб. 69 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Росэлко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в полном объеме.

Считает вывод суда о том, что сама по себе просрочка поставки на три месяца товара принести значительных убытков не может и их надо обосновать ответчику, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Истец должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствии нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. То, обстоятельство, что размер неустойки превышает размер действующей ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерно высокой.

Не Ответчик, а Истец должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства, что возможный размер убытков Ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Истец в материалы дела, также не представил, ограничившись только указанием на необоснованность начисленной неустойки в предъявленном Ответчиком размере.

Указывает, что срок поставки товара имел существенное для ответчика значение, в связи с этим Договор содержал условие, по которому при нарушении срока поставки товара до 25 календарных дней начисляется неустойка 0,02%, а при просрочке поставки товара свыше 25 календарных дней начисляется штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Ответчиком при проведении процедуры закупки изначально были указаны существенные условия закупки, а именно срок поставки и размер штрафа за его нарушение, тем самым обеспечено создание прозрачных и равных условий для всех участников закупки.

Таким образом, лицо, намеренное принять участие в закупке, изначально оценивало свой предпринимательский риск, связанный с возможным нарушением срока поставки товара, и на основании собственных убеждений принимало или отказывалось принимать участие в закупке.

Признание судом размера штрафа несоразмерным и несправедливым без представления нарушившей стороной доказательств несоразмерности штрафа, нарушает принцип добросовестной конкуренции в закупочных процедурах, так как при этом, одни участники отказываются от участия, а другие зная, что изначально нарушат срок поставки и суд снизит им сумму штрафа, предлагают более выгодные условия исполнения контрактов по отношению к другим участникам.

Вывод суда о том, что для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (неустойка и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения, в то время как для покупателя за одно нарушение установлена одна форма ответственности (неустойка) и та носит ограниченный характер -5%, которые значительно меньше минимального процента годовых установленного ЦБ РФ за просрочку платежа (7.25%), считает не соответствует характеру выполняемых обязательств. Обязательства покупателя являются денежными обязательствами и к таким обязательствам применима учетная ставка Банка России, а обязательства поставщика -поставка товара к определенному сроку, являются не денежными, к которым стороны вправе устанавливать иные способы обеспечения обязательств, а именно ответственность в виде штрафа.

Более того, Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

Полагает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Так, обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки товара возникло у Истца - 30 ноября 2017 года, обязательство Ответчика по оплате товара возникло - 28 марта 2018 года.

Ответчик считает, что поскольку встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и Ответчик сделал заявление о зачете, то обязательства прекратились в момент наступления срока исполнения Ответчиком своего обязательства по оплате за товар, и независимо от того, когда было сделано заявление о зачете Ответчиком и когда данное заявление было получено Истцом.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ЗАО «Росэлко» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 041-31, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить согласованный в спецификации № 1 товар – выпрямитель трехфазный диодный В-ТППД-8000-1000-УХЛ4-IP20 в количестве 20 штук, шкаф защиты от перенапряжений ВЗПН-1000-УХЛ4-IP21 в количестве 20 штук, общей стоимостью 552 240 Евро в срок до 30.11.2018.

Поставщиком обязательства по договору от 20.06.2017 № № 041-31 были выполнены полностью, но с просрочкой установленных договором сроков на 96 дней, а именно: по товарной накладной от 12.01.2018 № 1 поставлены 17.01.2018 четыре выпрямителя трехфазных диодных и 6 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 165 672 Евро;

- по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 поставлены 12.02.2018 6 выпрямителей трехфазных диодных и 4 шкафа защиты от перенапряжений общей стоимостью 110 448 Евро;

- по товарной накладной от 05.03.2018 № 3 поставлены 12.02.2018 10 выпрямителей трехфазных диодных и 10 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 276 120 Евро.

По условиям пункта 4.2 договора от 20.06.2017 № 041-31 и спецификации от 07.06.2017 № 1, в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2017 № 1, от 15.02.2018 № 2 покупатель обязался оплатить стоимость полученного товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2).

Соглашением от 15.02.2018 стороны договорились считать перечисленную покупателем по платежному поручению от 24.07.2017 № 9203 предоплату в сумме 4 170 987 руб. 54 коп. (эквивалентной 60 746,40 евро) подлежащей зачету в счет оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 12.01.2018 .

Соглашением о зачете от 15.02.2018 сторонами достигнуто соглашение считать перечисленную покупателем по платежному поручению от 19.10.2017 № 13532 предоплату по договору от 25.07.2017 № 041-32 в сумме 4 450 996руб. 82 коп. (эквивалентно 62 485.13 евро) оплатой продукции, поставленной по товарной накладной от 12.01.2018 № 1, а также частичной оплатой по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 в размере 12 783,53 евро.

Платёжными поручениями от 03.04.2018 покупателем произведена оставшаяся часть оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 07.02.2018 № 2, в сумме 10 794 506 руб. 96 коп. (эквивалентно 152 888,47 евро).

Платёжными поручениями от 31.05.2018 № 3672, № 4723 покупателем произведена оплата продукции, поставленной по товарной накладной от 05.03.2018 № 3, в сумме 11 814 470 руб. 42 коп. (эквивалентно 162 910,80 Евро).

Оплата оставшейся части товара стоимостью 113 209,20 Евро, поставленного по товарной накладной от 05.03.2018 № 3 (получен 11.03.2018), покупателем не произведена, претензией от 07.06.2018 № 325 покупатель уведомил поставщика о прекращении обязательства по оплате товара путем его зачета встречными требованиям покупателя в виде штрафа и пени на общую сумму 113 209,20 евро за нарушение сроков поставки товара по пунктам 8.1, 8.3 договора поставки от 20.06.2017 № № 041-31.

Почитав, что удержанная неустойка и штраф в размере 113 209,20 евро за нарушение сроков поставки товара чрезмерно высока и не соответствует последствиям нарушениям обязательства, нарушение сроков поставки не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для покупателя, при этом условия заключенного договора в части размера неустойки были заведомо неравными для покупателя и поставщика, последний в направленной в адрес покупателя претензии от 23.11.2018 № 23/11-01 просил о снижении неустойки до 15 309,09 Евро.

В указанной претензии поставщик также указал на наличие встречного требования к покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 5 952,31 Евро, и по итогам изложенного потребовал от ООО «ТД «Евросибэнерго» произвести оплату товара в сумме 108 853,42 Евро (за минусом исчисленной поставщиком суммы неустойки с штрафом и с учетом суммы встречной неустойки).

Покупатель в ответе на претензию от 18.12.2018 № 355 сослался на обоснованность как размера исчисленной им неустойки ввиду предъявления ее в сниженной сумме, так и штрафа, указал на раннее направленное в адрес поставщика уведомление о зачете в письме от 09.08.2018 № 329.

На дату подачу иска задолженность за поставленный товар покупателем не погашена, в добровольном порядке сумма удержанной неустойки покупателем не уменьшена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таковых оснований, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, является прекращение обязательств зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает суд первой инстанции, поскольку поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательства, и у покупателя возникли встречные требования об уплате неустойки и штрафа в сумме 113 209,20 евро за нарушение сроков поставки, обязательство по оплате товара на сумму 113 209,20 евро было прекращено по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ направлением заявления о зачете встречных однородных требований от 09.08.2018 № 329. Ответчик опроверг доводы истца о неполучении поставщиком уведомления о зачете 09.08.2018 № 329 ввиду его получения директором ЗАО «Росэлеко» ФИО2 16.08.2018 как в письменной (см. почтовая накладная службы экспресс доставки PONYEXPRESS №23-2258-9280, выписка с сайта PONYEXPRESS о получении письма по почтовой накладной №23-2258-9280, заявка в PONYEXPRESS на отправку документов), так и электронной форме 09.08.2018 на официальный почтовый адрес offlcefgiroselko.ru, указанный в договоре, что соответствует порядку направления уведомлений согласно п. 11.2 и п. 11.3 договора.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, покупатель указал, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Размер ответственности за нарушение сроков поставки был согласован сторонами в договоре, заключенном путем проведения закупочной процедуры - открытого запроса предложений, соответствующего требованиям Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подавая заявку на участия в открытом запросе предложений, участник закупочной процедуры согласился с условиями, указанными в документации о проведении закупки, без внесения протокола разногласий к условиям договора в части размера неустойки за просрочку поставки товара, поэтому основания для уменьшения неустойки, разногласий к размеру которой при заключении договора поставщик не выразил, отсутствуют.

Покупателем при проведении зачета размер неустойки уже был снижен добровольно (исходя из периодов просрочки, сумма пени составила бы 9 034,65 евро, в то время как поставщику предъявлено лишь 2 761,20 евро).

Кроме того, отсутствуют предусмотренным законом основания для снижения неустойки ввиду недоказанности кредитором оснований для ее снижения (Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложил на ответчика), возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер действующей ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерно высокой.

В настоящем споре имеет место возможное несение кредитором убытков в не меньшем размере ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Так, по условиям заключенного сторонами договора поставки № 041-31 от 20.06.2017, грузополучателем товара являлось ПАО «РУСАЛ Братск», в правоотношениях с которым ответчик состоит в качестве поставщика товара, являющего предмета поставки по спорному договору, а, следовательно, имеет аналогичные обязательства по соблюдению сроков поставки.

Поэтому нарушение ЗАО «Росэлко» своих обязательств по поставке товара по договору № 041-31 от 20.06.2017, как указывает последний, повлекло за собой нарушение ООО «ТД «Евросибэнерго» сроков поставки перед ПАО «РУСАЛ Братск», а, значит, негативные последствия в виде возможного предъявления ПАО «РУСАЛ Братск» санкций за просрочку поставки товара (ранее ПАО «РУСАЛ Братск» уже удерживалась неустойка в размере 42 000 евро по аналогичному договору поставки с ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» за нарушение сроков поставки со стороны ЗАО «РОСЭЛКО» на 78 календарных дней).

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, рассматривая которые, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Условиями договора, за нарушение сроков поставки товара сторонами при заключении договора предусмотрены санкции, в том числе, в виде пени (п. 8.1) в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного товара со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня его передачи покупателю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условия пункта 8.1 договора следует, что ответственность поставщика уплатить пени наступает со дня, когда передача товара должна быть произведена до дня его передачи покупателю в виде фиксированной суммы в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара, покупатель утверждает иное, условие предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки.

Для поддержания баланса ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств за просрочку исполнения обязательства по оплате пунктом 8.5 договора предусмотрена встреченная ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,02 %, но уже за каждый день просрочки.

Поскольку условия пункта 8.1 не достаточно ясны в части определения разового или длящегося характера взыскания пени, то суд первой инстанции предложил сторонам в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ дать толкования неоднозначного условия, где пояснить – воля сторон была направлена на исчисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, либо в однократном размере, а стороны дали толкование данного пункта договора, единогласно признав, что воля сторон была направлена на исчисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом указанных правовых позиций суд первой инстанции предложил истцу обосновать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды покупателя установленным размером неустойки, а ответчику - представить доказательства того, какие последствия имеет нарушение обязательства по просрочке поставки товара для покупателя (в частности, представить договор поставки с ПАО «РУСАЛ Братск» на поставку спорного товара, претензии со стороны последнего по сроку поставки товара, соответствующую переписку и доказательства произведенных платежей контрагентам, и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания.

Как правильно указывает суд первой инстанции, во исполнение договора поставки № 041-31, заключенного 20.06.2017 между ЗАО «Росэлко» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель), поставщик поставил покупателю в лице грузополучателя согласованный в спецификации № 1 к договору товар – выпрямитель трехфазный диодный В-ТППД-8000-1000-УХЛ4-IP20 в количестве 20 штук, шкаф защиты от перенапряжений ВЗПН-1000-УХЛ4- IP21 в количестве 20 штук, общей стоимостью 552 240 Евро, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2018 № 1 (поставлены 17.01.2018 4 выпрямителя трехфазных диодных и 6 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 165 672 Евро (7 553 608 руб. 85 коп. в рублевом эквиваленте); по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 (поставлены 12.02.2018 6 выпрямителей трехфазных диодных и 4 шкафа защиты от перенапряжений общей стоимостью 110 448 Евро (11 751 015 руб. 56 коп. в рублевом эквиваленте); товарной накладной от 05.03.2018 № 3 (поставлены 12.02.2018 10 выпрямителей трехфазных диодных и 10 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 276 120 Евро (19 181 255 руб. 65 коп. в рублевом эквиваленте).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплату поставленного товара осуществлял с нарушением установленных сроков:

-15.02.2018 в счет оплаты по товарной накладной от 12.01.2018 № 1 зачтена сумма, перечисленная покупателем по платежному поручению от 24.07.2017 № 9203 - 4 170 987 руб. 54 коп. (эквивалентная 60 746,40 Евро);

-15.02.2018 в счет оплаты по товарной накладной от 12.01.2018 № 1 и частичной оплатой по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 зачтена сумма, перечисленная покупателем по платежному поручению от 19.10.2017 № 13532 - 4 450 996руб. 82 коп. (эквивалентно 62 485.13);

- платёжными поручениями от 03.04.2018 № 3043 в счет оплаты по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 перечислено 10 794 506 руб. 96 коп. (эквивалентно 152 888,47 Евро);

- платёжными поручениями от 31.05.2018 № 3672, № 4723 покупателем произведена оплата товара, полученного по товарной накладной от 05.03.2018 № 3, в сумме 11 814 470 руб. 42 коп. (эквивалентно 162 910,80 Евро).

Доказательств оплаты оставшейся части товара стоимостью 113 209,20 Евро (отражен в Акте сверки от 30.06.2018, подписанном сторонами без разногласий), поставленного по товарной накладной от 05.03.2018 № 3, покупателем не представлено, следовательно, по состоянию на 07.08.2018 за покупателем значилась непогашенная задолженность в сумме 113 209,20 евро.

За просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара пунктом 8.5 договора от 20.06.2017 № 041-31 установлено право поставщика потребовать взыскания неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в этой связи поставщик правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты товара в период с 30.03.2018 по 08.08.2019 в сумме 3 529 .63 евро (по состоянию на 14.01.2019 - в размере 7 129.68 евро).

Обязательство по поставке товара было исполнено поставщиком значительно позднее (на 96 дней) против предусмотренного договором срока – 30.11.2018.

За нарушение сроков поставки товара поставщик на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.1 договора должен уплатить пени в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного товара со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня его передачи покупателю; кроме того, в случае просрочки поставки свыше 25 календарных дней в соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик обязался уплатить штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного товара.

В этой связи, за просрочку поставки товара на сумму 552 240 евро покупатель обоснованно начислил с 01.12.2017 по 11.03.2018 неустойку (размер которой был снижен им до суммы 2 761 евро), а за просрочку поставки товара на срок свыше 25 календарных дней покупатель начислил штраф от суммы 552 240 евро в размере 110 448 евро, всего 113 209,20 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В связи с тем, что требования поставщика о взыскании задолженности и уплате неустойки (113 209,20 евро + 3 529.63) евро однородны с требованием покупателя об уплате штрафа 110 448 евро и неустойки 2 761 евро, суд первой инстанции правильно посчитал, что последний правомерно обратился к поставщику с заявлением о зачете встречных однородных требований от 09.08.2018 № 329 на всю сумму встречных требований.

Факт получения поставщиком уведомления о зачете от 09.08.2018 № 329 непосредственно директором ЗАО «Росэлеко» - ФИО2 16.08.2018 , подтверждается как почтовой накладной службы экспресс доставки PONYEXPRESS № 23-2258-9280, выпиской с сайта PONYEXPRESS о получении письма по почтовой накладной №23-2258-9280, заявкой в PONYEXPRESS на отправку документов), так и электронными письмами от 09.08.2018 на официальный почтовый адрес поставщика offlcefgiroselko.ru, указанный в договоре во исполнение пунктов 11.2 и 11.3 договора.

Следовательно, обязательства сторон прекращены зачетом с 09.08.2019.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, должник (поставщик) имел право поставить вопрос о применении к списанным неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, штрафа и возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос из общей суммы штрафа и пени 2 761 евро + 110 448 евро = 113 209,20 евро.

Поставщик полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, однако просрочка поставки против последней партии отгрузки составила 96 дней.

В качестве оснований к снижению неустойки истец перечислил следующие обстоятельства: несбалансированность и кабальность условий договора об ответственности в форме взыскания штрафа; чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочки поставки неустойку в размере 0.02% от стоимости не поставленного товара и штрафа в размере 20 % от его стоимости при просрочке более 25 дней, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты (пункт 8.5 договора - неустойка в размере 0.02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма которой ограничена 5% от неоплаченной суммы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изначально неравных условиях ответственности: максимальных и кабальных для поставщика и минимальных для покупателя:

- так, для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (неустойка и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения,

- в то время как для покупателя за одно нарушение установлена одна форма ответственности (неустойка) и та носит ограниченный характер -5%, которые значительно меньше минимального процента годовых установленного ЦБ РФ за просрочку платежа (7.25%).

Суд первой инстанции указал, что сама по себе просрочка поставки на три месяца товара принести значительных убытков не может и их надо обосновать.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы ответчика, отмечает, что просрочка на три месяца может являться существенной, однако, это не препятствует проверке того обстоятельства, что она принесла или не принесла существенных убытков.

Как указывает суд первой инстанции, покупатель, несмотря на неоднократные предложения суда (данные во исполнение пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве кредитора представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно), не смог представить документы, обосновывающие возможный размер убытков при таком нарушении как просрочка поставки товара на срок 3 месяца, в том числе и уплате штрафных санкций по требованию грузополучателя товара (несмотря на длительность срока (один год), истекшего после события просрочки поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это истец должен был представить такие доказательства, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как уже указано, суд первой инстанции предлагал представить доказательства во исполнение указанных выше правовых позиций, кроме того, истец не располагает доказательствами по отношениям ответчика со своими контрагентами. Добросовестное отношение к возможному снижению неустойки со стороны ответчика и должно выражаться в представлении доказательств возникших или потенциально могущих возникнуть негативных последствиях просрочки поставки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал не опровергнутыми доводы поставщика о значительном превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации усматривается несоразмерность начисленной неустойки ввиду излишне высокого размера штрафа, исчисляемого от цены всего подлежащего поставке товара, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласиться с названном поставщиком в иске расчетом соразмерного уменьшения неустойки и штрафа, основанным на двукратной учетной ставке Банка России, до признаваемой поставщиком разумной суммы штрафа 13 032.86 евро плюс неустойка 2761 евро = 15 793.86 евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма санкций в размере 113 209,20 – 15 793.86 евро = 97 415,14 евро, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ представляет собой для покупателя неосновательное обогащение, подлежащее возврату поставщику, кроме того, с покупателя в пользу поставщика подлежит также взысканию сумма неустойки, начисленная по правилам пункта 8.5 договора до момента прекращения обязательства посредством зачета со стороны покупателя, произведенного 09.08.2018 посредством уведомления о зачете письмом № 329.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 97 415,14 евро – неосновательного обогащения и 3 529,63 евро – неустойка за период просрочки с 30.03.2018 по 08.08.2018. с удовлетворением в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа, а в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов