Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 11 апреля 2007г. по делу №А19-22603/06-24, по заявлению ООО "Омега-Трейдинг" к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей О.Л.Зволейко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа №03-30/463 от 20.08.2006г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.06г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции и в кассационном порядке указанный судебный акт не проверялся.

После рассмотрения дела по существу ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг №ОМТ05 от 06.10.2006г., акт о выполнении работ от 24.11.2006 года, платежное поручение №1133 от 28.11.2006 г., выписку по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007г. заявленные требования частично удовлетворены: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считают, что представленный акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг содержит недостоверную информацию и не может служить доказательством по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа №03-30/463 от 20.08.2006г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.06г. заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В апелляционном и в кассационном порядке указанный судебный акт не проверялся.

После рассмотрения дела по существу ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг №ОМТ05 от 06.10.06г., акт о выполнении работ от 24.11.2006 года, платежное поручение №1133 от 28.11.2006 г., выписку по лицевому счету.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела №А19-22603/06-24, общество представило договор №ОМТ05 от 06.10.06 возмездного оказания услуг, акт от 24.11.06 о выполнении работ по данному договору; договор на оказание юридических услуг от 07.10.06 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; акт выполненных работ от 22.11.06; платежное поручение №1133 от 28.11.06, выписку банка из лицевого счета заявителя, информацию, подготовленную консалтинговой компанией ЗАО «Эксперт-оценка» об анализе рынка стоимости юридических услуг по спорам в суде с налоговой инспекцией; перечень стоимости услуг, произведенных ИП ФИО1 по договору №ОМТ05 от 06.10.06; прейскурант цен ИП ФИО1 на 2007 год.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор №ОМТ05 от 06.10.06 на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заявитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №03-30/463 от 20.08.06. Пунктом 2 данного договора предусмотрены действия исполнителя, совершение которых необходимо для исполнения договорных обязательств. Пунктом 7 указанного договора предусматривалось право Исполнителя за свой счет и по своему усмотрению привлечь для участия в деле (представления интересов Заказчика) третьих лиц. При этом заявитель обязан выдать указанному исполнителем лицу надлежащим образом удостоверенную доверенность. Данное положение не противоречит ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.7 договора №ОМТ05 от 06.10.06 ИП ФИО1 во исполнение своих договорных обязательств привлек гражданина ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 07.10.06.

Заявление о признании незаконным оспариваемого решения инспекции подписано представителем ООО «Омега Трэйдинг» ФИО2 и поступило в суд согласно штампу канцелярии - 09.10.06.

Из протокола судебного заседания от 13.11.06 следует, что в качестве представителя ООО «Омега Трэйдинг» в судебном заседании участвовал ФИО2 на основании доверенности ООО «Омега Трэйдинг» от 01.06.06 без номера (л.д.20). Иных доверенностей представителя ФИО2 в материалах арбитражного дела не имеется.

Таким образом, гражданин ФИО2 во исполнения договора от 07.10.06 совершал различные действия (услуги, работы) на основании доверенности от 01.06.06, выданной ему обществом. Данные действия ФИО2, в том числе подача заявления в суд, участие в судебном заседании и связанные с этим действия и работы, выполнены после заключения (в период действия) договора на оказание юридических услуг от 07.10.06 с ИП ФИО1, а также в период действия (один год) доверенности от 01.06.06 выданной ООО «Омега Трэйдинг».

Довод налогового органа о том, что доверенность ФИО2 была выдана раньше, чем с ним был заключен договор, не принимается. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении выдачи юридическим лицом доверенности представителю только на конкретное судебное дело, а также императивных норм на выдачу новой доверенности при изменении содержания правоотношений между сторонами.

ФИО2 вправе был оказывать услуги представителя общества на ином другом основании, а после заключения договора от 07.10.06., на основании этого договора, и выдача новой доверенности в данном случае не требовалось.

Налоговым органом не представлено доказательств, что оказанные ФИО2 услуги (действия) по данному делу о признании незаконным решения инспекции осуществлены в исполнение иного договора, чем от 07.10.06 без номера, заключенного между ФИО1 и Черниговским.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности заявителем факта исполнения ИП ФИО1 указанных в договоре №ОМТ05 от 06.10.06 услуг, а также ссылки на то, что Черниговский являлся представителем ООО «Омега Трэйдинг» с 01.06.06г., совершал различные действия на основании доверенности, выданной ему не в связи с заключением ООО «Омега Трэйдинг» договора на оказание юридических услуг №ОМТ05 от 06.10.06 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и договора без номера от 07.10.06 между ФИО1 и Черниговским не могут быть приняты во внимание.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами приемки работ, в которых указан объем выполненных работ, в том числе: подача заявления в суд, участие в судебном заседании, дача письменных и устных пояснений по делу и иные, связанные с этим действия и работы.

Доводы налогового органа о том, что согласно акту выполненных работ от 22.11.2006г. Черниговским были оказаны только услуги по представительству интересов общества, а также в акте от 24.11.2006г. указано, что ИП ФИО1 были подготовлены необходимые пояснения для суда, однако, дополнительные пояснения представлены не были, следовательно, являются необоснованными расходы по подготовке и составлению заявления и подготовке необходимых пояснений, отклоняются.

Фактически услуги по составлению заявления были выполнены, т.к. заявление подписано представителем Черниговским, пояснения суду, возможно, были подготовлены и представитель, участвующий в судебном заседании, довел их до сведения суда в устной форме.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов не полностью, а частично.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус налоговой инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2007г., принятое по делу №А19-22603/06-24, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов