Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-421/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 27.06.2011 №13-22/36-681, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2012,

от Управления – ФИО4, представителя по доверенности от 14.05.2012,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Иркутск, (далее – предприниматель ФИО1), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 27.06.2011 №13-22/36-681 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем ФИО1 и его контрагентом ООО «Строй групп».

В связи с тем, что решение инспекции не оспаривалось предпринимателем в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его в данной части незаконным.

Предприниматель, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем в подтверждение произведенных затрат, включенных в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлены все первичные документы, услуги контрагентом фактически оказаны, оплачены предпринимателем и приняты к учету.

По мнению заявителя, положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа о мнимости и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй групп» носят предположительный характер и не доказаны инспекцией.

Представление контрагентом недостоверной отчетности или непредставление отчетности при реальном осуществлении предпринимательской деятельности и хозяйственных операций является нарушением самим контрагентом своих налоговых обязательств, а не доказательством неисполнения договорных обязательств и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия согласованных обществом с контрагентом действий, направленных на искусственное завышение расходов в целях уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Утверждения налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств, трудовых ресурсов, осуществлении его государственной регистрации «массовым» учредителем и руководителем и по адресу «массовой» регистрации не подтверждены соответствующими доказательствами – не проведен осмотр помещения и опрос его руководителя, а также почерковедческая экспертиза подписей руководителя.

При этом налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о допущенных его контрагентом нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности с ним.

Предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, поскольку при заключении сделок проверены прохождение государственной регистрации в налоговом органе, постановка предприятия на налоговый учет, открытие расчетных счетов (при том, что банком были проверены основные регистрационные документы и данные о предприятии при открытии расчетного счета).

Кроме того, факт государственной регистрации контрагента по указанному им в регистрационных документах адресу предполагает его достоверность и отсутствие у иных лиц оснований для противоположного вывода. В противном случае, налоговый орган, производивший его регистрацию, вправе привлечь данное юридическое лицо к ответственности либо обратиться в суд с требованием о его ликвидации.

Дополнительно заявитель сослался на необоснованное непринятие судом первой инстанции факта наличия у ООО «Строй групп» лицензии на осуществление подрядных работ, выданной в установленном законом порядке; непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы, в связи с чем подлинность подписи руководителя контрагента на первичных документах, договоре, счетах-фактурах не опровергнута; отсутствие доказательств в подтверждение того, что ООО «Строй групп» в 2008-2009 годах находилось по иному адресу, чем адрес регистрации; наличие налоговых деклараций за 2008-2009 годы ООО «Строй групп», которые позволяют утверждать, что деятельность общества не носит транзитный характер и связана с извлечением дохода; реальность осуществления подрядных работ (предпринимательской деятельности), наличия трудовых и иных ресурсов, что подтверждается судебным актом по делу №А19-3854/09-46.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.07.2012. Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовый конверт 672000 52 49853 3 с копией определения апелляционного суда возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде документов из материалов дела №А19-3854/09-46, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу; предприниматель ФИО1 не является лицом, участвующим в деле №А19-3854/09-46, и обстоятельства по данному делу не имеют значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель инспекции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу – необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 18.02.2011 №13-19/8 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/23 от 23.05.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 05.04.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-23/15 получена предпринимателем лично в тот же день. Экземпляр акта проверки с приложениями вручен предпринимателю 27.05.2011, на акт проверки 24.06.2011 представлены письменные возражения.

Уведомлением от 26.05.2011 №13-18/606, полученным предпринимателем лично 27.05.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.06.2011 на 10 час. 00 мин.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение инспекцией принято решение №13-42/2 от 22.06.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.06.2011, о чем предприниматель извещен уведомлением от 22.06.2011 №13-18/730, врученным ему лично 24.06.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и его представителей (протокол рассмотрения от 27.06.2011 №В-18), заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-22/36-681 от 27.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 5863 руб.; начислены пени по состоянию на 27.06.2011 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 69319 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 14 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 292331 руб., а также уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки, и отразить в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов в размере 293147 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.09.2011 №26-16/40793 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из решения инспекции и не оспаривается сторонами, предприниматель ФИО1 в проверяемых периодах (2008-2009 годы) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций за 2008-2009 годы послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность отнесения к расходам по единому налогу затрат по оплате работ (услуг), а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «Строй групп».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Однако в соответствии с пунктом 3 данного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Вместе с тем подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.11,пункта 5 статьи 346.26,пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика
разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 №320-О-П и пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 №366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Высший Арбитражный Суд РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему пени и налоговых санкций послужил факт неправомерного отнесения к расходам затрат на сумму 140 000 руб. (2008 год) и 1 866 000 руб., поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй групп».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно договору №2 от 10.11.2008 «Об оказании услуг по санитарно-техническому и ремонтно-строительному обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий», заключенному между ООО «Строй групп» (Подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (Заказчик), подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ санитарно-технического и ремонтно-строительного характера, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Срок действия договора определен до 10.12.2009 (т.2, л.д. 234-235).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные объемы ремонтно-строительных работ, согласно подписанных сторонами окончательных актов приемки выполненных работ, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ и услуг по перечню в Приложении №1, который включает в себя, в том числе, устранение повреждений фундаментов, ремонт внутридомовых и наружных дренажей, восстановление (ремонт) освещения и вентиляции подвалов, отмостков, гидроизоляции; устранение повреждений стен, в том числе, в подвалах и чердаках, восстановление теплозащиты стен, модернизацию теплоизоляции стен, подкрашивание фасадов, герметизация, теплоизоляция межпанельных и иных швов; обработка стен от гниения, восстановление (ремонт) водоотводящих устройств наружных стен; ремонт, модернизация внутридомовых тепловых сетей, ремонт, промывка отопительных элементов, ремонт или замена неисправных приборов учета и регулирования; штукатурно-малярные работы стен помещений, потолков; прочие работы - восстановление двойного остекления, ремонт перил и металлических ограждений, почтовых ящиков и электрощитовых, сбор и вынос строительного мусора (т.2, л.д. 236)

В подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг и выполнению работ названной организацией, правомерности и обоснованности несения расходов предпринимателем на проверку представлены, в том числе:

- договор №2 от 10.11.2008,

- акты выполненных работ за 2008 год на сумму 140 000 руб., за 2009 год на сумму 1 866 000 руб. без НДС,

- платежные поручения,

- копия лицензии ООО «Строй групп» (т.2).

Договор и документы со стороны ООО «Строй групп» подписаны от имени директора ФИО5, со стороны налогоплательщика – предпринимателем ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем ФИО1 документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Строй групп» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Строй Групп» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 16.05.2007. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах - 664026 <...> никогда не находилось.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлены запросы собственникам здания о представлении договоров аренды, заключенных с ООО «Строй Групп».

Согласно ответу от 08.07.2010 на запрос от 07.07.2010 № 13-18/1161 ИП ФИО6 является собственником помещения, расположенного по адресу пер. Мопра, 3, с 17.05.2007. Данное помещение в период с 2007 по 2009 год никому в аренду не предоставлялось, в т.ч. ООО «Строй Групп».

Согласно ответу от 07.07.2010 на запрос от 07.07.2010 № 13-18/116 помещение по указанному адресу принадлежит физическому лицу ФИО7 на праве собственности с 11.08.2006, никому в аренду не предоставлялось, в т.ч. ООО «Строй Групп».

Согласно ответу от 13.07.2010 № 64-04-01-07/3092 Иркутского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на запрос от 08.07.2010 № 13-18/1167 помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности с 01.12.2004, в 2007-2009 гг. в аренду не сдавалось, в том числе ООО «Строй групп».

Согласно представленной в Инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности численность организации по состоянию на 01.01.2008 составляет 1 человек, на 01.01.2009 – 1 человек, на 01.01.2010 – 1 человек.

При анализе расчетного счета ООО «Строй групп», открытого в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, установлено, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются с указанием «за товар, запчасти, транспортные услуги, книги, дизтопливо, техобслуживание, автозапчасти, рекламные услуги, уголь и пр.» на счета различных юридических лиц, в том числе на расчетный счет ООО «Виста», ООО «Гелиос», ООО «Прогресс». При этом назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО «Строй групп» по реализации различных товаров (за цемент, уголь, продовольственные товары, обувь, щебень, трикотаж и др.). За услуги аренды персонала (профессиональных строителей, водителей), автомобильного транспорта и за приобретение строительных и отделочных материалов ООО «Строй групп» в адрес контрагентов денежные средства не перечисляет.

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы (обслуживающему персоналу, водителям, экспедиторам, рабочим, а также заявленной руководителем ФИО5), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д.

Перечисления по налогам в бюджет ООО «Строй групп» производит незначительные. Всего доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9 % к сумме начисленного налога. Сумма «НДС к уплате» по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость составляет 0,002%.

При осуществлении деятельности у ООО «Строй групп» отсутствовали оргтехника, мебель; кадровый состав 1 человек, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений и невозможности оказания услуг и выполнения работ в адрес предпринимателя ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией вышеприведенных обстоятельств подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договор, акты со стороны ООО «Строй групп» подписаны от имени директора ФИО5, со стороны налогоплательщика – предпринимателем ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2007 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй групп» является ФИО5, юридический адрес организации - 664011, <...> (т.2, л.д.127-129).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля сделан запрос в МИФНС России № 17 по Иркутской области № 09-16/0006750 от 29.03.2010 о предоставлении копии заявления о государственной регистрации при создании ООО «Строй групп». Согласно полученному ответу № 07-10/01/02609дсп от 01.04.2010 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании руководителем заявлена ФИО5.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 21.04.2010 №09-21/41 – т.2, л.д. 62) следует, что к деятельности организации она отношения не имеет, доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета не открывала, какие-либо документы, имеющие отношение к ООО «Строй групп» не подписывала, паспорт был утерян в 2007 или в 2008 году, взамен получен новый паспорт.

Допрос ФИО5 в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, проведен должностным лицом налогового органа, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлен запрос № 13-17/1163 от 06.07.2010 в Иркутское УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ФИО5 Получен ответ №16/23-3098 от 23.07.2010, согласно которому гражданка ФИО5 является безработной, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Документ, удостоверяющий личность (паспорт) был утерян в 2004 и 2008 годах (т.2, л.д. 71).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строй групп», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания договора и первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента ООО «Строй групп» и наличия в первичных документах недостоверных сведений. То обстоятельство, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи ФИО5 на первичных документах и договоре на оказание услуг, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергает вышеприведенный вывод и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела также следует, что в ответ на запрос суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России №17 представила в суд регистрационное дело ООО «Строй групп».

Согласно заявлению о государственной регистрации Форма Р11001 при удостоверении 03.05.2007 нотариусом ФИО8 личности ФИО5 предъявлен паспорт: серия 25 05 №805955, выданный 21.04.2007 Отделом УФМС России Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска.

Письмом от 23.03.2012 №59, направленном на запрос суда, нотариус ФИО8 подтвердила, что 03.05.2007 за рег.№2447 свидетельствовалась подлинность подписи гр. ФИО5 на заявлении о госрегистрации.

Как указывалось, из протокола допроса от 21.04.2010 №09-21/11 следует, что ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строй групп», указывая на утрату паспорта в 2007 - 2008 гг.

Из письма Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД России по Иркутской области от 06.07.2010 №13-17/1163 следует, что гр. Федяшиной выдавались паспорта: 25 04 №224656 от 14.01.2004 утрачен 17.03.2007, 25 06 №080595 от 21.07.2007 утрачен в 2008, 25 09 №142075 от 11.01.2009.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что паспорт с реквизитами, указанными в паспорте, предъявленном нотариусу для удостоверения личности ФИО5, уполномоченным органом не выдавался.

Так как в полномочия нотариуса не входит проверка подлинности паспорта и действительности паспортных данных, удостоверение личности ФИО5 на заявлении о госрегистрации ООО «СтройГрупп» не опровергает доводов ФИО5 о том, что к регистрации фирмы она не причастна.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, относительно подтверждения факта реального оказания услуг в адрес предпринимателя наличием лицензии на осуществление подрядных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении лицензии от 13.08.2007 регистрационный номер ГС-6-38-02-27-0-3808168377-006780-1, выданной ООО «Строй групп», установлено, что в целях получения указанной лицензии организацией в Лицензионный Центр при Росстрое России представлены недостоверные данные о наличии квалифицированных работников.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в Федеральный лицензионный центр при Росстрое от 29.10.2010 № 13-18/1297 о представлении информации о выдаче лицензии ООО «Строй групп». Получен ответ № 3523 от 18.11.2010, согласно которому установлено, что ООО «Строй групп» оформило лицензию № ГС-6-38-02-27-0-3808168377-006780-1 от 13.08.2007 на деятельность по строительству зданий и сооружений, лицензия оформлена на срок до 13.08.2012. Федеральным лицензионным центром в Инспекцию направлены копии сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «Строй групп». Согласно данным сведениям в ООО «Строй групп» работает 11 человек, 8 из которых на постоянной основе: ФИО5, ФИО9, ФИО19 Александровна, ФИО10, ФИО11, ФИО16 Алексеевич, ФИО12, ФИО13.

Для подтверждения квалификации и наименования учебного заведения специалистов в ходе выездной налоговой проверки направлены следующие запросы:

- Байкальский Государственный Университет Экономики и Права (БГУЭП), запрос №13-18/83 от 28.02.2011 о выдаче диплома ФИО14 Получен ответ №30-13-5 от 02.03.2011, выдача диплома подтверждается;

- Иркутский Государственный Университет Путей сообщения (ИрГУПС), запрос №13-18/84 от 28.02.2011 о выдаче диплома ФИО15, а также выдачи удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. Получен ответ № 02-478-20 от 04.03.2011 о том, что диплом ФИО15 выдавался, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации не выдавалось;

- Иркутский Государственный технический университет (ИрГТУ), запрос №13-18/81 от 28.02.2011 о выдаче удостоверений о краткосрочном повышении квалификации ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 Получен ответ № 42-346 от 11.03.2011, выдача удостоверений подтверждается;

- Ангарский политехнический техникум, запрос № 13-18/80 от 28.02.2011о выдаче диплома ФИО17 Получен ответ № 82 от 15.03.2011, выдача диплома подтверждается;

- Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона, запрос № 13-18/85 от 28.02.2011 о выдаче Аттестационного удостоверения сварочного производства ФИО18 Получен ответ б/н от 02.03.2011, согласно которому удостоверение не выдавалось;

- Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, запрос № 13-18/87 от 29.02.2011 о выдаче Протокола проверки знаний ФИО17 Получен ответ от 15.03.2011 № 14-1052, согласно которому протокол не выдавался.

- Сибирский институт (филиал) ФАОУ ДПО ГАСИС, запрос № 13-18/86 от 28.02.2011 о выдаче удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО19 Получен ответ от 15.03.2011 № 59/08, подтверждающий выдачу удостоверения.

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО9, ФИО10, Попов А.С., ФИО16, ФИО19 действительно проходили обучение по программе повышения квалификации руководящих работников, специалистов и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительную деятельность.

Сроки обучения ФИО9, ФИО11 в представленных ООО «Строй групп» документах указаны с 15.03.2005 по 23.03.2005, в полученном ответе из ИрГТУ - с 18.01.2005 по 26.01.2005. По другим физическим лицам сроки обучения соответствуют действительным документам.

В ходе выездной налоговой проверки направлены уведомления ФИО11, №13-18/70 от 01.03.2011, ФИО19, № 13-18/64 от 01.03.2011, ФИО12, № 13-18/68 от 01.03.2011, ФИО16, № 13-18/66 от 01.03.2011, ФИО9 № 13-15/63 от 01.03.2011, ФИО17, № 13-18/67 от 01.03.2011 о вызове указанных лиц для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Строй групп».

В инспекцию явились: ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО16.

Из протокола допроса ФИО11 № 02-33/11 от 04.02.2011, полученного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, и протокола допроса № 13-35/10 от 10.03.2011, проведенного в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 следует, что о ООО «Строй групп» ФИО11 неизвестно, в данной организации никогда не работал, с руководителем организации не знаком, удостоверения о повышении квалификации ИрГТУ не получал. Работал в ООО СК «Капитель» с 01.06.2007 по 29.08.2007 года, более по настоящее время нигде не работал. Каким образом копия его диплома могла оказаться в пакете документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает. Признал, что предъявленные на опознание документы принадлежат ему. В трудовой книжке ФИО11 организация ООО «Строй групп» не значится.

В ходе выездной налоговой проверки направлено уведомление № 13-18/64 от 01.03.2011 в адрес ФИО19 по вопросу взаимоотношений с ООО «Строй Групп». Составлен протокол допроса № 13-35/14 от 16.03.2011, из которого следует, что она в ООО «Строй групп» никогда не работала, об организации ничего не знает. С руководителем организации ФИО5 не знакома, каким образом диплом и удостоверение о повышении квалификации ФИО19 предъявлены ООО «Строй групп» для получения лицензии, не знает. В настоящее время работает в «Сибирском тыловом таможенном посту». В данную организацию подавала сведения из трудовой книжки и документы об образовании для получения лицензии по строительной деятельности.

Из протокола допроса № 02-33/9 от 02.02.2011 ФИО12, полученного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля следует, что в ООО «Строй групп», ООО «Сельстрой» не работала, об указанных организаций не знает. В 2007 году работала в ЗАО «ВостСибПроект». Каким образом копия диплома могла оказаться в пакете документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает. Копию диплома предоставляла по месту работы в ЗАО «ВостСибПроект».

Из представленного протокола допроса № 02-33/10 от 04.02.2011 ФИО16, полученного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля следует, что в ЗАО «РОСТЭК-Байкал»и в ООО «Строй групп» он не работал, об организации не знает, с руководителем ООО «Строй групп» ФИО5 не знаком. Каким образом копия его диплома и копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации могли оказаться в пакете документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает.

Вместе с тем Федеральным лицензионным центром при Росстрое представлена выписка из реестра лицензий, в которой указан дополнительный адрес ООО «Строй групп»: г.Иркутск, ул.4-я Советская, 60.

Дополнительно ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» предоставил материалы из лицензионного дела, представленного ООО «Строй групп» для получения лицензии.

Согласно представленным документам, подача пакета документов для получения лицензии, а также получение документа, удостоверяющего наличие лицензии, была доверена ФИО20. Федеральным лицензионным центром представлена копия доверенности, выданная ООО «Строй групп» ФИО20, заявление с перечнем видов деятельности на которые запрашивается лицензия, сведения о соискателе лицензии, учредительные документы и регистрационные документы, информация о материально-технической базе, сведения о контроле качества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в МИФНС России № 16 по Иркутской области от 16.03.2011 № 13-16/1414 о проведении допроса ФИО20 по вопросам взаимоотношений с ООО «Строй групп». Получен ответ от 01.04.2011 № 20-25/05800@ о направлении повестки о вызове свидетеля, представлен протокол допроса б/н от 11.05.2011, из которого следует, что ФИО20 в настоящий момент проживает в <...>, не работает. Имеет диплом Иркутского лесотехнического техникума по специальности техник-технолог, выданный 01.03.1986 г. Какого-либо отношения к организации ООО «Строй групп» не имеет. С руководителем ФИО5 не знакома. Доверенность на представление документов для получения лицензии на строительную деятельность ООО «Строй групп» на ее имя не выдавалась. Знаний в строительной деятельности она не имеет.

Также в пакете документов для получения лицензии ООО «Строй групп» представлен договор аренды помещения от 07.06.2007, заключенный с ФИО21, именуемой «Арендодатель» и ООО «Строй групп» в лице директора ФИО5. Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную договорную плату во временное владение и использование без права выкупа части нежилого помещения, площадью 25.1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.4-ая Советская,60. Представлен Акт приема-передачи передаваемого нежилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права, оформленное на ФИО21

Договор от имени Арендодателя подписан с расшифровкой подписи ФИО21, от имени Арендатора с расшифровкой подписи ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос №13-16/1408 в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о представлении документов по ООО «Строй групп». Получен ответ № 05-13\006043 от 21.03.2011, представлены документы, в т.ч. протокол допроса № 02-33/14 от 11.02.2011 ФИО21, из которого следует, что действительно помещение, расположенное в цокольном этаже 7-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 165,9 кв.м. по адресу г.Иркутск, ул.4-ая Со-ветская,60, принадлежит ФИО21 Однако, договора аренды с ООО «Строй групп» ФИО21 не заключала, акт приема-передачи не подписывала. С руководителем ООО «Строй групп» ФИО5 не знакома, в договоре аренды и акте приема-передачи подпись не ее. Каким образом копия свидетельства о государственной регистрации права могла оказаться в пакете документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает, пояснить не может.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения дела реальность хозяйственных операций между предпринимателем ФИО1 и ООО «Строй групп» не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из договора №2 от 10.12.2008 и приложения к нему, а также актов о выполненных услугах не представляется возможным достоверно установить содержание хозяйственных операций, в каком объеме и какие именно услуги оказаны (работы выполнены) ООО «Строй групп», на каких объектах (адреса, по которым осуществлялись ремонтно-строительные работы, не указаны). При этом заявителем в ходе выездной налоговой проверки либо в суд не представлены какие-либо пояснения с соответствующим документальным подтверждением на каких объектах выполнялись работы по договору с ООО «Строй групп», кто являлся заказчиком работ (услуг) предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем ФИО1 и его контрагентом ООО «Строй групп», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающие свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение контрагента к организациям, представляющим недостоверную налоговую отчетность или не представляющим ее, не может являться основанием для отказа во включении затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы, в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность своего контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в 2008-2009 годах находилось по иному адресу, чем адрес государственной регистрации, исходит из того, что отсутствие организации по месту государственной регистрации само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, вместе с тем, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение реального осуществления ООО «Строй групп» деятельности наличием судебного разбирательства по делу №А19-3854/09-46 по иску ООО «Строй групп» о взыскании с иного юридического лица задолженности за оказанные услуги по договорам подряда подлежит отклонению, поскольку не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Строй групп».

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель ФИО1 не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 (протокол допроса №13-35/7 от 04.03.2011, пояснения – т.2, л.д. 53-55) ООО «Строй групп» оказывало услуги по обслуживанию жилищного фонда (текущий ремонт) своими силами. Хозяйственные и строительные материалы закупал он сам и частично приобретала сама организация (подрядчик). Об организации он узнал через своего знакомого (ФИО его он не помнит), который дал ему телефоны организации. Позвонив по телефону, он пришел в офис организации по адресу: <...>. С руководителем ООО «Строй групп» ФИО5 он не знаком, никогда не видел. Предприниматель сам созванивался с офисом и приезжал за документами к бухгалтеру, которая была ответственной за работу с ним. Документы уже были подписаны от имени руководителя ООО «Строй групп». С бухгалтером он договаривался об объеме и цене работ. Конкретно он не знает, был ли это бухгалтер или представитель общества, учредительные документы от ООО «Строй групп» он не видел, вывески по адресу: ул. 4-я Советская, 60, не заметил. Представлялись ли ему регистрационные документы от ООО «Строй групп» он не помнит, скорее всего, что да. Все акты приема-передачи работ, выполненных услуг подписаны в двухстороннем порядке. Претензий к выполненным работам он не имеет, денежные средства перечислены им в полном объеме в адрес ООО «Строй групп».

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприниматель ФИО1 действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для оказания услуг (выполнения работ) не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Строй групп» в качестве контрагента путем получения учредительных документов, проверки наличия открытых расчетных счетов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем ФИО1 спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель, являясь налоговым агентом, допустил несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, что послужило основанием для начисления пени в сумме 14 руб. Предпринимателем доводов о несогласии с данным доначислением не приведено, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для признания начисления неправомерным не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-421/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев