Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-14701/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (ОГРНИП 316385000113683, ИНН 383400168203, адрес: Иркутская область) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бийсултанов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Иркутской области, Росреестр,) о признании незаконным отказа № КУВД-001/2020-1721520/3 от 25.05.2020 в государственной регистрации права собственности на лесовозную дорогу «Восточная», расположенную на земельном участке по адресу: в лесосырьевой базе АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» на территории Усть-Кутского района Иркутской области; общее направление Северо-Восточнее от р.п. Новая Игирма, Нижнеилимского района Иркутской области, с кадастровым номером 38:00:000000:265, протяженностью 113600,0 метров, общей площадью 980368,0 кв.м.; об обязании устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича и произвести государственную регистрацию права собственности на лесовозную дорогу «Восточная», расположенную на земельном участке по адресу: в лесосырьевой базе АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» на территории Усть-Кутского района Иркутской области; общее направление Северо-Восточнее от р.п. Новая Игирма, Нижнеилимского района Иркутской области, с кадастровым номером 38:00:000000:265, протяженностью 113600,0 метров, общей площадью 980368,0 кв.м..

В судебном заседании 17.12.2020 заявитель заявил об уточнении требований, просил обязать Управление Росреестра по Иркутской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на лесовозную дорогу «Восточная», расположенную на земельном участке по адресу: в лесосырьевой базе АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» на территории Усть-Кутского района Иркутской области; общее направление Северо-Восточнее от р.п. Новая Игирма, Нижнеилимского района Иркутской области, с кадастровым номером 38:00:000000:265, протяженностью 113 600,0 метров, общей площадью 980 368,0 кв.м. в установленный законом срок на основании заявления, поданного Бийсултановым Б.М. от 11.02.2020 с немедленным исполнением.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-14701/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом допущено нарушения норм процессуального права статей 10, 15, 68, 71, части 1 статьи 168, 170 АПК РФ, статей 15, 35, 45-46 Конституцией Российской Федерации, условий Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 15.01.1993 года, абзаца 2 пункта 2 статьи 1, части 2 статьи 13 ГК РФ; судом не применена норма пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норма пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, о вынесении решения с нарушением требований процессуального закона также свидетельствует применение судом Постановления Губернатора Иркутской области от 07.04.1998 года № 252-п «О Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утверждении его структуры», которое не было предметом обсуждения в судебном процессе и на которое ответчика не ссылался в обоснование своих возражений. Заявителем указано на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им в обоснование заявленных требований: а именно: договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 года, подлинник которого учтенный, регистрированный в администрации п.Новая Игирма был представлен ответчику и суду; заявлению № б/н от 30.04.1998 года о государственной регистрации перехода права собственности на дорогу от АОЗТ «Лесокомплекс Киевский» с приложением № 1 от 30 апреля 1998 года к заявлению АОЗТ «Лесокомплекс Киевский» Украгропромстроя № б/н от 30.04.1998 года необходимых документов; заявлению № б/н от 30.04.1998 года о государственной регистрации перехода права собственности на дорогу согласно договора аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 года от АОЗТ «Лесокомплекс Киевский» к ЧИП «Салам»; Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 15.01.1993 года. Также заявителем указано на противоречие требований Росреестра о предоставлении дополнительных документов положениям статей 6 и 17 Федеральному закону № 122-ФЗ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Иркутской области в семидесятые годы прошлого века начиналось строительство леспромхоза № 4 Главного Управления лесозаготовок и деревообработки «Укрмежколхозстрой», осуществляемого дирекцией строящегося леспромхоза № 4.

Решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся (исполнительный комитет) от 03.08.77 № 448е «О согласовании дирекции строящегося леспромхоза №4 Главного управления лесозаготовок и деревообработки «Укрмежколхозстрой» мест проложения лесовозной автомобильной дороги и подъездного железнодорожного пути») дирекции строящегося леспромхоза № 4 были согласованы места проложения лесовозной автомобильной дороги, подъездного железнодорожного пути и расположение карьеров обыкновенного грунта примерно 201 га лесов, в том числе из земель лесов Нижнеилимского и Усть-Кутского районов Иркутской области (совхоза «Рудногорский», Игирминского, Бобровского лесничества, Рудногорского и Усть-Кутского лесхозов).

Пунктом 1 Распоряжения Совета Министров РСФСР от 09.12.1977 № 1977-р было принято предложение Иркутского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта – Лесовозной автомагистрали «Восточная» протяженностью 113.6 км с ветками, усами и коммуникациями, входящего в состав АП «Киевский ЛПХ» Агролесзага Украгропрома от 03.02.1991, утвержденного председателем предприятия, принята в эксплуатацию построенная ПМК-24 треста «Лесстрой» Агролесзага Украгропрома лесовозная автомагистраль «Восточная», протяженностью 113,6 км и площадью 980 368 кв.м, расположенная на землях Нижне-Илимского и Усть-Кутского административных районов Иркутской области, примыкающей к автомобильной лесовозной дороге Игирминского КОЛПХ.

Постановлением Республиканского совета Украинской кооперативно-государственной корпорации по агропромышленному строительству «Украгропромстрой» от 07.07.1993 № 10 «О создании с администрацией Иркутской области совместных предприятий на базе лесокомплексов корпорации «Украгропромстрой» «Ялко» и «Киевский» было принято решение о создании на базе лесокомплексов корпорации «Украгропромстрой» «Ялко» и «Киевский» совместного российско-украинского предприятия.

Указанным постановлением был утвержден Перечень основных фондов, передаваемых арендным предприятием «Киевский леспромхоз» на баланс вновь создаваемого акционерного общества закрытого типа (приложение № 2 к Постановлению от 07.07.1993 №10), в числе которых согласно пункту 5 на баланс АОЗТ «Лесокомплес» «Киевский» должны были быть переданы автодороги и площадки стоимостью 114,64 тыс. руб.

20.06.1994 Российским агентством международного сотрудничества и развития выдано свидетельство № Р-2999.16 о регистрации и внесении в Государственный реестр предприятий акционерного общества закрытого типа Совместного предприятия «Лесокомплекс «Киевский» (далее АОЗТ «Лесокомплекс» «Киевский»).

По Акту приема-передачи от 29.06.1994 на баланс АОЗТ «Лесокомплекс» «Киевский» были переданы основные фонды, объекты недвижимости и объекты незавершенные строительством, ранее арендованные арендным предприятием «Киевский леспромхоз», в том числе автодороги и площадки стоимостью 114,64 тыс. руб.

Постановлением правления корпорации «Украгропромстрой» от 08.08.1997 № 136 и решением совета учредителей АОЗТ «Лесокомплекс» «Киевский» от 23.08.1997 № 30/16 генеральному директору АОЗТ «Лесокомплекс» «Киевский» Пилату А. Ю. разрешено передать индивидуальному предприятию «Салам» в аренду с правом выкупа лесовозную магистраль «Восточная», протяженностью 113,6 км, с примыкающими ветками, усами и всеми коммуникациями.

Во исполнение постановления от 08.08.1997 № 136 между АОЗТ «Лесокомплекс» «Киевский» (арендодатель) и частным индивидуальным предприятием «Салам» в лице руководителя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.1997), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять лесовозную магистраль «Восточная», протяженностью 113,6 км, проходящую через квартал 121, далее через кварталы 86, 87, 62, 63, 65,47; с мостовыми переходами через р. Берея (в квартале 64), через р. Кольдякчин (в квартале 62) с выкупной стоимостью 168 320 000 руб.

По Акту приемки-передачи от 02.09.1997 арендодатель передал во владение арендатора лесовозную магистраль «Восточная» протяженностью 113,6 км с приложением технической и иной документации (профиля пикетов, паспорта, акты-приемки-передачи, план лесосырьевой базы, схемы веток, рабочие проекты, схемы привязок трассы, схемы удлинения магистрали, задание на разработку рабочего проекта на строительство магистрали, ситуационный план строительства, удлинение лесовозной магистрали, паспорта мостового перехода).

Пунктом 3.3 договора от 26.08.1997 предусматривалось, что арендатору, надлежаще исполнившему обязанности по договору, переходит право собственности на автодорогу при условии внесения арендатором обусловленной выкупной цены.

По утверждению заявителя, частное индивидуальное предприятие «Салам» надлежащим образом исполнило обязанности по договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 и 30.04.1998, оплатив в полном объеме выкупную стоимость имущества, в связи с чем, к последнему перешло право собственности на лесовозную магистраль «Восточная» протяженностью 113,6 км.

В соответствии с приказом от 11.07.2000 № 23 на баланс ЧИП «Салам» принято как основные фонды и поставлено на баланс имущество, полученное, в том числе, от СП АОЗТ «Лесокомплекс Киевский», а именно: Лесовозная дорога «Восточная», протяженностью 113,6 км (приложение № 1 к приказу № 23 от 11.07.2000).

Арбитражным судом Иркутской области 24.01.2003 вынесено решение по делу №А19-178/03-16 о ликвидации ЧП «Салам».

На основании указанного решения учредителем ЧИП «Салам» Бийсултановым Б.М. издан приказ № 3 от 05.02.2003, в соответствии с которым от ЧИП «Салам» Бийсултанову Б.М. передано по акту основных средств (движимое, недвижимое) имущество, в том числе: Лесовозная дорога «Восточная», протяженностью 113,6 км (приложение № 1 к приказу № 3 от 05.02.2003).

Бийсултанов Б.М. 11.02.2020 обратился в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о регистрации права собственности на сооружение: Лесовозную дорогу «Восточная», расположенную на земельном участке по адресу: в лесосырьевой базе АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» на территории Усть-Кутского района Иркутской области, общее направление северо-восточнее от р.п.Новая, Нижнеилимского района, Иркутской области.

25.05.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомлением № КУВД-001/2020-1721520/3 отказало Бийсултанову Б.М. в осуществлении государственной регистрации права на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из содержания названного уведомления, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации Росреестр указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» на вышеуказанный объект; на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации права собственности от АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» с приложением необходимых документов представлено не было; заявителем на государственную регистрацию документы, подтверждающие адресное соответствие объекта, не представлены.

Бийсултанов Б.М., посчитав, что вышеуказанный отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного правового регулирования, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом споре материалами дела должен быть подтвержден факт несоответствия действий Управления Росреестра по Иркутской области при принятии решения об отказе в государственной регистрации права закону или иному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бийсултанова Батрутдина Минатулаевича к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области и администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании права собственности на лесовозную автомагистраль «Восточная», протяженностью 113.6 км., кадастровый номер 38:00:000000:265, расположенную на территории Усть-Кутского района Иркутской области, общее направление северо-восточнее от р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

В рамках дела № А19-7512/2017 качестве доказательства приобретения права собственности на лесовозную автомагистраль «Восточная», протяженностью 113.6 км., кадастровый номер 38:00:000000:265, расположенную на территории Усть-Кутского района Иркутской области, Бийсултанов Б.М. ссылался на приобретение им спорного имущества у частного индивидуального предприятия «Салам» (цедент) по договору уступки права требования от 17.12.2002 № 0004, заключенному с Бийсултановым Бадрутдином Минатулаевичем (цессионарий), по условиям которого предприятие передало последнему права на лесовозную автомагистраль «Восточная», протяженностью 113.6 км, расположенную в лесосырьевой базе АОЗТ «Лесокомплес» «Киевский» на территории Нижнеилимского и Усть-Кутского районов Иркутской области.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что поскольку регистрация перехода права собственности на спорную автодорогу истцом (ИП Бийсултановым Б.М.) не осуществлялась, то, следовательно, приобретение предпринимателем права собственности на спорную автодорогу надлежащими доказательствами не подтверждено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу № А19-7512/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по делу № А19-7512/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

При этом кассационной инстанцией сделан вывод о том, что предприниматель Бийсултанов Б.М. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (в том числе повторно, представив соответствующий пакет документов на регистрацию).

Как указывалось выше, 11.02.2020 Бийсултанов Б.М. обратился в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации права собственности на сооружение: Лесовозную дорогу «Восточная», расположенную на земельном участке по адресу: в лесосырьевой базе АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» на территории Усть-Кутского района Иркутской области, общее направление северо-восточнее от р.п.Новая, Нижнеилимского района, Иркутской области.

25.05.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в уведомлении № КУВД-001/2020-1721520/3 отказало Бийсултанову Б.М. в осуществлении государственной регистрации права на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из содержания названного уведомления, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации Росреестр указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» на вышеуказанный объект; на государственную регистрацию не было представлено заявление о государственной регистрации права собственности от АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» с приложением необходимых документов; заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие адресное соответствие объекта.

Из материалов настоящего дела и из доводов заявителя усматривается, что на государственную регистрацию в качестве доказательства приобретения права собственности на лесовозную автомагистраль «Восточная», протяженностью 113,6 км, кадастровый номер 38:00:000000:265, расположенную на территории Усть-Кутского района Иркутской области, Бийсултанов Б.М. представил в том числе: договор аренды с последующим выкупом от 26.08.1997; приказ ЧИП «Салам» от 10.07.2000 № 23, приложение № 1 к приказу от 10.07.2000; приказ ЧИП «Салам» от 05.02.2003 № 3, приложение № 1 к приказу от 05.02.2002; акт о передаче имущества от 05.02.2003.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законом установлен открытый перечень сделок, на основании которых право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из названных норм, договор аренды с правом выкупа также может являться основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин «выкуп» обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды. При этом момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупного платежа.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен заключенный между АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» (арендодатель) и частным индивидуальным предприятием «Салам» в лице руководителя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (арендатор) договор аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.1997), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять лесовозную магистраль «Восточная», протяженностью 113,6 км, проходящую через квартал 121, далее через кварталы 86, 87, 62, 63, 65,47; с мостовыми переходами через р. Берея (в квартале 64), через р. Кольдякчин (в квартале 62) с выкупной стоимостью 168 320 000 рублей.

По акту приемки-передачи от 02.09.1997 арендодатель передал во владение арендатора лесовозную магистраль «Восточная» протяженностью 113,6 км с приложением технической и иной документации (профиля пикетов, паспорта, акты-приемки-передачи, план лесосырьевой базы, схемы веток, рабочие проекты, схемы привязок трассы, схемы удлинения магистрали, задание на разработку рабочего проекта на строительство магистрали, ситуационный план строительства, удлинение лесовозной магистрали, паспорта мостового перехода).

Согласно пункту 3.4 договора аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (далее - договор от 26.08.1997) выкупная цена арендованного имущества равна его балансовой стоимости и составляет 168 320 000 рублей.

Пунктом 2.2.6 договора от 26.08.1997 установлено, что арендатор обязан вносить за имущество плату до 30 апреля 1998 года путем внесения денежных средств в кассу АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» и в порядке бартера производить поставку лесопродукции, ГСМ, техники и товаров народного потребления.

По утверждению заявителя, частное индивидуальное предприятие «Салам» надлежащим образом исполнило обязанности по договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997, оплатив в полном объеме выкупную стоимость имущества, в связи с чем, к последнему перешло право собственности на лесовозную магистраль «Восточная» протяженностью 113,6 км.

Согласно материалам дела, заявителем в подтверждение оплаты выкупной стоимости автодороги представлена никем не заверенная копия письма АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» б/н от 30.04.1998, согласно которому общество подтверждает, что Бийсултановым Б.М. обязательства по договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 выполнены в полном объеме путем внесения в кассу АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» денежных средств в размере 1 200 000 рублей и передачей в собственность общества техники и товаров по трем счетам-фактурам от 28.01.1998, от 26.03.1998 и от 28.04.1998 на общую сумму 167 120 000 рублей. Согласно письму, АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» передало в собственность Бийсултанова Б.М. лесовозную дорогу как лицу, исполнившему свои обязательства, обусловленные договором аренды с последующим выкупом от 26.08.1997.

Суд апелляционной инстанции, оценив копию письма АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский» б/н от 30.04.1998, приходит к выводу, что указанное письмо не является надлежащим доказательством уплаты ЧИП «Салам» выкупной цены лесовозной дороги, установленной договором от 26.08.1997. При этом апелляционный суд руководствуется нормой статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и тем, что доказывание обстоятельств уплаты денежных средств подлежат доказыванию платежными документами, а передача товара – товаросопроводительными документами.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются утверждение заявителя о том, что им по окончанию договора аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 произведена уплата выкупной цены лесовозной дороги.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, право собственности на лесовозную магистраль «Восточная», протяженностью 113,6 км. от АОЗТ «Лесокомплес» «Киевский» к ЧИП «Салам» могло перейти после уплаты полной выкупной цены имущества с 30.04.1998 (дата установлена договором от 26.08.1997).

При этом, в январе 1998 года вступил в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 6 статьи 33 указанного Федерального закона было установлено, что настоящий закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация осуществлялась в органах технической инвентаризации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 8 Постановления Губернатора Иркутской области от 07.04.1998 № 252-п «О Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утверждении его структуры» установлено, что до регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним департаментом, указанные полномочия в данной области осуществляют органы технической инвентаризации. Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступил к государственной регистрации прав на территории г. Иркутска с 17.08.1998, на территории Нижнеилимского района - с 01.11.1999.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с применение Постановления Губернатора Иркутской области от 07.04.1998 № 252-п, принимает во внимание норму части 1 статьи 168 АПК РФ, в силу которой при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, у суда отсутствует обязанность по обсуждению с участниками судебного разбирательства вопроса о том, какие нормы права подлежат применению судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.1997) заключен 26.08.1997, права на лесовозную магистраль «Восточная», протяженностью 113,6 км подлежали обязательной государственной регистрации в органе технической инвентаризации.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на лесовозную магистраль у ЧИП «Салам» возникло до введение в действие Федерального закона № 122-ФЗ, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ в редакции, действующей в момент принятия, настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Согласно общедоступной информации первоначальный текст закона опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ" 28.07.1997 N 30, "Российская газета" N 145, 30.07.1997, следовательно, Федеральный закон № 122-ФЗ вступил в силу не позднее 31.01.1998.

Согласно договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 право собственности на лесовозную магистраль «Восточная» могло перейти от АОЗТ «Лесокомплес» «Киевский» к ЧИП «Салам» только после 30.04.1998, то есть в период, когда действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из пояснений Управления Росреестра по Иркутской области, при анализе сведений, содержащихся в ЕГРН, а также представленных документов, регистрирующим органом установлено, что ни ранее возникшее право собственности АОЗТ «Лесокомплекс «Киевский», ни право собственности ЧИП «Салам», передавшего Бийсултанову Б.М. спорный объект недвижимости в 2003 году, в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, Бийсултанов Б.М. обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что договор аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 является учтенным и зарегистрированным администрацией п.Новая Игирма и достоверно подтверждает ранее возникшее право собственности Бийсултанова Б.М. на спорное сооружение.

Аналогичный доводы заявлен Бийсултановым Б.М. в апелляционной жалобе; заявитель настаивает на достаточности регистрации договора в администрации п.Новая Игирма.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона № 122-ФЗ полномочия федерального органа в области государственной регистрации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона № 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мог являться орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но не администрация поселка.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Бийсултановым Б.М. в нарушение положении статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства регистрации договора аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.1997).

Главой 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-03 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), регламентирован порядок учетно-регистрационных действий, в соответствии с которым орган регистрации прав проводит анализ документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на предмет установления оснований для осуществления внесения сведений, либо отказа во внесении сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно материалам дела в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 25.05.2020 № КУВД-001/2020-1721520/3 Росреестр указал на то, что в ОГБУ «Центр кадастровой оценки объектов недвижимости» направлялся запрос с целью уточнения: кто является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества, и на основании каких документов.

В соответствии с полученным ответом ОГБУ «Центр кадастровой оценки объектов недвижимости» сведений о собственнике вышеуказанного объекта недвижимости не имеется.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.08.2018 по делу № А19-7512/2017 сделан вывод о том, что предприниматель Бийсултанов Б.М. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (в том числе повторно, представив соответствующий пакет документов на регистрацию).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рамках настоящего дела Бийсултанов Б.М. не обжалует отказ Управления Росреестра по Иркутской области в регистрации его права собственности по основанию отсутствия продавца (цессионария) при приобретении им права собственности на спорную лесовозную автомагистраль «Восточная» по договору уступки права требования (который суд расценил как договор купли-продажи) от 17.12.2002 №004, по условиям которого ЧИП «Салам» передало Бийсултанову Б.М. права на лесовозную автомагистраль «Восточная».

С заявлением, представленным в регистрирующий орган 11.02.2020, заявителем представлены иные документы, свидетельствующие об иных основаниях возникновения права у Бийсултанова Б.М. (как у физического лица), а именно документы, датированные 2003 годом, в соответствии с которыми ликвидируемое по решению суда частное индивидуальное предприятие «Салам» передает основные средства, в том числе, спорное сооружение своему учредителю.

Таким образом, передача спорного объекта недвижимого имущества от ЧИП «Салам» к Бийсултанову Б.М. на основании приказа ЧИП «Салам» от 10.07.2000 № 23, приложения № 1 к приказу от 10.07.2000; приказа ЧИП «Салам» от 05.02.2003 № 3, приложения № 1 к приказу от 05.02.2002; акта о передаче имущества от 05.02.2003 (а не договора цессии) произошла в 2003 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку регистрация перехода права собственности на спорную автодорогу от АОЗТ «Лесокомплекс Киевский» к ЧИП «Салам» не осуществлялась, то, следовательно, приобретение права собственности Бийсултановым Б.М. от ЧИП «Салам» на спорную автодорогу надлежащими доказательствами не подтверждено.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что представленные в материалы дела копии документов: заявление № б/н от 30.04.1998 года о государственной регистрации перехода права собственности на дорогу от АОЗТ «Лесокомплекс Киевский» с приложением № 1 от 30 апреля 1998 года к заявлению АОЗТ «Лесокомплекс Киевский» Украгропромстроя № б/н от 30.04.1998 года необходимых документов; заявление № б/н от 30.04.1998 года о государственной регистрации перехода права собственности на дорогу согласно договора аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 года от АОЗТ «Лесокомплекс Киевский» к ЧИП «Салам»; Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 15.01.1993 года не свидетельствуют о регистрации права собственности ЧИП «Салам» на лесовозную дорогу «Восточная», вследствие чего, не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности требований Управления Росреестра по Иркутской области о предоставлении документов, подтверждающих право собственности ЧИП «Салам» на лесовозную дорогу «Восточная», свидетельствующих о законности требования Бийсултанова Б.М. о регистрации его права собственности на этот объект недвижимости, апелляционный суд исходит из наличия у регистрирующего органа таких полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-03 «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенного правового регулирования, апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку они не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкование норм конституционного, материального, международного, процессуального права не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-14701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов