Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Администрации городского округа «Город Чита»ФИО1 (доверенность от 13.12.2018),акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 (доверенность от 25.12.2018),ФИО3 (единоличный исполнительный орган), акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» ФИО4 (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года по делу № А78-15293/2018 (суд первой инстанции – Судакова Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным пункта 2 раздела «Водоотведение» в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» №17 от 30.05.2015 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года по делу № А78-15293/2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что у администрации имелись полномочия на наделение АО «Силикатный завод статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Общество в отзыве и дополнениях к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 25.06.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2019, 19.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Прокуратура Забайкальского края, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в адрес АО «Силикатный завод» поступило письмо от ООО ЖЭУ «Уют» за исх. № 562-А от 28.06.2018, из которого АО «Силикатный завод» стало известно о существовании ненормативного правового акта, а именно Постановления от 30.01.2015 № 17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Чита» и установление зон их деятельности» администрации городского округа «Город Чита» (далее - Постановление № 17).

Пунктом 1 Постановления № 17, Администрация городского округа «Город Чита» наделяет статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», согласно приложению к настоящему постановлению (т.1 л.д.45-50).

В приложении к Постановлению № 17 «Перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита» с указанием зон их деятельности» в сфере водоотведения указано, что акционерное общество «Силикатный завод» является гарантирующей организацией по водоотведению, с зоной деятельности - Часть Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" - <...> (до ул. Гагарина, 5).

Общество, считая включение в перечень гарантирующих поставщиков по водоотведению, утвержденный в приложении к Постановлению №17, незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Оспариваемое в части постановление администрации является ненормативным правовым актом, поскольку в указанной части касается акционерного общества «Силикатный завод», признанного гарантирующей организацией по водоотведению, с зоной деятельности - Часть Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" - <...> (до ул. Гагарина, 5).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество указывает, что 29.06.2018 в адрес АО «Силикатный завод» поступило письмо от ООО ЖЭУ «Уют» за исх. № 562-А от 28.06.2018, из которого АО «Силикатный завод» стало известно о существовании ненормативного правового акта, Постановления от 30.01.2015 г. № 17 (т.1 л.д.91-100).

Ранее о том, что общество включено в перечень гарантирующих поставщиков оно не знало, указанное постановление Администрацией им не направлялось.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) решения органа местного самоуправления о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации».

АО «Силикатный завод» решение о включение их в перечень гарантирующих поставщиков не получало.

Доказательств направления постановления № 17 администрацией в материалы дела не представлено, о том, что оспариваемое постановление не направлялось обществу, подтвердили 24.01.2019 в судебном заседании представители администрации городского округа «Город Чита».

Ссылка администрации на то, что Постановление № 17 05.02.2015 было опубликовано на сайте администрации городского округа «Город Чита», обоснованно отклонена судом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность направления указанного акта обществу.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, а потому в данном случае не возможно применение презумпции знания закона. В силу чего, факт опубликования оспариваемого постановления на официальном сайте администрации не свидетельствует о доведении его до сведения заявителя по делу.

Также судом правильно учтено, что в силу требования Постановления Правительства РФ № 782 от 05.09.2013 «О схемах водоснабжения и водоотведения» п.п. 11, п. 8 «Требований по содержанию схем водоснабжения и водоотведения», «Схема водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» должна содержать наименование организации, наделенной статусом гарантирующей организации.

Вместе с тем, в схеме водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 11 от 28.06.2016 нет упоминаний об АО «Силикатный завод», как гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения.

Довод администрации, о том, что АО «Силикатный завод» было известно о Постановлении № 17 на момент заключения договора № 6191 на прием сточных вод с АО «Водоканал-Чита» правомерно отклонен судом в виду следующего.

В заявлении за исх. № 274 от 13.03.2015 (т.1 л.д.149) АО «Силикатный завод» просит заключить договор на прием сточных вод на основании договора купли-продажи канализационных сетей от 13.11.2014 и свидетельства о государственной регистрации права на канализационные сети в п. Антипиха от 29.12.2014 (т.1 л.д.112), Приказа Региональной службы по тарифам № 695 от 18.12.2014.

Из заявления за исх. № 274 от 13.03.2015 следует, что в нем нет указаний на заключение определенного вида договора, а именно на водоотведение или на транспортировку сточных вод.

Кроме того, в преамбуле договора № 6191 (т.1 л.д.157-167) на прием сточных вод, указано, что договор заключен на основании статей 426,539-548 ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Довод о том, что РСТ Забайкальского краю были установлены тарифы на водоотведение также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что АО «Силикатный завод» направляло в РСТ Забайкальского края заявления на установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на водоотведение 2015 г., на 2016 г., на 2017 г. и на 2018 г.

Из пояснений общества следует, что заявления были поданы с расчетом затрат на транспортировку сточных вод, без учета тарифа на водоотведение АО «Водоканал-Чита», возможно неправильно указывали услугу, но при подаче заявлений договор на прием сточных вод № 6191 от 2015, заключенный между АО «Силикатный завод» и АО «Водоканал» не предоставлялся.

Приказ РСТ Забайкальского края № 695 об установлении тарифов на 2015 год издан 18.12.2014, а Постановление № 17 издано только 30.01.2015, таким образом, тариф АО «Силикатный завод» на водоотведение был установлен еще до издания Постановления № 17 от 30.01.2015.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни заявителем жалобы, ни третьим лицом выводы суда первой инстанции в части восстановления срока на обращение в суд фактически не оспариваются, соответствующих доказательств, опровергающих позицию заявителя по делу в данной части также не приводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения 7 населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ (в редакции действовавшей, в момент правоотношений) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется .

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Федерального закона № 416-ФЗ судом правильно определены обязательные критерии для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: организация осуществляет водоотведение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

Таким образом, при отсутствии совокупности указанных признаков орган местного самоуправления не вправе наделять юридическое лицо статусом гарантирующей организации.

Думой городского округа «Город Чита» вынесено Решение от 17.12.2015 № 179 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Чита» на 2016-2030 годы» (далее – Решение № 179) (т.1 л.д.126-133).

В пункте 2.3. Решения № 179 указаны зоны действия источников ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Решения № 179, АО "Водоканал-Чита" предоставляет полный спектр услуг водоснабжения и водоотведения. Предприятие эксплуатирует основную долю сетей и головных сооружений водоснабжения, имеющихся в городе Чите (за исключением сетей и сооружений водоснабжения пос. Энергетиков, а также некоторых отдельностоящих скважин, используемых для водоснабжения удаленных жилых массивов и производственных объектов).

Согласно пункту 2.3.2. Решения № 179 на балансе у АО «Водоканал-Чита» находятся 267,243 км сетей водоотведения и на обслуживании 78,522 км сетей водоотведения.

В силу пункта 2.4.1. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» принимает сточные воды со всего города и осуществляет их очистку на трех канализационных очистных сооружениях:

- канализационные очистные сооружения г. Читы, расположенные в районе устья реки Чита (производительность составляет 100,5 тысяч м³/сут.);

- канализационные очистные сооружения пос. Восточный, расположенные в п. Восточный (производительность составляет 4,2 тысяч м³/сут.);

- канализационные очистные сооружения пос. Аэропорт, расположенные в п. Кадала (производительность составляет 0,6 тысяч м³/сут.).

Канализационные очистные сооружения г. Читы принимают также сточные воды с двух самотечных канализационных коллекторов:

канализационный коллектор по ул. Баргузинская (часть Ингодинского района);

канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

На основании пункта 2.4.1. Решения № 179 определена централизованная система водоотведения: канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка (т.1 л.д.132, оборотная сторона, 133).

Пунктом 2.4.2. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» определена зона деятельности - часть территории городского округа «Город Чита», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей (т.1 л.д.133).

Такая же зона деятельности для АО «Водоканал-Чита» указана в Постановлении № 17.

Канализационные сети АО «Силикатный завод» технологически присоединены к канализационным сетям, которые стоят на балансе АО «Водоканал-Чита» в отдельной замкнутой централизованной канализационной системе - река Ингода, очистные сооружения АО «Водоканал-Чита», канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Таким образом, для определения гарантирующей организации в централизованной системе водоотведения (река Ингода, очистные сооружения АО «Водоканал-Чита», канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка) необходимо учитывать количество абонентов не только п. Антипиха, но и в мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к канализационным сетям заявителя присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение.

На основании схем канализационной сети судом установлено, что канализационные сети АО «Силикатный завод» технологически присоединены к канализационным сетям, которые стоят на балансе АО «Водоканал-Чита» в отдельной замкнутой централизованной канализационной системе - мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, <...> (т.1 л.д.144-145).

Как следует из материалов дела, АО «Силикатный завод» в границах централизованной системы водоотведения осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5), после чего сточные воды подаются по канализационным сетям, собственником которых является АО «Водоканал-Чита», проходят процесс очистки на очистных сооружениях, принадлежащих АО «Водоканал-Чита», и уже очищенными сбрасываются в р. Ингода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что АО «Силикатный завод» в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5) и не может, является гарантирующей организацией по водоотведению.

Довод администрации о том, что гарантирующая организация определяется на основании зоны ее деятельности не основан на нормах права, в том числе положениях Федерального закона № 416-ФЗ, и отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Водокапал-Чита» не может быть гарантирующей организацией по водоотведению в п. Антипиха, так как абоненты п. Антипиха не присоединены к сетям водоотведения АО «Водоканал-Чита», не имеют договоров с АО «Водоканал-Чита» и не вносят плату в АО «Водоканал-Чита», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление формально создает препятствия для заключения договоров с потребителями и приема оплаты от потребителей за водоотведение. Судом также учитывается наличие судебных споров между заявителем и третьим лицом.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что АО «Водоканал-Чита» своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п. Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п. Антипиха.

Так, согласно п. 81.8. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", гарантирующая организация в сфере водоотведения, осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Заявитель неоднократно ссылался и остальными лицами, участвующими в деле, не отрицалось то обстоятельство, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения у потребителей в п. Антипиха опломбированы пломбами АО «Водоканал - Чита», в том числе и для учета водоотведения.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что наделение АО «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в отсутствие на то правовых оснований влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 раздела «водоотведение» в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» от 30.01.2015 года № 17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод», является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время оспариваемое постановление действует в редакции постановления администрации от 31.05.2017 № 154 и положения, касающиеся заявителя, изложены не в пункте 2, в пункте 1, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае указанное свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны администрации, которая заведомо зная о наличии соответствующих корректировок, фактически утаила приведенную информацию от суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что общество оспаривало рассматриваемое постановление в части, касающейся наделения Акционерного общества «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации водоотведения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года по делу № А78-15293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко