Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дамдиновой Даримы Дарижаповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по делу №А10-5030/2020

по иску Дамдиновой Даримы Дарижаповны к Хубусгееву БатоМунхо Бадмаевичу, ФИО3 Бато-Жаргаловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тэмулокит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Тэмулокит» за счет вклада ФИО3 Б-Ж от 02.09.2015, признании недействительной сделки по выходу ФИО5 Б-М.Ж. из состава участников ООО «Тэмулокит» с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе и решения единственного участника ФИО3 Б-Ж. от 03.09.2015, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), участников ООО «Тэмулокит» - общества с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Дамдинова Дарима Дарижаповна (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к ФИО5, ФИО3 Бато-Жаргаловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тэмулокит» (далее – ответчики, ФИО5 Б-М.Ж., ФИО3 Б-Ж., ООО «Тэмулокит», общество) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Тэмулокит» за счет вклада ФИО3 Б-Ж от 02.09.2015, признании недействительной сделки по выходу ФИО5 Б-М.Ж. из состава участников ООО «Тэмулокит» с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе и решения единственного участника ФИО3 Б-Ж. от 03.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Тэмулокит», восстановления 1/3 или 33,333% доли уставного капитала ООО «Тэмулокит» за ФИО5 Б-М.Ж. и 2/3 или 66,666% за ООО «Тэмулокит», восстановлении состава участников ООО «Тэмулокит» с возвратом ФИО3 Б-Ж. внесенного им вклада в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Тэмулокит» - общество с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс», а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца в результате совершения прикрытой сделки сделан в результате неправильного применения норм материального права; считает, что ответчик ФИО5 Б-М.Ж. совершил сделку по отчуждению общего имущества супругов в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации без получения нотариально удостоверенного согласия истца, в результате чего ФИО4 лишилась принадлежащей ей доли в общем имуществе, что указывает на недействительность оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не привел конкретного обоснования и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, не обосновал момент начала течения срока исковой давности.

Участники ООО «Тэмулокит» в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО5 Б-М.Ж. и ФИО3 Б-Ж. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания ООО «Старатели Каралона» от 25.03.2013 принято решение о реорганизации ООО «Старатели Каралона» в форме выделения из него ООО «Тэмулокит» с уставным капиталом 10 000 рублей. 20.12.2013 в регистрирующий орган подано заявление о создании юридического лица при выделении.

25.12.2013 уполномоченным органом принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Тэмулокит», единственным участником которого являлось ООО «Старатели Каралона».

Решением единственного участника ООО «Тэмулокит» от 16.05.2014 в участники общества принят ФИО5 Б-М.Б. с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, уставный капитал общества увеличен до 15 000 рублей с распределением долей: ООО «Старатели Каралона» - 2/3 номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО5 Б-М.Б. - 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей.

После выхода из общества участника ООО «Старатели Каралона» 05.06.2014 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 Б-М.Б. стал единственным участником ООО «Тэмулокит» и его руководителем, доля общества составила 2/3 номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тэмулокит» №1 от 06.11.2014, приказа №10 от 06.11.2014 исполнительным директором общества назначен ФИО3 Б-Ж., о чем 18.11.2014 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

01.09.2015 (в период заключенного брака между ФИО5 Б-М.Б. и ФИО4, брак зарегистрирован 08.04.1992) ФИО5 Б-М.Б. принял решение №2 единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «Тэмулокит» до 20 000 рублей за счет вклада нового участника ФИО3 Б-Ж. в размере 5 000 рублей, приёме его в участники общества с размером доли 1/4. Таким образом, доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: у ФИО5 Б-М.Б. - 1/4 номинальной стоимостью 5 000 рублей, у ФИО3 Б-Ж. - 1/4 номинальной стоимостью 5 000 рублей, у общества - 1/2 номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Общим собранием участников ООО «Тэмулокит» принято решение вывести ФИО5 Б-М.Б. из состава участников общества на основании его заявления с переходом его доли к обществу и признать единственным участником общества ФИО3 Б-Ж., доля общества соответственно составила 3/4 номинальной стоимостью 15 000 рублей, доля ФИО3 Б-Ж. - 1/4 номинальной стоимостью 5 000 рублей. Данное решение оформлено протоколом № 3 от 02.09.2015.

03.09.2015 решением № 4 единственного участника ООО «Тэмулокит» ФИО3 Б-Ж. доля, принадлежащая обществу в размере 3/4 уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей, распределена единственному участнику ФИО3 Б-Ж., после чего его доля составила 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей.

10.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

При этом руководителем общества продолжал оставаться ФИО5 Б-М.Б. вплоть до прекращения его полномочий директора решением общего собрания участников ООО «Тэмулокит», оформленным протоколом №1 от 10.07.2019.

ФИО4, полагая, что включение в состав участников общества ФИО3 Б-Ж. с почти одновременным выходом из его состава супруга - ФИО5 Б-М.Б. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как направленных на неправомерное распоряжение супружеской собственностью с целью уменьшения имущества одного из супругов, а также признал пропущенным истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34, пунктов 1, 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 11 статьи 21, статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), учел правовую позицию, изложенную в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/13.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К исключениям отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности, установив, что истец ФИО4, являвшаяся на момент совершения оспариваемых сделок супругой ответчика ФИО5 Б-М.Б., должна была знать о заключаемых сделках в момент их совершения в сентябре 2015 года и не позднее даты размещения в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ в отношении общества - 10.09.2015, в то время как с иском обратилась в арбитражный суд по истечении трехлетнего срока исковой давности - 25.10.2020 (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Применительно к доводам истца об отсутствии ее согласия на распоряжение ее супругом спорной долей, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации такая сделка (совершенная одним из супругов по распоряжению их общим имуществом) может быть признана судом недействительной только при доказанности осведомленности другой стороны об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов. Истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки заведомо знали, что истец не давала и никогда бы не дала согласия супругу на совершение сделок, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что единственной целью совершения ответчиками оспариваемых сделок являлось уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов.

Суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, все доводы истца получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по делу №А10-5030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова