Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года (резолютивная часть от 20 апреля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-471/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Детский мир» (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Сергеевичу (ОГРН 304380424000023, ИНН 380406174102) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Детский мир» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Сергеевичу о взыскании 400000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 662849, 580075 и запрете в доменном имени wappo.ru использовать обозначение товарного знака «wappo».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года (резолютивная часть от 20 апреля 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в

апелляционном порядке, просит его отменить. Считает, что суд не учел представленные доказательства в обоснование заявленных требований, одинаковое написание с графической точки зрения слова «Wappo» как доменного имени (Wappo.ru) и товарного знака (Wappo) нарушает исключительные права истца. Разрешения на использование товарного знака «Wappo» ответчик не получал. Удержание ответчиком спорного доменного имени путем его администрирования нарушает права истца.

Ходатайство истца о замене стороны (правопреемство) от 16.05.2023, поступившее по электронной почте, апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку оно не подписано заявителем (п. 7 ст. 148 АПК РФ). Апелляционный суд отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 662849, 580075 «Wappo» (округлые буквы синего цвета, печатные буквы черного цвета), что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

Правообладателем в ходе мониторинга сети «Интернет» было выявлено, что ответчиком в доменном имени «wappo.ru» используется слово «wappo», сходное до степени смешения с указанными товарными знаками.

Претензией № 6591 от 29.10.2022 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и потребовал прекратить использование в доменном имени wappo.ru обозначения товарного знака «wappo», выплатить компенсацию.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки в виде использования доменного имени wappo.ru, обязанность уплатить компенсацию.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1478, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходил из того, что использование ответчиком в доменном имени словесного обозначения «wappo», сходного со спорными товарными знаками, не нарушает исключительных прав истца. Спорное обозначение – доменное имя «wappo.ru» используется предпринимателем не в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (18, 25 класс МКТУ/вещи из кожи, одежда, обувь), оно используется для размещения онлайн-игр и иной развлекательной информации. В действиях ответчика не усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку доменное имя зарегистрировано (2006 г.) задолго до регистрации исключительных прав истца на спорные товарные знаки (2016-17 г.г.). Истец не доказал, что регистрация и использование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу. Использование ответчиком в доменном имени буквенного обозначения «wappo» не создает и не может создавать у потребителей истца представления (ввести их в заблуждение) об оказании им услуг или продаже товаров общества.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его

нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает недоказанным нарушение ответчиком спорных прав истца путем использования доменного имени «wappo.ru».

В данном случае оно используется ответчиком в отношении иных товаров и услуг, чем тех которые указаны в представленных истцом свидетельствах на спорные товарные знаки.

Исследовав сайт с именем «wappo.ru» в системе Интернет, апелляционный суд установил, что на нем размещены онлайн-игры для мобильного телефона, информация о погоде, гороскоп, сонник, анекдоты.

При этом, информация о товарах и услугах классов МКТУ 18, 25, которые указаны в свидетельствах на товарные знаки №№ 662849, 580075 отсутствует. Соответственно вероятность смешения также отсутствует.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года (резолютивная часть от 20 апреля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович