Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу №А19-20443/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (664081, Иркутская обл., г. Иркутск ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***> Иркутская обл., г. Иркутск) о признании договора купли-продажи предприятия от 13 августа 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 016 246 руб. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика – ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи предприятия от 13 августа 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 516 руб. 88 коп., расходов на проведение независимой экспертизы оборудования, предприятия в сумме 27 500 руб., расходов на рекламу объявления бегущей строки по вакансии в сумме 4 800 руб., суммы долга в размере 6 034 руб., убытков в сумме 200 000 руб., упущенной выгоды в сумме 440 019 руб., расходов по сертификации х/б продукции на общую сумму 21 376 руб. 03 коп.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи предприятия от 13.08.2012 незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 220 руб.

От иных требований, заявленных при подаче иска, истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года производство по делу в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оборудования, предприятия в сумме 27 500 руб., расходов на рекламу объявления бегущей строки по вакансии в сумме 4 800 руб., суммы долга в размере 6034 руб., убытков в сумме 200 000 руб., упущенной выгоды в сумме 440 019 руб., расходов по сертификации х/б продукции на общую сумму 21 376 руб. 03 коп. прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 30 562 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что договор купли-продажи предприятия от 13.08.2012 является незаключенным, факт реального исполнения обязательств по нему не доказан, т.к. в процессе его исполнения у истца возникали разногласия с ответчиком по исполнению в части принадлежности оборудования и его замены. Считает, что поскольку договор от 13.08.2012 является незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, денежные средства, оплаченные истцом во исполнение незаключенного договора купли-продажи предприятия от 13.08.2012 являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу, как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указал на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи предприятия б/н от 13 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать предприятие в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять предприятие по передаточному акту. В акте указываются данные о составе продаваемого предприятия, сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества (п.1.1).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что именно входит в состав предприятия.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость продаваемого имущества –

1 500 000 руб.

Актом приема-передачи имущества предприятия, передаваемого, согласно договору от 13 августа 2012 года, ИП ФИО2 передала, а ИП ФИО1 приняла перечисленное в договоре имущество. В акте указаны данные о составе продаваемого имущества, его характеристика как «бывшее в употреблении», сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества.

Как указывает истец, вышеуказанный договор является незаключенным, по основаниям передачи имущества не пригодного для использования в производственной деятельности, без документов, подтверждающих право собственности продавца на оборудование, без руководства и инструкций по технической эксплуатации, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 290 000 руб., переданные ею ИП ФИО2 во исполнение указанного договора являются для ИП ФИО2 неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорный договор является договором купли-продажи оборудования, товарных остатков, рецептуры на хлебобулочные изделия и с учетом согласования всех существенных условий договора, признал его заключенным. Суд пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 1290000 руб. истцом не доказан и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для квалификации договора б/н от 13 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) как договора купли-продажи предприятия не имеется, иное противоречило бы положениям статей 132, 559, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве поставляемого оборудования (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку позволяет определить наименование и количество товара.

Выявление покупателем в момент приемки или после приемки приобретенного товара недостатков по качеству, отсутствие руководства по эксплуатации, документов, подтверждающих право продавца на продажу предусмотренного договором имущества, влечет иные правовые последствия, однако, не признание договора купли-продажи незаключенным.

Поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания переданной по договору купли-продажи покупателем продавцу денежной суммы, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу № А19-20443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Макарцев А.В.

Клочкова Н.В