Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу №А78-2885/2012 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 126 290 рублей (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000 <...>): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174 <...>): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 126 290 руб. за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскано 114 272 рубля 76 копеек -пени за просрочку доставки порожних цистерн, 4 333 рублей 03 копейки - судебных расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по доставке порожних вагонов установлен, однако расчет пени истцом произведен неверно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Суд руководствовался статьями 330, 333, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании пени или уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом не применены пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»; статьи 111, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. (далее – Правила исчисления сроков); Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003г. № 39; Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15); Правила очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г.-№ 46, ПостановлениеПленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

Ответчик считает, что доказал факт отсутствия своей вины в просрочке доставки спорных порожних цистерн по железнодорожным накладным ЭЭ647848, ЭЭ647802, ЭЭ608164, ЭЭ647510, ЭЭ647493, ЭЭ638229, ЭЭ590135, поскольку промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза, и не учитывается в расчетном сроке доставки, осуществлялась по поручению истца, поэтому увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил пункт 6.4. Правил исчисления сроков, полагает, что проведение промывки вагонов является иным обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки груза.

Полагает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, не соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является многократное превышение процента неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ, следование части вагонов в деповский ремонт и невозможность использования их истцом с целью получения дохода, незначительность просрочки, не представление истцом документов, подтверждающих неблагоприятные для него последствия в результате просрочки доставки груза.

Ответчик указывает на не применение судом статьи 111 АПК РФ об отнесении на истца расходов по оплате госпошлины в связи с нарушением сроков для предъявления претензии.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «РЖД» (перевозчик) и истец ЗАО «Альянс Транс-Азия» (грузоотправитель) заключили договоры перевозки груза - порожних вагонов-цистерн, принадлежащих ответчику в деповский ремонт до станции Бурея Забайкальской железной дороги, оформленные транспортными железнодорожными накладными:

от станций ФИО1 ДВост.ж.д.: - №ЭЭ749740 от 24 августа 2011 года вагона №53902052 (из-под мазута), расстояние 504км, срок доставки - 30.08.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02 сентября 2011 года;

- №ЭЭ749749 от 24 августа 2011 года вагона №51323590 (из-под бензина), расстояние 504км, срок доставки - 30.08.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02 сентября 2011 года;

- №ЭЭ845674 от 26 августа 2011 года вагона №51630879 (из-под мазута топочного), расстояние 504км, срок доставки - 01.09.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 сентября 2011 года;

- №ЭЭ845689 от 26 августа 2011 года вагона №51775088 (из-под нефти), расстояние 504км, срок доставки - 01.09.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 сентября 2011 года;

- №ЭЭ900371 от 27 августа 2011 года вагона №53995908 (из-под мазута топочного), расстояние 504км, срок доставки - 02.09.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

- №ЭЭ900278 от 27 августа 2011 года вагона №51320992 (из-под мазута топочного), расстояние 504км, срок доставки - 02.09.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

- №ЭЭ900250 от 27 августа 2011 года вагона №51323194 (из-под мазута топочного), расстояние 504км, срок доставки - 02.09.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

- №ЭЭ900212 от 27 августа 2011 года вагона №51302578 (из-под мазута топочного), расстояние 504км, срок доставки - 02.09.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

от станции Крабовая ДВост ж.д. с промывкой на ДСП ФИО1:

- №ЭЭ608164 от 20 августа 2011 года вагона №51600609 (из-под мазута топочного), расстояние 1412км, срок доставки - 27.08.2011, провозная плата - 21009 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 сентября 2011 года;

- №ЭЭ638229 от 21 августа 2011 года вагона №51303642 (из-под дизельного топлива), расстояние 1412км, срок доставки - 29.08.2011, провозная плата - 21009 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 сентября 2011 года;

- №ЭЭ590135 от 20 августа 2011 года вагона №50098094 (из-под мазута топочного), расстояние 1412км, срок доставки - 27.08.2011, провозная плата - 21009 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

- №ЭЭ647510 от 26 августа 2011 года вагона №53995379 (из-под дизельного топлива), расстояние 1412км, срок доставки - 03.09.2011, провозная плата - 21009 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

- №ЭЭ647493 от 26 августа 2011 года вагона №53945812 (из-под дизельного топлива), расстояние 1412км, срок доставки - 03.09.2011, провозная плата - 21009 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

от станции Дубининский ДВост ж.д. с промывкой на ДСП ФИО1:

- №ЭЭ647802 от 26 августа 2011 года вагона №51302941 (из-под дизельного топлива), расстояние 1130км, срок доставки - 02.09.2011, провозная плата - 17136 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года;

- №ЭЭ647848 от 26 августа 2011 года вагона №51774701 (из-под дизельного топлива), расстояние 1130км, срок доставки - 02.09.2011, провозная плата - 17136 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 сентября 2011 года.

ЗАО «Альянс Транс-Азия», ссылаясь просрочку доставки указанных вагонов, направило в ОАО «РЖД» претензию №817-12/у/3026 от 27 декабря 2011 года, и предложило ответчику добровольно уплатить пени в сумме 126 290 руб.

06 февраля 2012 года ОАО «РЖД» претензию возвратило без рассмотрения, сославшись на пропуск срока ее предъявления, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава ЖДТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В статье 27 Устава ЖДТ и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков.

В транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ647848, №ЭЭ647802, №ЭЭ608164, №ЭЭ647510, №ЭЭ647493, №ЭЭ638229, №ЭЭ590135 о следовании вагонов с промывкой в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует отметка о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза и не учитывается в расчетном сроке доставки, и что увеличение срока на время промывки, которая осуществлялась по поручению истца, возникло по причинам, не зависящим от перевозчика.

Железнодорожные накладные №ЭЭ647848, №ЭЭ647802, №ЭЭ608164, №ЭЭ647510, №ЭЭ647493, №ЭЭ638229, №ЭЭ590135 содержат указание на необходимость промывки вагонов и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Кроме того, в железнодорожных накладных №ЭЭ749740, №ЭЭ749749, №ЭЭ845674, №ЭЭ845689, №ЭЭ900371, №ЭЭ900278, №ЭЭ900250, №ЭЭ900212 указание на необходимость промывки вагонов не содержится.

Доводы заявителя о возможности увеличения срока доставки груза по спорным договорам на основании пункта 6.4 Правила исчисления сроков, апелляционный суд находит ошибочными. В соответствии с указанным пунктом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Названные в пункте 6.4 Правил обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, промывка вагонов к таким обстоятельствам не относится.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку доставки груза уплата перевозчиком неустойки установлена законом. В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, неустойка за нарушение ответчиком сроков доставки спорных вагонов составила 114 272 рубля 76 копеек. Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан правильным, соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности неустойки по данному спору не может служить размер ставки рефинансирования Банка, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен законом.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81, части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обязан доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза. Неустойка носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве основания для снижения ответственности ОАО «РЖД» по настоящему спору. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 114 272 рубля 76 копеек.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Статьей 123 Устава ЖДТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов, поскольку настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии к перевозчику, а вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу №А78-2885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

Е.М. Бушуева