Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу №А78-146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672049, <...>) к государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672002, <...>) о признании недействительным отрицательного заключения от 06.03.2017 №75-1-2-3-0006-17,

привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>) (суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действовавшего по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза Забайкальского края» (далее – учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. «Солнечный» гп. Аксеново-Зиловское» от 06.03.2017 №75-1-2-3-0006-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество его обжаловал в апелляционном порядке, просило отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выданное учреждением отрицательное заключение проектной документации и инженерных изысканий не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит оспариванию в исковом порядке. Сослался на то, что в деле №А78-6472/2017 ему не было разъяснено, что отрицательное заключение экспертизы можем быть оспорено как ненормативный Правовой акт.

От учреждения и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названых лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 06.03.2017 учреждение утвердило отрицательное заключение экспертизы объекта капитального строительства - «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. «Солнечный» гп. Аксеново-Зиловское» (за номером 75-1-2-3-0006-17).

Ссылаясь на то, что отрицательное заключение экспертизы учреждение подготовило на основании договора на выполнение экспертных работ от 09.11.2016 №75, выводы заключения не соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, представляет личное мнении эксперта, не основанное на требованиях нормативных документов, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.07.2017 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О, от 12.10.2009 №1222-О-О и от 23.04.2013 №608-О, от 18.11.2004 №367-О. Суд исходил из того, что отрицательное заключение экспертизы как ненормативный правовой акта могло быть признано недействительным в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, однако общество обратилось в арбитражный суд за пределами установленного законом срока, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения правовых норм, счел решение суда правильным.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного. Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 6.1 и 49 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 05.03.2007 №145, организациями по проведению государственной экспертизы являются уполномоченные на проведение государственной экспертизы органы исполнительной власти, подведомственные указанным органам государственные учреждения.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 основным видом деятельности является государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В рассмотренном случае общество заявило требования к учреждению, осуществляющему в том числе и функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Предметом заявления стало оспаривание действий учреждения и принятого отрицательного заключения государственной экспертизы, представляющего ненормативный правовой акт.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что требование общества подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 по делу №А78-6472/2017 следует, что в процессе рассмотрения дела обществу определено было известно об отрицательном заключении экспертизы, а общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения в январе 2019 года, оно пропустило срок подачи заявления в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. Суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу №А78-146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.