Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акватория С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу №А19-21465/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665813, <...> ) к закрытому акционерному обществу «Акватория С» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер Л, офис 310 ) о взыскании 50 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Акватория С» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1 от 21.02.2012 в сумме 8 511 162,37 руб., из них: 7 619 662,37 руб. - основного долга и 891 500 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не было выставлено ни одного счета на оплату согласно условиям договора. В договоре не согласованы конкретные сроки поставки, следовательно, на отношения сторон распространяются действия п. 3 ст. 509 ГК РФ. Истец с требованием о поставке товара до обращения с настоящим иском не обращался. Кроме того, истец приобрел право требования по договору поставки №1 на основании договора уступки права требования №1510 от 30.10.2012, уведомление об уступке права требования было направлено истцом ответчику 09.11.2012, затем 16.11.2012 направлена претензия с требованием о возврате долга. Учитывая, что срок действия договора поставки до 31.12.2012, срок поставки товара в договоре не согласован, то у истца отсутствовало право на предъявление претензии по возврату денежных средств. Наличие долга ничем не подтверждено, актов сверки взаиморасчетов нет. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом допущен к участию в рассмотрении дела представитель истца без надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, уточнение к исковому заявлению получено ответчиком спустя месяц, после того, как суд принял эти уточнения, а в качестве доказательства направления искового заявления ответчику истцом представлена почтовая квитанция, которая не подтверждает направление ответчику искового заявления. Кроме того, в договоре поставки указан фактический адрес ответчика, однако все уведомления направлялись ответчику по юридическому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе и приводить свои доводы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между ЗАО «Акватория С» (поставщик) и ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется согласно товарным накладным, счетам-фактурам.

Согласно п.2.1 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями № 149 от 21.02.2012, № 265 от 16.03.2012, № 523 от 12.05.2012, № 584 от 30.05.2012, № 627 от 07.06.2012, № 645 от 09.06.2012, № 656 от 15.06.2012, № 700 от 26.06.2012, № 747 от 06.07.2012, № 785 от 12.07.2012, № 809 от 20.07.2012, № 826 от 27.07.2012, № 853 от 06.08.2012, № 914 от 17.08.2012, № 963 от 31.08.2012, № 964 от 03.09.2012, № 1018 от 14.09.2012, № 1014 от 14.09.2012, № 1013 от 14.09.2012, № 1019 от 14.09.2012, № 1074 от 27.09.2012, № 1110 от 04.10.2012, № 1176 от 16.10.2012, № 1183 от 17.10.2012, № 1221 от 26.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 12 707 370, 88 руб. в качестве предоплаты,

Ответчик товарными накладными поставил истцу товар по договору поставки №1 от 21.02.2012 на сумму 5 087 708,51 руб.

30.10.2012 между ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» (цедент) и ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (цессионарий) был заключен договор уступки прав(цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ЗАО «Акватория С»(должник) выплаты долга, пени за нарушение обязательств по договору поставки за весь период просрочки исполнения обязательств по договору поставки товара №1 от 21.02.2012.

В связи с недопоставкой товара на сумму 7 619 662,37 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и договорной неустойки в размере 891 500, 50 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания основного долга и неустойки за нарушение обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы предоплаты по договору от 21.02.2012 и договорной неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сложившиеся между сторонами вытекающие из договора поставки и договора уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор уступки права требования №1510 от 30.10.2012 содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

В силу статьи 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В п.1.1 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется согласно товарным накладным, счетам-фактурам.

Часть обязательств по настоящему договору ответчиком исполнена, что следует из представленных товарных накладных, в которых имеется указание на количество и ассортимент поставленного товара.

Ответчиком не представлено доказательств существования иных правоотношений с ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» помимо договора поставки №1 от 21.02.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки №1 от 21.02.20012 является заключенным.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в заявленной сумме -7 619 662,37 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкретный срок поставки не установлен, следовательно, покупатель обязан был предъявить требование о поставке, которого он не заявлял, - подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий договора следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Следоватьельно с момента поступления предоплаты, товар должен быть поставлен ответчиком в адрес покупателя.

Однако доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из 0,3% от стоимости не поставленного товара (7 619 662,37 руб.), которая за период с 17.11.2012 по 25.122012 составила 891 500, 50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку товар ответчиком не поставлен, доказательств возврата суммы предоплаты в размере 7 619 662,37 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму и начисленную на нее договорную неустойку в сумме 891 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании участвовал представитель истца без надлежащей доверенности, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела. В предварительном судебном заседании 28.01.2013, 20.02.2013, в судебном заседании 14.03.2013 интересы истца представляла ФИО1 по доверенности от 01.10.2012 (л.д. 76 том 1), в судебном заседании 21.03.2013 от истца участвовала ФИО2 по доверенности от 20.03.20132 (л.д. 15 том 2).

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в качестве доказательства направления искового заявления ответчику почтовой квитанции, которая не является подтверждением направления ответчику именно искового заявления, также отклоняется судебной коллегией. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 22.11.2012 с описью вложения в ценное письмо с уведомлением, согласно которой ЗАО «Акватория С» по адресу 198095, <...> литер Л, офис 310 направлены исковое заявление, расчёт пени, расчет цены иска (л.д. 21 том 1).

Довод ответчика о направлении всех уведомлений по юридическому адресу, а не по фактическому подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Акватория С» о рассмотрении дела в суде первой инстанции было уведомлено надлежащим образом по юридическому адресу. Судебная корреспонденция с юридического адреса ответчика возвращена в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу №А19-21465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Э.П. Доржиев

О.В. Барковская