Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ХимТрансГаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-1549/2012 по иску открытого акционерного общества «СГ-транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз» о взыскании 91 000 рублей (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «СГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119048, Москва г, Комсомольский пр-кт, 42, СТР.3): ФИО1 - представитель (доверенность от 06.12.2011г.);

от ответчика ООО «ХимТрансГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109341, Москва г, Верхние Поля ул, 16, 1): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее - истец, ОАО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз» (далее - ответчик, ООО «ХимТрансГаз») о взыскании штрафа по договору № 01/025/11 от 26 ноября 2010 года в размере 91 000 руб. за нарушение сроков слива товара из цистерн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока слива товра и размера подлежащей уплате неустойки. Суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ХимТрансГаз», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства, не позволяют установить, что поставка продукции осуществлялась в рамках договора № 01/025/11 от 26.11.2010г. и штраф за простой вагона должен рассчитываться на основании пунктов 5.2.5 и 6.1.6 договора. По мнению ответчика, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года ответчик ООО «ХимТрансГаз» (Заказчик) и истец ОАО «СГ-транс» (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги по транспортировке товара (в том числе пропан технический, смесь пропана и бутана техническая) в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и Приложениями.

Согласно пункту 5.2.5. договора Заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерны и дата отправления определяются по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у Заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки считаются за полные.

За нарушение сроков, установленных пунктами 5.2.4, 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки (пункт 6.1.6 договора). За нарушение договорных обязательств виновная сторона уплачивает штраф (пени) в течение 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления пострадавшей стороной (пункт 6.4. договора).

Истец претензией № 831 от 13.05.2011г. и дополнением к ней № 2975 от 27.12.2011г. потребовал оплатить штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн во время слива товара у получателя по спорному договору. Данная претензия ответчиком получена 13.06.2011 г. и оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, ОАО «СГ-транс» обратилось с настоящим иском в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению слива товара из цистерн в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза, заполненные согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, данные ГВЦ, сформированные по дате убытия (январь 2011) порожних вагонов-цистерн со станции грузополучателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что представленные накладные и квитанции не подтверждают поставку продукции в рамках спорного договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указанные возражения не приводил, в отзыве на исковое заявление факт оказания истцом услуг по транспортировке груза в спорных вагонов по договору № 01/025/11 от 26.11.2010г. не оспаривал, доказательства обратного (заявку № 0018614141) не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, то есть оказание истцом спорных услуг именно по договору № 01/025/11 от 26.11.2010г.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора Заказчик обязался производить запись при заполнении железнодорожной накладной на отправку порожних Цистерн (графа «Наименование груза»): Порожняя цистерна из-под сжиженного углеводородного газа прибыла (дата), по накладной _____, со станции____, подана под слив____, слив окончен____. Слита полностью и опломбирована. Остаточное давление в котле____атм. Цистерна не принадлежит ж.д. Собственность ОАО «СГ-Транс».

Соответствующие записи в оригиналах транспортных железнодорожных накладных имеются.

Материалами дела (оригиналами транспортных железнодорожных накладных: № ЭТ751527, № ЭТ752811, № ЭТ758983, № ЭТ758731, № ЭТ758159, № ЭТ754358, № ЭТ753988; квитанциями о приемке груза: №ЭС 853278, №ЭС 881122, №ЭС881167; данными ГВЦ за январь 2011 года) подтверждается, что специализированные вагоны-цистерны № №57551749, №57552663, №57553463, №57553877, №57596272, №57643520, №57646044 с грузом фракция пропан-пропиленовая были направлены истцом со станции Китой-Комбинатская РФ Всиб. Ж.д. до станций назначения Кокурино Прив. ж/д. грузополучателю ООО «Саратоворгсинтез» с подачей на подъездной путь получателя, прибыли на станцию назначения 15 января 2011 года, товар слит 28 января 2011 года. После чего порожние вагоны были возвращены истцу, при этом плательщиком по договору являлся ответчик.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждает исполнение ОАО «СГ-Транс» обязательств для ответчика и в его интересах по спорному договору.

Срок слива товара из каждого из вышеназванных вагонов составил по 13 суток, вместо трех, предусмотренных договором, в связи с чем истец правомерно предъявил ответчику к уплате неустойку в размере 91 000 руб. (10сут. х 7ваг. х 1300руб.). Доказательства, что неустойка ответчиком оплачена в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу № А19-1549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

Е.М. Бушуева