Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу № А10-254/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокурору Железнодорожного района г.Улан-Удэ (ОГРН прокуратуры Республики Бурятия 1020300990478 ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления от 04.08.2017 № 1588ж-2017

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ОАО МРСК Сибири, обратился с заявлением к Прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене представления от 04.08.2017 № 1588ж-2017.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2018 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным представления об устранении законодательства в сфере электроэнергетики Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.08.2017 № 1588ж-2017.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении Федерального закона «Об энергетике» и о соблюдении прокуратурой Федерального закона «О прокуратуре». Суд не принял доводы общества о том, что правомерность составления акта о безучетном потреблении э/э, не входит в предмет прокурорской проверки, а оценка акту проверки может быть дана исключительно в рамках спора по иску общества к потребителю о взыскании задолженности по безучетному потреблению.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ по обращению ФИО1, поступившему 31.07.2017 в Прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ, проведена прокурорская проверка в отношении ПАО «МРСК Сибири».

В ходе проверки Прокурором установлено, что 20.01.2017 электромонтерами ФИО2 и ФИО3 проведена проверка работы прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1, по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ "Победа", участок 56, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 43), произведен расчет объема безучетного потребления энергии (т. 1 л.д. 44).

Между тем, как установлено прокуратурой, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие потребителя, а также не направлен в его адрес в установленный 3-дневный срок. При составлении акта допущено неверное указание разрешенной мощности и объема электроэнергии, потребленной без надлежащего учета. Ответчиком в нарушение ст. ст. 10, 12 Федерального Закона № 59- ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в установленный 30-дневный срок не направлены ответы на письменные обращения ФИО1, адресованные начальнику Городского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Бурятэнерго"(от 24.05.2016, 19.06.2017).

По результатам проверки, прокурором сделан вывод о нарушении ПАО «МРСК Сибири» порядка проведения проверки прибора учета и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии при проверке прибора учета электрической энергии находящего по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ "Победа", участок 56, в связи с чем

Прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ в адрес ПАО «МРСК Сибири» внесено представление от 04.08.2016 № 1588ж-2017.

Представлением от 04.08.2016 № 1588ж-2017 прокурор требует рассмотреть его и принять меры по устранению нарушений требований законодательства (пункт 1), решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (п.2); о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района (п. 3), о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (п. 4) (т. 1 л.д. 13-15).

Общество посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что оспариваемое представление вынесено в отношении ПАО «МРСК Сибири» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно полномочий прокурора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3).

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1).

Из указанного следует, что прокурор, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и при этом указанное является его обязанностью, а не правом.

Из указанного следует, что названный надзор он осуществляет на любой стадии взаимоотношений субъектов, в том числе, когда один из них, в данном случае общество, реализует свои законные полномочия по отношению к потребителю по выявлению фактов, в том числе безучетного потребления электроэнергии последним.

Как следует из материалов дела, прокурор, не вмешиваясь в компетенцию общества по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии указал на

обязанность обществом соблюдать права потребителя и надлежащее оформление доказательств правомерности действий как самого общества, так иных участников рассматриваемых правоотношений.

Из материалов дела следует, что прокурором установлено нарушение обществом порядка проведения проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Действительно, пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствие с пунктом 173 Правил № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствие с пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта

проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу требований статьи 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Учитывая полномочия прокурора, его законной роли в обеспечении прав граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии соответствующего обращения он вправе давать оценку законности проведения обществом проверки потребителей, в данном случае электроэнергии и правильности составления ими документов по итогам такой проверки.

При этом как следует из материалов дела, прокуратурой на законных основаниях не давалась оценка факту наличия или отсутствия безучетного потребления электроэнергии, поскольку им давалась оценка исключительно порядку выявления и фиксирования нарушений электропотребления, что находится непосредственно в его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценку актам проверки должен дать суд в процессе по взысканию обществом с потребителя платы за безучетное потребление электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку особенностью реализации прокуратурой своей компетенции является оперативное реагирование на выявленные нарушения законодательства со стороны, в том числе должностных лиц государственных, муниципальных органов и юридических лиц, реализующих уже свою компетенцию.

Учитывая, что прокурором было установлено, что акт безучетного потребления электроэнергии от 20.01.2017 составлен электромонтерами ФИО2 и ФИО3 в отсутствие потребителя ФИО1, без надлежащего его уведомления о дате

и времени составления акта, в установленный 3-х дневный срок указанный акт в адрес Шадарова не направлен, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод прокурора, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.01.2017 составлен в нарушение положений пунктов 192, 193 Правил № 442.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление от 04.08.2017 № 1588ж-2017, является законным и обоснованным и принято в рамках компетенции прокуратуры.

Пункт 2 оспариваемого представления, предусматривающего требование прокурора о решении ПАО «МРСК Сибири» вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, суд апелляционной инстанции находит также обоснованным, законным и принятым в пределах компетенции прокуратуры, поскольку в случае выявления нарушений законодательства и прав граждан, именно прокуратура в рамках своей компетенции обязана потребовать от соответствующих должностных лиц не только устранения нарушений, а также принятие мер по недопущению совершения таких нарушений в будущем, в том числе путем принятия соответствующих мер, в данном случае дисциплинарного реагирования.

При этом представление не требует привлечения к ответственности конкретных лиц, поскольку указанное входит в компетенцию должностных лиц самого общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в обжалуемом представлении нарушение Обществом и требований ст. 10, 12 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», выразившихся в ненаправлении в установленный законом 30-тидневный срок ответов на письменные обращения ФИО1, адресованные начальнику Городского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Бурятэнерго"(от 24.05.2016, 19.06.2017), также является обоснованным и законным, подтвержденным материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» марта 2018 года по делу № А10-254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной

инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший
решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако