Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013г. по делу № А19-14131/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 20.06.2013 №18, признании в части недействительным требования №2059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.09.2013, к управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 26.08.2013 №26-12/013403@,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2013;

от заинтересованных лиц:

от инспекции:

ФИО2, представитель по доверенности №03-12/015923 от 25.09.2013;

от управления: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерно общество «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения от 20.06.2013 №18 и требования №2059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.09.2013 только в части начисления (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 889 659 руб., пеней в сумме 232 068 руб. за неуплату налога добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 377 932 руб.

Обществом также заявлялись требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) о признании незаконным решения от 26.08.2013 №26-12/013403@, производство по делу в части данного требования было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные к налоговому органу требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что рассматриваемые операции реальны и учтены ОАО «Осетровский речной порт» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2013 признания незаконным решение инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1889659 рублей, начисления пеней в сумме 232068 рублей за неуплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 377932 рубля и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводятся доводы согласно решению налогового органа, а также налоговый орган указывает на то, что фактически 01.09.2011 ООО «Аурум» на автотранспортных средствах не могло закачать в ТР-66 дизельное топливо массой 214,215 тонн с автотранспортных средств (гос. номера <***>, М 111 ЕЕ 38, Н 699 ТВ 38, М 764 РУ 38), т.к. указанные автотранспортные средства не могли доставить указанное количество, а всего лишь 102 тонны (25,5 тонн х 4 ед. авт.), что не соответствует фактическим обстоятельствам. Аналогично, закачка 15.09.2011 дизельного топлива массой 250 тонн и 19.09.2011 массой 224 тонны не могла осуществляться указанными автотранспортными средствами. Если говорить о том, что реализация топлива ООО «Аурум» другим покупателям не осуществлялась, то хранение топлива в приобретенном объеме ООО «Аурум» на ТР-66 фактически не может осуществляться. Поставка от ООО «Торговый дом «ВЛРП» франко-борт судна, т.е. топливо также закачивалось в ТР-66. Инспекция считает, что правомерно в оспариваемом решении уменьшила вычеты по НДС по операциям ОАО «ОРП» с ООО «Аурум», в связи с чем, доначисление НДС за 3 квартал 2011 года, начисление пеней и штрафа за неуплату этого налога, законно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить. Управление полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент общества не мог поставить заявленный объем топлива, поскольку закупал его в меньшем объеме, представленные документы являются недостоверными, денежные средства обналичиваются, то есть отношения общества с ООО «Аурум» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконным как решения, так и требования. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 70 47985 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №003060197 (т.1 л.д.23).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 18.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области принято решение №50 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, данное решение вручено законному представителю налогоплательщика 18.12.2012 (т.7 л.д.141-142).

15.02.2013 по результатам проверки составлена справка №6 о проведённой выездной налоговой проверке, которая 15.02.2013 вручена законному представителю Общества (т.7 л.д.140).

15 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка №6 (т.7 л.д.140) о проведенной выездной налоговой проверке.

12.04.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №13, который с приложениями на 1111 листе 16.04.2013 вручен законному представителю Общества (т.1 л.д.37-79, далее – акт проверки ). 15.05.2013 ОАО «Осетровский речной порт» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.3 л.д.23-31).

Решением №3 от 20.05.2013, врученным законному представителю Общества (т.3 л.д.20), налоговый орган определил провести в срок до 20.06.2013 дополнительные мероприятия налогового контроля.

Также указанному представителю налогоплательщика 06.06.2013 вручено извещение №69 №12-15/496 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 20.06.2013 в 10 час. 00 мин. (т.3 л.д.17).

17.06.2013 ОАО «Осетровский речной порт» вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями на 12 листах (т.3 л.д.1- 3).

Рассмотрение материалов проверки 20.06.2013 состоялось в налоговом органе в присутствии представителей налогоплательщика, по итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято (в оспариваемой части) решение от 20.06.2013 №18 (т.1 л.д.89-134, далее – решение) о привлечении ОАО «Осетровский речной порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 377 932 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 889 659 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 232 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.08.2013 №26-12/013404@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (т.1 л.д.148-157).

Требованием от 09.09.2013 №2059 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области предложила заявителю уплатить вышеуказанные суммы НДС, пеней и штрафа (далее – требование).

Не согласившись с решением и требованием в части, Общество оспорило его в вышеуказанной части в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (данный закон действовал в момент совершения рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из решения, акта выездной налоговой проверки, приложения №1 к этому акту (т.3 л.д.63-64, 76) и правильно указано судом первой инстанции, ОАО «Осетровский речной порт» применило вычеты в отношении закупа топлива по счетам-фактурам ООО «Аурум» от 18.05.2011 №1, от 06.06.2011 №4, от 06.06.2011 №5, от 07.06.2011 №8, от 07.06.2011 №9, от 27.06.2011 №17, от 27.06.2011 №19, от 04.07.2011 №21, от 07.07.2011 №22, от 07.07.2011 №24, от 20.07.2011 №20, от 27.07.2011 №33, от 10.08.2011 №41, от 30.08.2011 №48, от 01.09.2011 №50, от 02.09.2011 №51, от 13.09.2011 №55, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60, от 30.09.2011 №67, от 30.10.2011 №80.

Налоговый орган посчитал реальным и принял вычеты по НДС в отношении закупа топлива по счетам-фактурам ООО «Аурум» от 18.05.2011 №1, от 06.06.2011 №4, от 06.06.2011 №5, от 07.06.2011 №8, от 07.06.2011 №9, от 27.06.2011 №17, от 27.06.2011 №19, от 04.07.2011 №21, от 07.07.2011 №22, от 07.07.2011 №24, от 20.07.2011 №20, от 27.07.2011 №33, от 10.08.2011 №41, от 30.08.2011 №48, от 01.09.2011 №50, от 13.09.2011 №55, от 30.09.2011 №67, от 30.10.2011 №80.

По результатам проверки инспекция посчитала нереальным закуп дизельного топлива только по трем счетам-фактурам ООО «Аурум»: от 02.09.2011 №51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60. Таким образом, по мнению инспекции, ООО «Аурум» в отношениях с заявителем в период с мая по октябрь 2011 года совершала преимущественно реальные хозяйственные операции и только три хозяйственные операции в сентябре 2011 года являются нереальными. При этом, по сути, единственным отличием реальных, по мнению налогового органа, операций по закупу ГСМ от нереальных является недостаточность в сентябре 2011 года остатков топлива для его одновременной отгрузки заявителю и иным покупателям (ООО «Алроса Транзит», ООО «Судоходная компания «Викинг», ООО «ВТК - Лена», ООО «Ленатрансфлот», ООО «Осетровская транспортно-экспедиционная компания»).

Расчет остатков приведен в приложении № 3 к акту проверки (т.3 л.д.72-78). Недостаточность у ООО «Аурум» остатков топлива установлена инспекцией на основании данных карточки счета 41 «Товары», данных бухгалтерской отчетности контрагента заявителя.

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции предлагал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области представить расчет остатков дизельного топлива у ООО «Аурум» помесячно начиная с 01.01.2011 по 01.10.2011 без учета отгрузок этого топлива иным организациям (помимо заявителя), и обосновать, по каким причинам, именно по отгрузкам топлива ООО «Аурум» в адрес заявителя налоговый орган посчитал недостаточными материальные остатки продавца, а не по отгрузкам ООО «Аурум» иным контрагентам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных налоговым органом во исполнение указаний суда расчетов следует, что остатков дизельного топлива, числящегося на бухгалтерских счетах ООО «Аурум» было достаточно для реальной отгрузки всех партий топлива в адрес ОАО «Осетровский речной порт» - если из расчета исключить отгрузки иным организациям (т.8 л.д.3-7). При этом налоговый орган не представил разумных объяснений, почему он решил, что ООО «Аурум» не хватало топлива для отгрузки именно заявителю по счетам- фактурам от 02.09.2011 №51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60, а не иным организациям.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно документам, представленным в ходе встречных проверок, ООО «ВТК-Лена», ООО «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства», ООО СК «Викинг» приобретали у ООО «Аурум» в августе и сентябре 2011 года дизельное топливо по ценам, значительно не отличающимся от цен, по которым аналогичное топливо приобреталось ОАО «Осетровский речной порт» (т.8 л.д.8-164). Условия поставки нефтепродуктов ООО «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства» (франко-борт судна) аналогичны условиям поставки нефтепродуктов ООО «Аурум» в адрес заявителя (т.8 л.д.164).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что в сентябре 2011 года остатков дизельного топлива у ООО «Аурум» было недостаточно для одновременных отгрузок топлива заявителю и иным контрагентам.

Непосредственно исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов, суд первой инстанции правильно установил, что счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2011№51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60 подписаны директором ФИО3 и причастность указанного лица к подписанию рассматриваемых документов налоговым органом не оспаривается. Указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса РФ, никаких существенных противоречий не имеют. Оплата нефтепродуктов произведена в безналичном порядке после их фактического получения по платежным поручениям от 05.09.2011 №52 от 09.09.2011 №121, от 21.09.2011 №298, от 23.09.2011 №332, от 23.03.2011 №333 (т.8 л.д.171-176). Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров.

В ходе допроса ФИО3 давал налоговому органу достаточно подробные пояснения по вопроса о схеме приобретения и перепродажи нефтепродуктов ООО «Аурум», подтверждал свою причастность к этим операциям, а также указал, что транспортировка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Аурум» на нефтеналивное судно ТР-66 грузовыми автомобилями госномера М263ЕЕ 38, М111ЕЕ 38, Н699ТВ 38, М764 РУ 38, которые принадлежали лично ФИО3 (т.3 л.л.89-94).

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговый орган в своем решении, а также в ходе рассмотрения дела судом не представил доказательств, опровергающих показания свидетеля о наличии у ФИО3 указанного грузового транспорта. Отсюда следует, что налоговый орган не доказал, что ООО «Аурум» не могло на данных автомобилях осуществить доставку заявителю дизельного топлива.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (капитан танкера Т-66, принадлежащего ОАО «Осетровский речной порт») подтвердил факт закачки в танкер с берега топлива от ООО «Аурум», представителем которого был ФИО3, топливо принималось по накладным, в танкер закачивалось только то топливо, которое было предназначено для ОАО «Осетровский речной порт» (т.3 л.д.86-88).

Показания капитана танкера согласуются с данными судового журнала. Так, топливо по товарной накладной от 02.09.2011 закачивалось 01.09.2013 во второй половине дня, топливо по товарной накладной от 15.09.2011 закачивалось с 0 час. 00 мин до 08. час. 00 мин. 15.09.2013, топливо по товарной накладной от 19.09.2011 закачивалось 0 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 15.09.2011 (т.8 л.д.177-207). То обстоятельство, что в двух случаях загрузка топлива в танкер производилась на 1 - 2 дня ранее дат оформления товарных накладных и счетов-фактур не противоречит положениям законодательства. Так, согласно ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Данный срок в рассматриваемом случае продавцом нарушен не был.

По правилам, установленным п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Следовательно, суд первой инстанции правильно указывает, что оформление товарных накладных непосредственно после окончания хозяйственной операции и приемки продукции по количеству и качеству не противоречит положениям законодательства, поскольку до залива нефтепродуктов в танкер достоверно определить объем нефтепродуктов и приступить к проверке его качества не представляется возможным.

Также судом первой инстанции правильно указано, что достоверность данных о поступлении нефтепродуктов на танкер и их дальнейшей выдаче для использования в производственной деятельности заявителя подтверждается отчетом №6 об остатках, поступлении и расходе топлива и смазочных масел за сентябрь 2011 года, сведениями о поступлении топлива за сентябрь 2011 года, накладными на отпуск материалов, реестрами на выдачу горюче-смазочных материалов флоту, инвентаризационной описью ТМЦ от 01.10.2011 (т.2 л.д.1-58). Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что спорное топливо в действительности не приобреталось вообще или фактически было приобретено у иных конкретных лиц.

Судом первой инстанции правильно были отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к рассматриваемым счетам-фактурам, поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные). В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Аурум» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Отсутствие у заявителя документов по способу доставки приобретенных товаров само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров. Представленные на проверку товарные накладные подтверждает надлежащие оформление факта передачи товара от ООО «Аурум» к ОАО «Осетровский речной порт».

Налоговый орган не установил, что ООО «Аурум» не учло для целей налогообложения реализацию дизельного топлива в адрес заявителя по рассматриваемым счетам-фактурам. В свою очередь, заявитель представлял в налоговый орган письмо ООО «Аурум», в котором данное лицо подтвердило, что все доходы от реализации ГСМ в адрес ОАО «Осетровский речной порт» включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, учтены в книгах продаж и регистрах бухгалтерского учета (т.2 л.д.71). Аналогичный ответ с приложением первичных документов ООО «Аурум» давало непосредственно налоговому органу (т.3 л.д.95-176).

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Аурум» к уплате налога на прибыль и НДС не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных ООО «Аурум» в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик- заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заявитель получил от продавца дизельного топлива копию паспорта директора ООО «Аурум», копии устава, свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, проверил отсутствие в отношении ООО «Аурум» информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы, о том, что данная организация включена в реестр недобросовестных налогоплательщиков (т.1 л.д.168- 180). При этом, налоговый орган не предъявляет к ООО «Аурум» никаких конкретных претензий, связанных с занижением и неуплатой налогов. Более того, из материалов дела не усматривается таких обстоятельств, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что ОАО «Осетровский речной порт», приобретая нефтепродукты у ООО «Аурум» в мае-августе, октябре 2011 года, проявило достаточную осмотрительность, а по части поставок за сентябрь 2011 года на таких же условиях не проявило осмотрительность в выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается дальнейшая передача нефтепродуктов для их использования в производственной деятельности. Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Аурум», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары заявителю. То обстоятельство, что численность работников ООО «Аурум» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Аурум» не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе проверки ООО «Аурум» представляло документы, подтверждающие, что нефтепродукты для перепродажи частично во 2 и 3 кварталах 2011 года приобретались у ООО «Синтез» (т.4 л.д.1-126). По дальнейшей перепродаже ООО «Аурум» нефтепродуктов, полученных от ООО «Синтез» во 2 квартале 2011 года, а также в июле и августе 2011 года, налоговый орган претензий к участникам данных операций не имеет, однако по сентябрю 2011 года считает операции нереальными, но вместе с тем относимых и допустимых доказательств этого суду не представляет.

Из анализа операций по счетам ООО «Синтез» (т.7 л.д.1-139), ООО «ИркутскОптТорг» (т.5 л.д.26-254), ООО «ЛенаТрансСервис» (т.6 л.д.20-41), ООО «Лидер+» (т.6 л.д.45-69), ООО «Мега+» (т.6 л.д.72-82), ООО «ТехСнабТрейд» (т.6 л.д.88-295) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из них не следует, что денежные средства, уплаченные заявителем на расчетный счет ООО «Аурум», в дальнейшем возвращены заявителю без надлежащих правовых оснований через счета указанных организаций. Относимых и допустимых доказательств того, что заявитель совершал с вышеуказанными организациями какие-либо согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением в сентябре 2011 года дизельного топлива у ООО «Аурум», материалы дела не содержат.

С учетом указанного, доводы налоговых органов о том, что денежные средства в последствии обналичивались, апелляционным судом отклоняются.

Само по себе движение денежных средств по счетам указанных организаций, в отсутствие достоверных результатов проверки оснований перечисления этих денежных средств, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные выше организации в рассматриваемом периоде не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. По счетам этих организаций проводились платежи, которые налоговым органом надлежащим образом исследованы и проверены не были. Так, «Синтез» 19.09.2011 перевело денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет ООО «АЗК-Трейд» с назначением платежа оплата за нефтепродукты, 19.09.2011 перевело 1 386 000 руб. ООО «Визард» в оплату за транспортное средство, 19.09.2011 перевело денежные средства в сумме 370 000 руб. ООО «Континенталь-нефть» в оплату по счету от 04.08.2011 за нефтепродукты, 21.09.2011 перевело денежные средства ООО «Сервисный центр АВТОДОМ» по счету от 13.08.2011 за ремонт ТС, 23.09.2011 перевело денежные средства в сумме 600 000 руб. ООО «Континенталь-нефть» в оплату за нефтепродукты. Указанные и иные аналогичные платежи опровергают позицию налогового органа о невозможности реальной поставки нефтепродуктов, в частности, от ООО «Синтез» к ООО «Аурум».

Обстоятельства, изложенные на страницах 10-13 оспариваемого решения относительно ООО «ПродСнаб», ООО «Лидер+», ООО «Мега+», ООО «Толар», ООО «ИркутскОптТорг» и подтверждающие их документы, представленные в материалы дела, правильно признаны судом первой инстанции не связанными с правом ОАО «Осетровский речной порт» на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства с достаточной степенью достоверности не доказывают, что ООО «Аурум» не реализовало заявителю дизельное топливо по счетам-фактурам от 02.09.2011№51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60.

Ссылки налогового органа на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым счета-фактуры и товарные накладные на реализацию нефтепродуктов от ООО «Синтез» в адрес ООО «Аурум» подписаны от имени руководителя ООО «Синтез» неустановленным лицом, судом первой инстанции также обоснованно не приняты, поскольку не опровергают достоверность документов по сделкам между ОАО «Осетровский речной порт» и ООО «Аурум».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ОАО «Осетровский речной порт» во взаимоотношениях с ООО «Аурум» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:

-ООО «Аурум» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об их учредителе и руководителе указанной организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

-ФИО3. подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО «Аурум», подписывал документы данной организации, участвовал в его хозяйственной деятельности, в том числе организовывал поставку нефтепродуктов для заявителя по настоящему делу;

-ООО «Аурум» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных организаций не имеется;

-признаков взаимозависимости между ОАО «Осетровский речной порт» и ООО «Аурум», ООО «Синтез» и иными организациями, поименованными в решении налогового органа при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанными организациями согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

-цена приобретения рассматриваемых нефтепродуктов не является чрезмерной и экономически необоснованной (в значительной степени не отличается от цен на реализацию ООО «Аурум» аналогичных товаров иным покупателям).

Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ОАО «Осетровский речной порт» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб приводились и суду первой инстанции, при этом получили с его стороны надлежащую оценку. Данные доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Аурум», в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС за 3 квартал 2011 года, начисление пеней и штрафов за неуплату этого налога является неправомерным, соответственно, имеются основания для признания незаконными решения и требования в оспариваемой обществом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по делу №А19-14131/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев