Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года по делу № А58-805/2009 о приостановлении производства по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Ростелеком» на объекты недвижимости: - антенно-мачтовое сооружение 1,3 кв.м., инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000533, литер Г, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, уч. 2,6 км в юго-западном направлении; - техническое здание с дизельной, общей площадью 249,4 кв.м., инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000533, литер А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, уч. 2,6 км в юго-западном направлении, и выдаче Открытому акционерному обществу «Ростелеком» свидетельств о государственной регистрации права собственности №14-АА 444068 от 20.08.2008 и № 14-АА 444069 от 20.08.2008,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия),

(суд первой инстанции судья Р. И. Эверстова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц:

от третьего лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Ростелеком» на объекты недвижимости:

- антенно-мачтовое сооружение 1,3 кв.м., инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000533, литер Г, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, уч. 2,6 км в юго-западном направлении;

- техническое здание с дизельной, общей площадью 249,4 кв.м., инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000533, литер А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, уч. 2,6 км в юго-западном направлении,

и выдаче Открытому акционерному обществу «Ростелеком» свидетельств о государственной регистрации права собственности №14-АА 444068 от 20.08.2008 и № 14-АА 444069 от 20.08.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2009 привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года ходатайство Управления Росрегистрации по Республике Саха (Якутия) о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А58-805/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3895/2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3895/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В подтверждение своей позиции приводит доводы о наличии в материалах дела определения от 02.02.2010 по делу №А58-3895/2009 об отказе в объединении дела №А58-3895/2009 и дела № А58-805/2009 в связи с тем, что основания и предмет заявленных требований разные, в связи с чем, имелся риск принятия двух противоречащих друг другу актов, тогда как оспариваемое определение принято в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А58-805/2009 по существу, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено до рассмотрения вопроса об обжаловании зарегистрированного права, поскольку последовательность действий по государственной регистрации определена Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Ростелеком» просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо - УФРС по Республике Саха (Якутия) и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя ОАО «Ростелеком», пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управление Росрегистрации по Республике Саха (Якутия) заявило ходатайство от 13.01.2010 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №А58-3895/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), ОАО «Ростелеком» о признании недействительным зарегистрированного права.

В обоснование своего ходатайства Управление ссылалось на то, что поскольку судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А58-3895/2009.

16.02.2010 по делу №А58-3895/2009 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГУП РТРС 09.03.2010 направлена апелляционная жалоба на решение суда от 16.02.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3895/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При вынесении определения от 08.04.2010 суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение от 16.02.2010 по делу №А58-3895/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости: - антенно-мачтовое сооружение 1,3 кв.м., инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000533, литер Г, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, уч. 2,6 км в юго-западном направлении; - техническое здание с дизельной, общей площадью 249,4 кв.м., инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000533, литер А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, уч. 2,6 км в юго-западном направлении.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что в момент государственной регистрации в качестве
юридического лица, т.е. 23.08.1993 у АООТ «Ростелеком» возникло право собственности на объекты, внесенные в качестве вклада в уставной капитал. Распоряжением Минимущества России от 24.12.2003 №7218-р констатирован тот факт, что в 1993 г. в процессе приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» было включено определенное имущество. Право собственности ОАО «Ростелеком» на спорные объекты возникло на законном основании в процессе приватизации.

Из изложенного следует, что между делами №А58-3895/2009 и А58-805/2009 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости приостановления настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий государственного органа по регистрации права собственности заявителя, последний ссылается на нарушение порядка регистрации права собственности, поскольку, по мнению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» государственным регистратором должна быть проведена правовая экспертиза, на основании которых зарегистрировано право собственности ОАО «Ростелеком», в частности правовая экспертиза Распоряжения Минимущества России от 24.12.2003 №7218-р, которое решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2010 по делу №А58-3895/2009 признано законным.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2010 по делу №А58-3895/2009 было обжаловано Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Четвертый арбитражный апелляционный суд, указанное решение будет считаться вступившим в силу в день принятия постановления судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также поскольку обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, отказ в удовлетворении иска по делу №А58-3895/2009 исключает удовлетворение заявления по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А58-3895/2009.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии двух судебных актов – определения об отказе в объединении дел №А58-3895/2009 и №А58-805/2009 и приостановлении производства по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из выше изложенной нормы следует, что государственная пошлина не уплачивается за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 4221 от 05.05.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года по делу № А58-805/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года по делу № А58-805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк