Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2013 года по требованию открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» по делу № А19-10986/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 г. в отношении Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «БЦБК») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» утвержден ФИО1

ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Иркутскойобласти с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БЦБК» в размере 7 297 415, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 года требование было оставлено без движения сроком до 19.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2013 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в суд первой инстанции и получены им 07 мая 2013 года, при этом суд определением от 07 мая 2013 года возвратил заявление ОАО «Троицкая бумажная фабрика».

В обоснование своих доводов заявитель представил требование кредитора, копию договора займа № 1-10-2008 от 08 октября 2008 года, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию протокола № 2012/4 заседания Совета директоров ОАО «Троицкая бумажная фабрика» от 04.09.2012 года, расчет процентов, сопроводительное письмо от 15.04.2013 года, копию почтовой квитанции № 00870 от 16.04.2013 года, распечатку с официального сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления, копию почтовых уведомлений №24983144009750, № 24983144009712, копию письма № 1391 от 10.04.2013 года, копию уведомления от 12.04.2013 года, копию платежного поручения № 2963 от 12.04.2013 года, копии сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 15 мая 2013 года на ОАО «БЦБК» и ОАО «Троицкая бумажная фабрика», которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Иркутскойобласти с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БЦБК» в размере 7 297 415, 07 руб.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 года требование было оставлено без движения сроком до 19.04.2013 года, в связи с несоблюдением заявителем положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитору предложено устранить допущенные нарушения.

Копия определения суда от 20.03.2013 года об оставлении заявления без движения направлена судом кредитору 25.03.2013, вручена 12.04.2013 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 6).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 3 статьи 129 АПК РФ зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ОАО «Троицкая бумажная фабрика» в установленные определением суда от 20.03.2013 года сроки, допущенные нарушения не устранило, возвратил заявление кредитору на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление возвращено 07.05.2013, тогда как согласно сведений, размещенных на официальном сайте «Почты России» об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция с идентификатором № 24983360008704 была вручена адресату 07.05.2013 года. Следовательно, у суда не имелось оснований возвращать заявление кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что заявителем заблаговременно приняты меры к устранению обстоятельств, явившихся основанием для возвращения заявления, а именно - 16.04.13 года, то есть до истечения срока установленного судом первой инстанции – 19.04.2013 года. При этом из справки от 18.07.2013, представленной судом, следует, что в связи с переездом состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротству) в другое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А с 25 марта 2013 года прием и регистрация нарочно, так и от почтовых отделений осуществляется только по указанному выше адресу. Журналы регистрации документов по данному составу были переданы в канцелярию, которая находится в том же здании. Прием и регистрация документов по данному составу в здании суда по адресу: б. ФИО2, 70 не осуществляется с 25 марта 2013 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание регистрационную запись о поступлении спорной документации 13.05.2013, сделанную в журнале регистрации документов по делам, находящимся в производстве суда 1 состава 1 коллегии за 2013 год.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления фабрики в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2013 года по делу №А19-10986/2009 отменить, направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение

месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин