Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу № А10-4645/2009 по иску Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 426 683 рублей 84 копеек (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»: ФИО2 – представитель (доверенность № УК-УУАЗ-147/49 от 01 января 2010 года);

от ответчика ИП ФИО1: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - истец, ОАО «У-УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 426 683 рублей 84 копеек, в том числе 1 391 076 рублей 16 копеек основного долга и 35 607 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года требования полностью удовлетворены. Суд руководствовался статьями 307, 309, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Уточнив поданную 13 января 2010 года апелляционную жалобу дополнением к ней от 31 марта 2010 года, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания 148 336 рублей оплаты фактически оказанных услуг по договору и 35 607 рублей 68 копеек процентов, а также изменении мотивации взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что денежные средства, о возврате которых заявил истец, были получены им на основании договора № ЮР 774 от 28.05.2009 года, поэтому считает, что суд первой инстанции, сделав вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и применив при разрешении дела положений статей 1102 и 1107 ГК РФ, фактически изменил предмет иска, то есть нарушил нормы статьи 49 АПК РФ. Считает, что вывод суда о взыскании оплаты услуг по организации корпоративного мероприятия в связи с недостижением истцом результата (концерт заявленной группы не состоялся), противоречит положениям статьи 779 ГК РФ, которой обязанность по оплате услуг в зависимости от достижения результата, ради которого он заключен, не предусмотрена; а также сделан без учета того, что ответчик во исполнение договора организовал оборудование концертной площадки, достиг соглашение с непосредственным исполнителем концертного тура группы «BoneyM», решил вопросы с транспортировкой и проживанием артистов. В связи с чем ответчик полагает, что имеет право на получение предусмотренного договором гонорара в размере 148 336 рублей, а ответчик вправе претендовать лишь на возврат средств, полученных и затраченных на организацию мероприятия. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит части 2 статьи 1107 ГК РФ в связи с отсутствием неосновательного денежного обогащения и пункту 5.5 договора в связи с отсутствием соглашения о сроке возврата денежных средств, израсходованных ответчиком на организацию мероприятия.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2009 года истец ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) и ответчик ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор № ЮР 744 на проведение корпоративного мероприятия, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации и проведению 8 августа 2009 года корпоративного мероприятия – празднование 70-летнего юбилея ОАО «У-УАЗ», а истец оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг согласно заключенному дополнительному соглашению (Приложение № 1 к договору) согласована в размере 3 197 941 рублей 56 копеек и состоит из сметы стоимости товара/услуг на оборудование площадки на летном поле на сумму 1 468 343 рубля 80 копеек и сметы стоимости проведения концерта группы «BoneyM» на сумму 1 729 597 рублей 76 копеек. Оплату услуг истец производит единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в течение пяти банковских дней со дня заключения договора (пункты 1.1, 2.5, 4.1).

Ответчик выставил истцу счет № 001 от 29 мая 2009 года на сумму 3 197 941,56 рублей, которые истец перечислил на счет ответчика в ОАО АК «Байкалбанк» г.Улан-удэ платежными поручениями № 3973 от 29.05.2009, № 4210 от 17.06.2009, № 5125 от 10.07.2009, № 2816 от 24.07.2009, № 5496 от 31.07.2009.

Письмом № 011 от 07 августа 2009 года ответчик сообщил истцу о невозможности выступления группы «Boney М» по причине запрета концертной деятельности указанной группы на территории России, в связи с чем истец и ответчик заключили новый договор № 1059юр от 07 августа 2009 года на оказание ответчиком услуг истцу по проведению 8 августа 2009 года концерта группы «На-На», определив стоимость услуг в размере 852 316 рублей 85 копеек, которые истец перечислил ответчику платежным поручением № 3114 от 07.08.2009.

Истец направил ответчику претензию №юр 17/131-201 от 12.08.2009 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 729 597 рублей 76 копеек за неисполнение обязательств по договору № ЮР 744 от 28 мая 2009 года – не организацию проведения концерта группы «Boney М». Получив претензию 14 августа 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 2021, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 338 521,60 рублей (платежное поручение № 52 от 13.08.2009), в ответе № 017 от 18 августа 2009 года гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 1 242 740 рублей 16 копеек и указал, что гонорар ответчика за оказанные по договору услуги в сумме 148 336 рублей возврату не подлежит в связи с тем, что отмена концерта произошла не вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, а вследствие наступления обстоятельств, возникших после заключения договора, независящих от воли сторон, которые они не могли предвидеть или предотвратить, что освобождает ответчика от действия пункта 5 договора.

Не возвращение ответчиком денежных средств в сумме 1 391 076 рублей 16 копеек явилось основанием для обращения ОАО «У-УАЗ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 431, 432 ГК РФ исходя из условий договор на проведение корпоративного мероприятия №юр 774 от 28 мая 2009 года и Дополнительного соглашения (Приложения №1) к нему правильно определил его правовую природу в части обязательств по проведению концерта группы «BoneyM» как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции свой вывод о взыскании с ответчика оплаты за услуги по организации мероприятия не мотивирует не получением истцом желаемого результата – концерта группы «BoneyM», как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик, а мотивирует не оказанием ответчиком конкретной предусмотренной договором услуги – проведения в рамках празднования 70-летнего юбилея ОАО «У-УАЗ» концерта указанной группы. Доказательства проведения концерта группы «BoneyM», а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ, составление и подписание которого предусмотрено пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик суду не представил.

Тот факт, что ответчик предпринимал меры для проведения концерта группы «Вопеу М»: заключил договор от 14 мая 2009 года с ИП ФИО3, договор на оказание услуг б/н от 29 июля 2009 года с ООО «Арсенал», договор на оказание услуг от 24 июля 2009 года с ООО «Антас», и перечислил ИП ФИО3 968 000 рублей, - не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, так как предметом договора являлось проведение самого концерта.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонни отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 договора стороны в качестве основания освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору указали неисполнение вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Запрещение концертной деятельности группы «Вопеу М» на территории России, о чем, не представив доказательства этого, ответчик сообщил истцу 07 августа 2009 года, к обстоятельствам чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, не относится. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от неисполнения обязательств по договору на проведение корпоративного мероприятия № юр 774 от 28 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему не имеется.

В связи с тем, что выплата ответчику гонорара в сумме 148 336 рублей согласно дополнительного соглашения и сметы, была предусмотрена за оказание услуги по проведению концерта группы «Вопеу М», а эта услуга ответчиком истцу оказана не была, следовательно, у истца не возникло установленной пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязанности оплатить ответчику указанную услугу.

Пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору, ответчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования истца. Вернуть денежные средства, перечисленные ответчику истцом в оплату за оказанные соответствующие услуги по договору.

Претензию истца с требованием возвратить 1 729 597 рублей 76 копеек за неоказанную по спорному договору услугу ответчик получил 14 августа 2009 года, до 19 августа 2009 года не возвратил денежные средства в сумме 1 426 683 рублей 84 копейки, которые суд первой инстанции правомерно расценил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и взыскал их в пользу истца.

Нормы статьи 1102 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В пункте 1 Информационного письма президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года, то есть за 97 дней, на сумму неосновательного обогащения 1 426 683 рублей 84 копейки с учетом ставки банковского процента в размере 9,5% годовых на день увеличения исковых требований (25 ноября 209 года) составили 35 607 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, и оснований для отмены или изменению решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу № А10-4645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

И.Ю. Григорьева