Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

по делу № А19-21406/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море пива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

К участию в настоящем обособленном споре привлечен гр. ФИО2 (единственный участник ООО «Резерв-Профи»).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Море пива» (далее - ООО «Море пива») 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» (далее - ООО «Резерв-Профи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 заявление ООО «Море пива» о признании ООО «Резерв-Профи» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 ликвидируемый должник – ООО «Резерв-Профи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Резерв-Профи» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», ответчик) с требованиями признать недействительными сделки по безвозмездному перечислению в адрес ответчика денежных средств в общем размере 249 375,63 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО «Альбатрос» в конкурсную массу ООО «Резерф-Профи» денежные средства в размере 249 375,63 руб.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 249 375,63 руб. (по платежным поручениям: №№ 686774 от 19.06.2017, 686955 от 05.09.2017, 687016 от 03.10.2017) является недействительной, поскольку носит безвозмездный характер и совершена в целях причинения вреда кредиторам. Также, по мнению заявителя, контрагент знал о данной цели ввиду того, что на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альбатрос» должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; анализ полученных документов, а также выписки по расчетному счету должника, по мнению заявителя, позволяют прийти к выводу об использовании расчетного счета должника в качестве транзитного счета, следовательно, данная сделка отвечает признакам подозрительности сделок, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Резерв-Профи» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Альбатрос» денежных средств в общем размере 249 375,63 руб. оставлено без удовлетворения. С ООО «Резерв-Профи» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Резерв-Профи» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Альбатрос» в целях причинения вреда кредиторам. Отмечает, что вторая сторона сделки знала о неплатежеспособности ООО «Резерв-Профи». Заявитель жалобы полагает, что ООО «Альбатрос» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ООО «Альбатрос» и ООО «Резерв-Профи» относятся к одной группе компаний «Кентавр», действующей под торговой маркой «SPAR», о чем свидетельствует многочисленная судебная практика по аналогичным делам в отношении организаций, входящих в одну группу компаний под руководством ФИО3 и ФИО4 Директором ООО «Альбатрос» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО5, которая в свою очередь является ликвидатором ООО «Резерв-Профи», таким образом, в период наличия признаков неплатежеспособности руководящим составом ООО «Резерв-Профи» произведены перечисления денежных средств в адрес подконтрольной организации.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что единственным участником ООО «Резерв-Профи» ФИО2 не представлены доказательства наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, подобного рода лицензии ООО «Резерв-Профи» не выдавались. ООО «Альбатрос» также не представило в материалы дела лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Резерв-Профи» отсутствуют филиалы и представительства в городе Чебоксары либо в Чувашской Республике. Таким образом, представленный в материалы дела договор поставки не мог быть заключен ООО «Альбатрос» и ООО «Резерв-Профи». Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки по перечислению в адрес ООО «Альбатрос» денежных средств в размере 249 375,63 руб., взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ООО «Резерв-Профи» денежные средства в размере 249 375,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что до декабря 2017 года ООО «Резерв-Профи» не отвечало признакам неплатежеспособности, ООО «Альбатрос» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит в одну группу с должником, не является его аффилированным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО5 назначена ликвидатором ООО «Резерв-Профи» с 27.09.2017, в то время как сделки совершались ранее (19.06.2017, 05.09.2017). Арбитражный управляющий не расшифровывает понятие «группа компаний «SPAR», нет оснований утверждать, что все 430 магазинов под брендом «SPAR», расположенные в Российской Федерации, взаимосвязаны и подчиняются одному бенефициару. ООО «Альбатрос» никогда не осуществляло розничной торговой деятельности и не заключало лицензионных, либо сублицензионных договоров на использование товарного знака (знака обслуживания) «SPAR». Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делу №А19-12353/2016 не имеет правового значения. Ни ООО «Альбатрос», ни ООО «Резерв-Профи» не поименованы в указанных определениях Арбитражного суда Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 по делу №А19-12353/16 отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А19-12353/16. При этом указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Также ФИО2 ссылается на то, что в договоре поставки от 01.07.2017 была допущена опечатка, в связи с тем, что за основу договора поставки от 01.07.2017 был взят пример договора поставки из сети «Интернет»; помимо договора поставки в материалы дела были представлены товарные накладные, которые подтверждают, что договор на поставку продуктов между ООО «Альбатрос» и ООО «Резерв-Профи» был заключен. ООО «Альбатрос» перечислило на расчетный счет ООО «Резерв-Профи» денежные средства в размере 200 501,03 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ООО «Резерв-Профи», имеющимися в материалах дела. ООО «Альбатрос» поставило в адрес ООО «Резерв-Профи» товар на сумму 163 515,56 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2017 и 12.10.2017. Таким образом, все существенные условия, предусмотренные договором поставки, были соблюдены.

Во исполнение определения апелляционного суда от ФИО2 поступили копии писем, на основании которых произведены спорные платежи.

От конкурсного управляющего ООО «Резерв-Профи» ФИО1 во исполнение определения суда поступили пояснения с приложением документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной ссылается на ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделка по перечислению денежных средств является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Ответчик указал, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку оспариваемые перечисления были возвратом ранее полученных денежных средств.

Так, согласно представленных ответчиком документов, ООО «Альбатрос» перечислило на расчетный счет ООО «Резерв-Профи» денежные средства в размере 200 501,03 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ООО «Резерв-Профи», имеющимися в материалах дела.

При этом ООО «Альбатрос» по договору поставки от 01.06.2017 поставило в адрес ООО «Резерв-Профи» товар на сумму 163 515,56 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2017 и 12.10.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Резерв-Профи» является «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

По сведениям бухгалтерского баланса за отчетный период: 12 месяцев 2016 года, на последнюю отчетную дату активы ООО «Резерв-Профи» составляли 18 478 000 руб., следовательно, 1 % составляет 1 847 800 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделками по безвозмездному перечислению в адрес ответчика денежных средств в общем размере 249 375,63 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО «Альбатрос» в конкурсную массу ООО «Резерф-Профи» денежные средства в размере 249 375,63 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.09.2018, часть оспариваемых платежей совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть – в течение года, поэтому они могут быт оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Указанное означает, что признания недействительным оспариваемого платежа достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется по платежному поручению № 687016 от 03.10.2017.

Между тем неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки по данным платежам не доказано, поскольку оспариваемые перечисления были возвратом ранее полученных денежных средств, платежи проведены в рамках взаиморасчётов, что следует из представленных в апелляционный суд писем ООО «Альбатрос» и ООО «Резерв-Профи».

В этой связи все оспариваемые платежи, в том числе и по платежному поручению № 687016 от 03.10.2017, должны быть проверены на предмет наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за период 2016 – 2017 гг., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, поскольку отраженные в балансах активы явно превышали суммы совершенных платежей в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно был быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

В целях выяснения вопроса о том, являются ли взаимосвязанными все оспариваемые в деле платежи, апелляционный суд определением от 20.02.2020 предложил конкурсному управляющему ООО «Резерв-Профи» ФИО1 представить: платежные поручения, на основании которых произведены спорные платежи, выписки по расчетным счетам за спорный период, анализ финансово-хозяйственной деятельности, пояснения относительно того, какой общим объем перечислений разным заинтересованным лицам выявлен конкурсным управляющим и оспаривается в деле, являются ли данные сделки взаимосвязанными (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Из представленных письменных пояснений не следует, что все оспариваемые в деле платежи являются взаимосвязанными сделками.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных доказательств о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, доводы конкурсного управляющего о его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции также не были представлены.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Альбатрос» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Альбатрос» и ООО «Резерв-Профи» относятся к одной группе компаний «Кентавр», действующей под торговой маркой «SPAR», в период наличия признаков неплатежеспособности руководящим составом ООО «Резерв-Профи» произведены перечисления денежных средств в адрес подконтрольной организации при отсутствии каких-либо доказательств, не свидетельствует о совершении платежей в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, поэтому не может являться основанием для признания сделки недействительной.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (разъяснения приведены в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки, равно как и при исполнении обязательств по указанному договору, а также при осуществлении платежей в порядке взаимных расчетов, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства и в суд апелляционной инстанции не поступили.

Напротив, ООО «Резерв-Профи» получило встречное удовлетворение от ООО «Альбатрос» в сумме 364 016,56 руб., реальность хозяйственных операций между ООО «Резерв-Профи» и ООО «Альбатрос» подтверждена документально.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего ООО «Резерв-Профи» ФИО1 запрашивались выписки по расчетным счетам за спорный период, анализ финансово-хозяйственной деятельности, пояснения относительно того, какой общий объем перечислений разным заинтересованным лицам выявлен конкурсным управляющим и оспаривается в деле, являются ли все выявленные сделки взаимосвязанными (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции запрашивал у ООО «Альбатрос» письма, на основании которых произведены спорные платежи (ссылка на которые приведена в платежных поручениях).

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ООО «Резерв-Профи» ФИО1 и ООО «Альбатрос» поступили документы.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности отношений сторон по заключенному договору поставки от 01.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не обосновано отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку в силу пункта 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обосновано отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, не доказано наличия в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, совершённой при злоупотреблении правом, равно как и недействительной по специальным основаниям - п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, повторяют доводы заявителя, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу № А19-21406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова