Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки по делу №А19-21406/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море пива» о признании общества с ограниченной ответственностью «РезервПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения от 07.11.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» (далее ООО «Резерв-Профи», должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Резерв-Профи» ФИО1 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее - ФИО2) в конкурсную массу ООО «Резерв-Профи» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления судебного акта -определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 в законную силу – по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2020, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части установления размера судебной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленная судом неустойка не будет являться инструментом правового воздействия на ФИО2, и не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Определение суда от 08.05.2019 об обязании ФИО2 передать документы конкурсному управляющему не исполняется уже более восьми месяцев. При том, что документы необходимы управляющему для формирования конкурсной массы, выявления и оспаривания сделок и т.д. Кроме того, как следует из устоявшейся судебной практики, неустойка за неисполнение судебного акта взыскивается не разовой выплатой за все время, а за каждый день просрочки, что стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий в виде увеличения суммы в зависимости от срока неисполнения.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку за период предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании и после исполнения определения суда от 08.05.2019. В судебном заседании был установлен факт исполнения определения от 08.05.2019 (почтовая квитанция от 14.01.2020 с описью вложения). Взыскание неустойки не преследует цель обогащения заявителя, а является побуждением к исполнению возложенной обязанности. Суд определил к взысканию с ФИО2 твердую денежную сумму, что недопустимо, поскольку взыскание штрафа противоречит правовой природе неустойки, а также на момент взыскания судебный акт уже был исполнен. Кроме того, истребование документов у бывшего руководителя должника по своей правовой природе не является спором гражданско-правового характера. В данном случае, непередача документации должника-банкрота влечет иную ответственность – субсидиарную ответственность контролирующего должника лица.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, дополнительные пояснения с приложением.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Резерв-Профи» ФИО1 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании документов и информации, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать учредителя ООО «Резерв-Профи» ФИО3 (далее - ФИО3) и ликвидатора ООО «Резерв-Профи» ФИО2 (далее - ФИО2) передать конкурсному управляющему ООО «Резерв-Профи» ФИО1 документы и информацию, указанные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Резерв-Профи» ФИО1 об истребовании документов и информации удовлетворено частично, суд обязал учредителя ООО «Резерв-Профи» ФИО3 и ликвидатора ООО «Резерв-Профи» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Резерв-Профи» ФИО1 следующие документы и информацию: 1. Годовую бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «Резерв-Профи» за период с 2015 г. по 2018 г. (Форма 1, 2, 3, 4, 5, вместе с расшифровками). 2. Квартальную бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «Резерв-Профи» за период с 2015 г. по 2018 г. (вместе с расшифровками). 3. Сведения о проведении проверок Инспекцией ФНС, аудиторских и иных проверок с копиями всех имеющихся актов и заключений с момента регистрации предприятия. 4. Копии всех актов инвентаризации и переоценки внеоборотных активов за последние 3 года. 5. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед различными предприятиями и организациями. 6. Информацию об уменьшении или увеличении уставного фонда ООО «Резерв-Профи». 7. Сведения о наложении арестов на имущество ООО «Резерв-Профи». 8. Сведения об основных средствах ООО «Резерв-Профи», а также сведения о распоряжении этим имуществом за период с 2015 г. по 2018 г. 9. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сметы и калькуляции за период с 2015 г. по 2018 г. 10. Перечень имущества должника, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за период с 01.01.2015 г. 11. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору. 12. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций по состоянию на 07 ноября 2018 г. и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки. 13. Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 07 ноября 2018 г., а также за период с 01 января 2015 г. по 07 ноября 2018 г. 14. Статистическая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01 января 2015 г. по 07 ноября 2018 г. 15. Главная книга за 2015 г., 2016г., 2017г., 2018г. 16. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 субсчет «Выручка» за 2015 -2018 г.г. 17. Постоянные и переменные затраты организации поквартально, за последние три года. 18. Штатное расписание за период с 2015-2018 гг. 19. Авансовые отчеты за период с 2015 по 2018 гг. 20. Кассовые документы за период с 2015 по 2018 гг. 21. Счет-фактуры, полученные за период с 2015 по 2018 гг. 22. Счет-фактуры, выданные за период с 2015 по 2018 гг. 23. Книга покупок и продаж за период с 2015 по 2018 гг. 24.Первичные учетные документы с 2015 по 2018 гг. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, материальные отчеты и другие документы, отражающие факты хозяйственной деятельности). 25. Бухгалтерская база предприятия (программа). 26. Карточки бухгалтерских счетов за период с 2015 по 2018 гг. 27. Налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов и расходов с разбивкой по годам и кварталам. 28. Приказы по вопросам основной деятельности за период с 2015 по 2018 гг. 29. Кадровые документы за период с 2015 по 2018 гг. (приказы, личные карточки, заявления, трудовые договора). 30. Акты приема-передачи документов, имущества, печатей, штампов от бывшего руководителя ООО «Резерв-Профи». 31. Договоры купли-продажи активов с подтверждением оплаты. 32. Договоры уступки права требования с подтверждением оплаты. 33. Акты на списание (при их наличии). 34. Расшифровки статей баланса, с приложением документов в отношении следующих активов: запасы в размере 2 382 000,00 рублей; финансовые и другие оборотные активы в размере 120 000,00 рублей; кредиторская задолженность в размере 1 520000,00рублей.Информациюпоследующимвопросам:1.Системадокументооборота,внутреннегоконтроля,страхования,организационнойи производственной структур. 2. Все направления (виды) деятельности, осуществляемые с 01 января 2015 г. по 07 ноября 2018 г., их финансовый результат, перечень реализуемых товаров с указанием цены. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 определения арбитражного суда от 08.05.2019, обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на статью 308.3 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств спора, размер неустойки определил в твердой сумме - 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ликвидатора ООО «Резерв-Профи» ФИО2 судебной неустойки подано правомерно, так как определение суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре по передаче документации не исполнено ФИО2

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае суд первой инстанции учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ФИО2, подлежит начислению за неисполнение определения о возложении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что неустойка за неисполнение судебного акта взыскивается не разовой выплатой за все время, а за каждый день просрочки, что стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий в виде увеличения суммы в зависимости от срока неисполнения, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи настоящего заявления 09.10.2019 – определение о передаче документации не было исполнено ФИО2

Представленными пояснениями и документами подтверждено исполнение обязанности по передаче документации 14.01.2020, т.е. в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части.

При этом в суде первой инстанции ФИО2 не ссылалась на выполнение обязанности установленной определением от 08.05.2019, что следует из отзыва на заявление и протокола судебного заседания от 14.01.2020, а указывала на невозможность исполнения определение суда от 08.05.2019 и ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о присуждении неустойки и удовлетворил заявление.

Судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения определения суда от 08.05.2019 – 14.01.2020, что не отрицалось конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что с требованием о присуждения неустойки конкурсный управляющий обратился 09.10.2019, то за период с 09.10.2019 по 14.01.2020 размер неустойки по мнению апелляционного суда надлежит установить, исходя из принципов справедливости и соразмерности в размере 260, 42 руб. в день, что составит в целом 25 000 руб.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность возложенная судом была ФИО2 исполнена, то в данном случае нет необходимости в изменении или отмене судебного акта суда первой инстанции с указанием на присуждение неустойки за каждый день.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что установленная судом неустойка в размере 25 000 руб. является заниженной и не является инструментом правового воздействия, подлежит отклонению, так как апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности установления неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы апеллянта ФИО2 о завышенном судом первой инстанции размере неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку подателем жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции учел заявленный конкурсным управляющим должника к взысканию размер неустойки (5 000 руб. ежедневно), посчитал его явно завышенным, по сути, неисполнимый для физического лица.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истребование документов у бывшего руководителя должника по своей правовой природе не является спором гражданско-правового характера и влечет иную ответственность – субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в определении от 11 июля 2017 г. N 307-ЭС16-21419, само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены установленной обжалуемым судебным актом судебной неустойки либо для снижения ее размера.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу №А19-21406/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова