Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу № А19-6006/2016 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>, далее – заявитель, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>, далее – ответчик, Служба потребительского рынка) о признании недействительным предписания от 06.04.2016 № 83-37-1762/6 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

Одновременно ООО «ВСК» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 06.04.2016 № 83-37-1762/6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу №А19-6006/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Восточно-Сибирская Компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве Служба потребительского рынка с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания может повлечь приостановление Службой действия лицензии на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ. В свою очередь, приостановление действия лицензии будет способствовать прекращению деятельности в области розничной торговли алкогольной продукции, так как без лицензии данную деятельность нельзя осуществлять, что приведет к убыткам ООО «ВСК».

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Службы от 25.03.2016 № 501-ср в отношении ООО «ВСК» была назначена и проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в связи с поступившим обращением от 24.03.2016 № 83-19-1741/6.

В ходе проверки установлено и актом от 01.04.2016 № 309 зафиксировано, что ООО «ВСК» при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Штопор», расположенном по адресу: <...>, допущено нарушение лицензионного требования, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ), а именно: розничная торговля алкогольной продукции осуществляется на территории прилегающей медицинской организации ООО «Стомед» (схема границ прилегающей территории к медицинской организации ООО «Стомед» утверждена постановлением администрации г. Иркутска от 13.09.2013 № 031-06-2446/13 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции»).

Службой заявителю выдано предписание от 06.04.2016 № 83-37-1762/6, в котором предложено со дня его получения прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Штопор», и в течение семи дней со дня получения предписания проинформировать Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области об устранении нарушения.

Заявитель просил приостановить действие выданного предписания, указав на вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом положений абзаца второму пункта 1, пункта 17статьи 20 Закона № 171–ФЗ и непредставления заявителем доказательств того, что Службой в отношении ООО «ВСК» действие лицензии приостанавливалось, признал недостаточными доводы заявителя о возможном принятии Службой решения о приостановлении действия лицензии.

Сама по себе бухгалтерская отчетность достаточным доказательством причинения возможного ущерба не является.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом не принимаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции, как и не заявлено соответствующего ходатайства. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт (акт проверки от 27.04.2016, дело № А19-6188/2016), не существовало.

Предписание Службы от 06.04.2016 № 83-37-1762/6 является ненормативным актом, принятым с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной выдачи предписания послужило нарушение обществом установленного положениями Закона № 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд первой инстанции, с учетом выявленного Службой нарушения, признал, что принятие заявленных обеспечительных мер несоразмерно заявленному предмету требований и может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае удовлетворения его требований по существу спора, не лишен права взыскать причиненные ему убытки при наличии на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит также из того обстоятельства, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически частично совпадает с предметом заявленного иска, тогда как указанные обстоятельства дела подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу №А19-6006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов