Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года по делу №А78-13953/2016 (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 и дополнения к нему от 18 октября 2016 года № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года по делу №А78-13953/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2016 года по тому же делу, признаны незаконными действия Управления Ростехнадзора по снятию с учета принадлежащих ФИО1 автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356; автокрана КШТ- 50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ- 65225.SCS513.ro0.00.000, заводской № 328, рег. номер № 5358.

Суд также обязал Управление Ростехнадзора восстановить учет автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358.

10 ноября 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006678086.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Центрального отдела судебных приставов ФИО4 в отношении Забайкальского управления Ростехнадзора возбуждено исполнительное производство № 32703/15/75030-ИП, о чем 26 ноября 2015 года вынесено соответствующее постановление.

Впоследствии исполнительному производству присвоен номер № 3710/16/75030-ИП.

В связи с передачей исполнительного производства № 3710/16/75030-ИП из Центрального отдела судебных приставов в Межрайонный отдел, 4 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство № 3710/16/75030-ИП, материалам исполнительного производства присвоен номер 10690/16/75025-ИП.

Управление Ростехнадзора обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 и дополнением к нему от 18 октября 2016 года № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015.

В обоснование своего ходатайства и дополнения к нему заявитель сослался на совершение всех необходимых действий по восстановлению учета автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер № 3306, автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358, в виде формирования дела № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29 января 2016 года № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа № 292 от 22 апреля 2016 года о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета ПС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства отказано.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 21 октября 2016 года, исходил из того, что учет кранов, принадлежащих ФИО1, должен быть зарегистрирован в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора (далее - КСИ), однако соответствующих документов, подтверждающих регистрацию подъемных сооружений в КСИ, должником не представлено.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015 вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела № А78-11038/2015 арбитражные суды установили факт незаконности действий Управления Ростехнадзора по снятию с учета, принадлежащих предпринимателю подъемных сооружений: автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ- 65225.SCS513.ro0.00.000, заводской №328, рег. номер № 5358. В связи с чем суд обязал Управление Ростехнадзора восстановить учет названных подъемных сооружений.

На основании выданного Арбитражным судом Забайкальского края исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32703/15/75030-ИП (впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 с присвоением номера 10690/16/75025-ИП).

29 января 2016 года Управлением Ростехнадзора издан приказ № 60 «О восстановлении учета автокранов» (т. 1, л.д. 74), в соответствии с которым заведен журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав опасных производственных объектов (далее - ОПО), и восстановлен учет автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской №328, рег. номер № 5358, принадлежащих ФИО1, путем внесения в данный журнал сведений о наименовании эксплуатирующей организации, марке технического устройства, заводском номере, характеристике технического устройства, годе изготовления.

22 апреля 2016 года Управление Ростехнадзора издан приказ № 292 «О восстановлении учета автокранов» (т. 1, л.д. 75), которым в журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО (дело № 08-52) (т. 1, л.д. 76-78) внесены изменения о дате учета подъемных сооружений.

Приказом № 305 от 29 апреля 2016 года «О внесении изменений в сводную номенклатуру дел» установлен срок хранения журнала дело № 08-52 «До ликвидации организации».

Посчитав, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015 исполнено, Управление Ростехнадзора обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу № А78-10500/2016 (т. 1, л.д. 68-71), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Ростехнадзора в установленном законом порядке, в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

18 октября 2016 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с дополнением № 7134/07-19 к ходатайству об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015.

Признавая такие выводы обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопреки доводам Управления Ростехнадзора, арбитражными судами в рамках дела № А78-11038/2015 установлено, что соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП № 533) постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации. При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет ПС в органах Ростехнадзора.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на практике существуют следующие способы постановки на учет ПС:

- постановка на учет ПС, входящего в состав ОПО, путем представления в документации для регистрации ОПО сведений о ПС (наименование технического устройства, марка технического устройства, заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления) в соответствии с приложением № 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (действовал до 13.02.2017);

- постановка на учет ПС при представлении заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о постановке на учет ПС с указанными выше сведениями.

Ранее учет ПС осуществлялся путем внесения сведений в журнал на бумажном носителе.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) «Реестр федеральных государственных информационных систем» решением Ростехнадзора № 19 от 19.01.2011 внедрены подсистемы Комплексной системы информатизации Ростехнадзора в 2011 году, дата ввода в эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы 22.07.2011.

В ресурс КСИ входят следующие базы данных (далее - БД): БД Разрешения на применение технических устройств, БД Аварийность и травматизм, БД Документооборот, БД Страхование, БД Аналитическая подсистема, БД Реестр ОПО, БД Реестр поднадзорных организаций, БД Лицензирование, БД Реестр заключений экспертиз и деклараций промышленной безопасности, БД Портал межведомственного взаимодействия, БД Реестр объектов электроэнергетики и гидротехнических сооружений.

Согласно информации с сайта Ростехнадзора в сети «Интернет» (http://arch.gosnadzor.ru/osnovnaya_deyatelnost_slujby/mformatizatsiya-sluzhbi/vnedrenie- ksi/mstruktivno-metodicheskie-i-uchebme-materiali/podsistema-reestr-tehmcheskih-ustroystv/) также разработана и внедрена подсистема Реестр технических устройств (далее - ТУ).

В соответствии с Кратким описанием основных операций по ведению Реестра технических устройств создать новую карту ТУ можно как в самой подсистеме «Реестр ТУ», так и из карты ОПО в подсистеме «Реестр ОПО» (грузоподъемные краны и подъемники, входящие в состав ОПО).

В частности, для создания новой карты технического устройства в самом реестре ТУ предназначена операция «Добавить ТУ» на закладке «Технические устройства».

Порядок выполнения:

1) при нажатии кнопки «Добавить ТУ» на закладке «Технические устройства» откроется форма для выбора подтипа создаваемого подъемного сооружения;

2) после выбора подтипа и подтверждения создания ТУ (кнопка «Создать ТУ»), откроется карта технического устройства для заполнения с соответствующими выбранному подтипу атрибутами.

При этом в примечании указано, что при внесении сведений по ТУ с выбранным подтипом «Грузоподъемный кран» и «Подъемники» необходимо указать ОПО, в состав которого входит ТУ, выбрав его из реестра ОПО (после установления связи, ТУ будет отображаться в карте ОПО на закладке «ТУ», а на форму ТУ подтянется регистрационный номер, наименование и адрес ОПО).

После заполнения карты технического устройства ее можно сохранить (операция «Сохранить»), либо сразу произвести его учет в реестре ТУ, либо сразу перевести в статус «Бесхозный».

Операция «Учесть» предназначена для постановки на учет ТУ в реестре ТУ. Операция «Учесть» отображается и доступна на форме карты ТУ в статусе «Предварительный», либо сразу на форме карты ТУ при ее создании (операция «Добавить ТУ»).

При выборе операции «Учесть» статус ТУ переходит в «Учтен», на форме карты ТУ автоматически заполняется «Дата регистрации/постановки на учет ТУ», формируется и присваивается «Регистрационный/учетный номер ТУ» в соответствии с местонахождением организации-владельца.

Таким образом, поскольку по делу № А78-11038/2015 была установлена обязанность органов Ростехнадзора поставить на учет ПС, не входящие в ОПО, а также фактическое отсутствие у ФИО1 ОПО, неуказание при создании в карте ТУ (подъемного сооружения) на ОПО, не является препятствием для учета такого ПС, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время ПС ФИО1 поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора (письмо от 29 сентября 2016 года № 8-25-28706/68, т. 1, л.д. 105). При этом в карточке ТУ, поставленных на учет Енисейским управлением Ростехнадзора, отсутствует указание на вхождение названных ТУ в состав ОПО. (т. 1, л.д. 106-109).

Постановка на учет в другом территориальном органе Ростехнадзора послужила основанием для вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения от 26 октября 2016 года по делу № А78-11038/2015 о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Управление Ростехнадзора совершить определенные действия (восстановить учет ПС).

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП.

Доводы апеллянта о преждевременности выводов арбитражного в определении от 26 октября 2016 года по делу № А78-11038/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу № А78-17345/2015 о способе исполнения решения по делу № А78-11038/2015 судом правильно признана необоснованной, поскольку в указанном судебном акте приведены лишь доводы предпринимателя без учета того, что в настоящее время сведения об учете ПС вносятся органами Ростехнадзора в КСИ.

Поскольку в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на рассмотрение документов, представленных должником (Управлением Ростехнадзора) в подтверждение исполнения решения суда, а также привел основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об окончании исполнительного производства (отсутствие документов, подтверждающих учет ПС в КСИ), что свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 12, статьи 64.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 14 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, постольку постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом оставлено без удовлетворения как необоснованное. Судом апелляционной инстанции установлено, что, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, копии скриншотов Управлением не заверены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил соответствующее ходатайство Управления, что свидетельствует и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года по делу №А78-13953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк