Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-1733/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении на запрос от 10.02.2010 г. в установленные сроки информации.

(суд первой инстанции судья Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – заявитель, ООО «КАРАТ») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении на запрос от 10.02.2010 г. в установленные сроки информации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.11.2009 г. Общество в лице генерального директора обратилось в Управление с заявлением от 23.11.2009 исх №3/2311, которым просило предоставить в соответствии с ФЗ «Об информации» результаты проверок в отношении Общества за период 2007-2009 годы, решения, приказы, акты. При этом Общество просило предоставить возможность для ознакомления с документами или направить копии документов по адресу <...>.

Письмом от 23.12.2009 г. Управление на письмо Общества от 23.11.2009 года исх №3/2311 сообщило, что в предоставленных документах отсутствует подпись в приказе от 20.07.2009 года №1/20, представленные автоматизированные копии решений судов приняты во внимание, что необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ налогового органа, в котором состоит на учете ООО «КАРАТ» в настоящее время, с внесенными изменениями в «Сведения об организационной форме и наименовании» (в подтверждение изменения юридического адреса), Сведения о ФЛ, имеющих право действовать без доверенности» по состоянию не ранее чем за ноябрь 2009 г..

10 февраля 2010 года заявлением от 10.02.2010 года исх №2/1002 Общество в лице генерального директора направило приказ №1/20 от 20.07.2009 года и решение №1 единственного учредителя от 20.05.2009 года. При этом Общество просило также предоставить возможность для ознакомления с документами или направить копии документов по адресу <...>. Выписку из ЕГРЮЛ заявитель не представил в адрес Управления.

11.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ ООО «КАРАТ».

Письмом исх №03-20/ Управление на письмо Общества от 10.02.2010 года исх №2/1002 (л.д. 50) сообщило, что указанные в заявлении Общества копии документов находятся по месту нахождения Общества согласно выписке из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 года №117 по адресу: <...>.

Не согласившись с бездействием Управления, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Управлением представлены доказательства направления в адрес Общества по месту его нахождения (<...>) извещения от 25.06.2008 года (л.д. 81) о необходимости явки для рассмотрения и подписания акта внеплановой проверки, акта проверки от 30.06.2008 года №10-МТ, уведомления о допущенных нарушениях от 21.02.2008 года исх №01-03/21-388. При этом согласно ответу Общества за подписью генерального директора ФИО1 исх №1 от 20.05.2008 года (л.д. 82) уведомление 21.02.2008 года исх №01-03/21-388 получено, нарушения устранены.

Также в материалах дела имеются уведомления от 11.07.2008 г. (л.д. 76) и от 02.06.2008 г. (л.д.80), подтверждающие факт получения заявителем корреспонденции по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, направленном налоговым органом по запросу в Управление Роспотребнадзора по РС (Я), местом нахождения ООО «КАРАТ» является Республика Саха (Якутия) <...>.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Материалами дела не подтверждается факт сообщения Обществом об изменении адреса нахождения юридического лица.

01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 которого информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией.

Поскольку ранее запрашиваемая информация Управлением была направлена заявителю в установленном порядке, невозможность ее получения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по объективным причинам Обществом не доказана и не изложена в запросах, заявитель Управлением уведомлен о возможности ознакомления с запрашиваемой информацией по месту его нахождения, то бездействие Управления, выразившееся в непредставлении дубликатов (копий) документов, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным и не нарушающим права и законные интересы Общества как получателя информации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-1733/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-1733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова