Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года (судья Михайлова В.В.),

по делу №А19-14417/06-38 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» о признании недействительным решения Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» oт 09.02.2006г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2005 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 18/02-08-4 от 18.02.2008 г., ФИО4 – представитель по доверенности № 18/02-08 от 18.02.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (далее - НП «МСРО АУ «Байкальская лига», организация, ответчик) о признании недействительным решения Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» от 09.02.2006г.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что решение об исключении из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона «О некоммерческих организациях» решение об исключении из числа членов некоммерческого партнерства принимают оставшиеся члены Партнерства, а не Совет Партнерства.

Полагает, что ответчиком в нарушение процессуального законодательства не представлены доказательства ознакомления заявителя с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики от 22.04.2005 г., а также нарушения пунктов 5.1., 5.2, 5.3 указанного Положения, судом же в свою очередь нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что привлечение арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности без проведения соответствующей проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о непредставлении заявителем объяснений по жалобе Безвербного ответчику является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия объяснений на жалобу, а также письма ответчика о том, что они получили данные объяснения (письмо № 339 от 13.12.2005 г., № 264 от 13.10.2005 г.).

Кроме этого, предпринимателем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано не согласие с выводами судами в связи с тем, что они не основаны на материалах дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не применил нормы права, которые подлежали применению при оценке обстоятельств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, имевший статус арбитражного управляющего, на основании заявления от 27.01.2003 г. принят в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

Решением Совета партнерства от 09.02.2006г. (протокол № 02-06) арбитражный управляющий ФИО1 исключен из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» за несоблюдение норм Устава и Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» от 09.02.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Совет Партнерства является органом некоммерческого партнерства, в компетенцию которого входит согласно Уставу исключение членов партнерства и согласно уставным документам НП МСРО АУ «Байкальская лига» Совет партнерства вправе применить к арбитражному управляющему меру дисциплинарного воздействия в виде исключения.

Дисциплинарное производство возбуждено не по результатам проверки, а на основании докладной Безвербного, что исключает необходимость дополнительной проверки деятельности заявителя.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «ПЗМЗ» ФИО1 не предоставлял информацию о своей профессиональной деятельности. В период проведения дисциплинарного производства не предоставлял информацию, не информировал ответчика об изменении своих данных, препятствовал ответчику в осуществлении своей деятельности.

Суд установил, что заявитель был ознакомлен со всеми внутренними документами, о чем свидетельствует личная подпись на заявлении, которая в свою очередь подтверждает согласие заявителя выполнять требования данных документов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для исключения ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации явилось нарушение пунктов 5.6.1, 5.6,2, 5.6.5 Устава, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов Партнерства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Читинской области от 19.04.2004г. по делу № А78-4614/2001-Б-300 конкурсным управляющим ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» был утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.04.2005. по делу № А78-4614/2001-Б-300 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, член НП «MCPО АУ «Байкальская лига» ФИО6

Однако после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» в нарушение пункта 2 статьи 101 закона «О банкротстве» арбитражный управляющий ФИО1, вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО6 документы не передал, что повлекло за собой обращение ФИО6 в Арбитражный суд Читинской области с требованием о понуждении бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» ФИО1 к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2005г. по делу № А78-4614/2001-Б-300 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист № 3891 от 12.05.2005г., передача документов состоялась 17.05.2005г.

Арбитражный управляющий ФИО6 факсимильной связью 27.05.2005г. направил в НП МСРО АУ «Байкальская лига» докладную, в которой указал, что ФИО1 не соответствует кодексу этики и просил исключить заявителя из числа членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

01 июня 2005 года председателем дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» в отношении ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство.

В соответствии пунктом 1.1. Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного Советом НП МСРО АУ «Байкальская лига» от 15 ноября 2004 г. протоколом № 15-4, комиссия является постоянно действующим органом Партнерства, созданным в соответствии с требованием Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», по рассмотрению дел о применении к членам Партнерства мер ответственности.

Комиссия согласно пункту 2.1. Положения уполномочена рассматривать конфликтные ситуации между участниками процедур банкротства либо между арбитражными управляющими и Партнёрством, а также дела о дисциплинарных нарушениях, совершенных арбитражными управляющими. Комиссия уполномочена, по указанным конфликтным ситуациям, выносить решения, а также давать предложения Президенту либо в Совет Партнёрства о применении мер ответственности в соответствии с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнёрства.

Дисциплинарная комиссия как установлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий 06.07.2005 г. письмом Президента НП МСРО АУ «Байкальская лига» ФИО4 затребовала объяснения по факту поступления от ФИО6 информации о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Письмами за исх. № 246 от 15.07.2007г., № 258 от 28.07.2005 г. председателем дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» ФИО7 также было направлено требование о даче объяснений по факту наличия в производстве дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» дисциплинарного дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» ФИО8 на бездействия арбитражного управляющего ФИО1

Представителем заявителя ФИО2 и самим заявителем были направлены в адрес ответчика заявления от 09.09.2005 г., 15.09.2005 г., 17.10.2005 г., о переносе рассмотрения на другую дату заседания комиссии по вопросу о принятии решения о привлечении к ответственности заявителя.

Заявителем на письма ответчика каких-либо объяснений и документов по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего представлено не было, что повлекло за собой принятие решения рекомендовать Совету партнерства исключить ФИО1 за нарушение внутренних правил партнерства, в частности за нарушение п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.5 Устава Партнерства, п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол № 16 заседания дисциплинарной комиссии от 22.12.2005г.).

На основании решения дисциплинарной комиссии 9 февраля 2006 года (протокол № 01-06) Совет партнерства исключил заявителя из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» за несоблюдение норм Устава и Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики Партнерства.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о наличии необходимых полномочий у совета Партнерства для принятия решения об исключении из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов партнерства в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства.

В соответствии с пунктами 5.4, 6.15.2 Устава, утвержденного общим собранием членов Партнерства от 22 апреля 2005 года протоколом № 4, решение по вопросу приема в члены партнерства и исключению из членов партнерства принимается Советом партнерства.

Совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, который руководит текущей деятельностью партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных данным уставом к компетенции высшего органа управления – общего собрания и исполнительного органа партнерства (пункты 6.14, 6.14.2 Устава).

Согласно статье 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организации, определенную федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Оценив представленный в дело Устав ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в исключительной компетенции высшего органа управления решения вопроса приема в члены и исключению из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Довод подателя апелляционной жалобы об обязательном включении в состав исполнительного коллегиального органа не более двадцати пяти процентов лиц, не являющихся членами саморегулируемой организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод, что в состав данного органа такие лица могут и не входить.

При принятии решения советом Партнерства присутствовало 9 человек, то есть более 50% членов совета партнерства. Таким образом, ответчиком не нарушены нормы федерального законодательства о количестве и составе коллегиального исполнительного органа.

Основаниями для исключения ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации явилось нарушение пунктов 5.6.1, 5.6,2, 5.6.5 Устава, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов Партнерства.

В соответствии с пунктом 5.6.1. Устава НП МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденного общим собранием членов Партнерства от 22 апреля 2005 года протоколом № 4, члены Партнерства обязаны соблюдать положения данного Устава и внутренних документов Партнерства, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденные партнерством (п. 5.6.2. Устава), предоставлять информацию, необходимую для разрешения вопросов, связанных с деятельностью партнерства (п. 5.6.5 Устава).

Пунктом 5.1 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловом этики, утвержденного Советом НП «МСРО АУ «Байкальская лига» 22 апреля 2005 года протоколом № 17-05, установлено, что арбитражный управляющий обязан раскрывать для СРО информацию о своей профессиональной деятельности в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены Уставом и другими внутренними документами СРО.

Пунктом 5.2. данного Положения установлено, что в случае проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, а также рассмотрения жалоб и заявлений, он обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своей профессиональной деятельности, необходимую для принятия решения, в установленные СРО сроки.

Арбитражный управляющий должен незамедлительно информировать СРО об изменении своих данных, содержащихся в реестре арбитражных управляющих (п. 5.3 Положения).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения заявителем вышеуказанных норм Устава и Положения, принятых НП «МСРО АУ «Байкальская лига», поскольку заявителем не представлены в дело документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей как арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства, утвержденного Советом от 10 июня 2004 г. протоколом № 10-06, нормативные документы партнерства и прочие документы партнерства, подлежащие ознакомлению членами партнерства, исполнительный орган партнерства размещает на сайте партнерства http://liga.irk.ru в течение 15 рабочих дней со дня утверждения (для нормативных документов партнерства), со дня издания (для прочих документов партнерства). Информацию о внесенных изменениях в нормативные документы партнерства исполнительный орган партнерства размещает на сайте партнерства в разделе «Новости партнерства».

Член партнерства обязан ознакамливаться с документами партнерства, незнание членами партнерства нормативных документов и прочих документов партнерства, либо несвоевременное ознакомление с ними, не освобождает члена партнерства от ответственности за их исполнение (пункты 3.2, 3.4 Положения).

Таким образом, заявитель обязан соблюдать внутренние документы НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Заявитель, вступая в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», своим заявлением о вступлении в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», полученным ответчиком 27 января 2003 г., подтвердил свое намерение о вступлении в члены и ознакомлении с уставом данной организации.

Факт исключения из членов за нарушение норм Устава, утвержденного 22 апреля 2005 года, а не редакции устава, действовавшей по состоянию на 27 января 2003 года не имеет правового значения, поскольку член НП «МСРО АУ «Байкальская лига» обязан был знакомиться с внутренними документами организации в порядке, предусмотренном Положением по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сайта http://liga.irk.ru не существовало в 2005 году и о создании данного сайта только 28 декабря 2006 года, в связи с чем невозможно было ознакомиться с материалами, размещенными на данном информационном ресурсе, не подтверждается материалами дела, поскольку на момент утверждения Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства 10 июня 2004 г. уже сделана ссылка на данный сайт.

На данном сайте размещена, в том числе и информация о форме отчетов и порядке, периодичности ее представления, поэтому довод ответчика о невозможности исполнения пункта 5.1. Положения о правилах профессиональной деятельности деловой этики СРО не принимается судом.

Апелляционная инстанция полагает также правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности заявителя, поскольку дисциплинарное производство возбуждено на основании докладной ФИО6

В соответствии с пунктом 9.1. Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного Советом 15 ноября 2004 года дело в комиссии возбуждается по заявлению заинтересованного лица, по уведомлению уполномоченного органа партнерства (в том числе любого члена комиссии).

Решение по делу могут быть рекомендательного, информационного и иного характера. Решение комиссии оформляется протоколом и подписывается председателем комиссии (пункты 11.7, 11.8 Положения).

Согласно пунктам 13.1, 13.5 Положения в рамках рассмотрения дела может запрашиваться информация в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств; член партнерства обязан предоставить в течение пяти рабочих дней ответ по существу содержащихся в запросе вопросов.

На основании материалов дисциплинарной комиссии Советом партнерства было принято решение об исключении заявителя из членов партнерства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению в деле, а именно Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 366, не принимается судом в связи с отсутствием проведения проверки деятельности заявителя в качестве арбитражного управляющего.

При проведении дисциплинарного производства комиссией были рассмотрены определение Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4614/2001-Б300 от 12.05.2007 г., исполнительный лист от 12.05.2005 г., акт приема-передачи документов от 17.05.2005 г., на основании которых сделан вывод о наличии вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в связи с чем дополнительной проверки деятельности арбитражного управляющего не производилось.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя о возможности представления представителем заявителя каких-либо объяснений посредством представителя, а также участия в заседаниях дисциплинарной комиссии через своего представителя. Ссылка заявителя на пункт 6.4. Устава организации признается судом несостоятельной, поскольку в данной норме учредительного документа идет речь об участии члена партнерства или его представителя только на общем собрании членов партнерства.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем квитанцией от 13.12.2007г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для физических лиц 50 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу № А19-14417/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) О.Н.Буркова

(подпись) О.А.Куклин