Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения и предписания от 06.04.2010 г.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 902 от 18.05.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 10 от 18.01.2010 г.;

от третьих лиц:

установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по рассмотрению жалоб №№ 41, 44, 46 о нарушении законодательства при размещении заказа в части:

- признания обоснованными жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»;

- признании частично обоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»;

- признании членов единой комиссии заказчика, нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов;

- выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов в срок до 19 апреля 2010 года;

- передачи материалов жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание УФАС приняты в пределах предоставленной компетенции, законны и обоснованы, поскольку, Комитетом допущено нарушение Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодатель разграничил участников размещения заказов в соответствии с их организационно-правовой формой, а не представил участнику размещения заказа право выбора того или иного документа из двух указанных в качестве подтверждающих полномочия лица.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Мастер» в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица и третьего лицо - ООО «Мастер» выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ООО «Строительная компания «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» отзывы, на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица - ООО «Строительная компания «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года Комитет разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов бюджетной сферы и разработке проектно-сметной документации на 2010 год.

В составе аукциона выделено 11 лотов:

- лот № 1 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 52, начальная цена контракта
1 145 309,00 рублей;

-лот № 2 Реконструкция кровли здания школы – интерната № 4, начальная цена контракта 4 137 246,00 рублей;

- лот № 3 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 25, начальная цена контракта1398 104,00 рублей;

- лот № 4 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 14, начальная цена контракта 6 141 388,00 рублей;

- лот № 5 Реконструкция кровли здания МДОУ № 77, начальная цена контракта3 518 910,00 рублей;

- лот № 6 Реконструкция кровли здания МДОУ № 58, начальная цена контракта 3 518 919,00 рублей;

- лот № 7 Реконструкция кровли здания МДОУ № 34 начальная цена контракта 2182 153,00 рублей;

- лот № 8 Реконструкция кровли здания МДОУ № 106, начальная цена контракта 2 276 523 рублей;

- лот 9 Завершение строительства искусственного покрытия на мини-футбольном поле МОУ СОШ № 68 (строительство раздевалки), начальная цена контракта 3 136 935,00 рублей;

- лот № 10 Строительство пирса по ул. Промышленная (заправка пожарной машины) на реке Ингода, начальная цена контракта 1 471 078,00 рублей;

- лот № 11 Разработка проектно- сметной документации на строительство модульной котельной.

Единая комиссия Комитета по рассмотрению заказов, рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе, в том числе, ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой».

По результатам рассмотрения заявок единая комиссия протоколом от 29.03.2010 года отказала ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в допуске к участию в аукционе по всем заявленным лотам.

Отказ мотивирован тем, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или избрании, либо приказа о назначение физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» обратились в антимонопольный орган с жалобами №№ 41, 44, 46.

На основании указанных жалоб антимонопольным органом, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» проведена внеплановая проверка Комитета по отказу в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а так же в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с указанной нормой права, по результатам проверки, антимонопольный орган принял решение от 06.04.2010 г. по рассмотрению жалоб №№ 41, 44, 46 о нарушении законодательства при размещении заказа, согласно которому, комиссия УФАС решила:

1. Признать жалобы ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» обоснованными.

2. Признать жалобу ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» частично обоснованной.

3. Признать заказчика нарушившим часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

4.Признать членов единой комиссии заказчика нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

5.Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов в срок до 19 апреля 2010 года.

6.Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения, антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 06.04.2010 г. согласно которому предписал:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2010 г. № 1-А по лотам № 1- № 10;

- отменить протокол аукциона от 31.03.2010 г. № 2-а по лотам № 1- № 10;

- провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе и процедуру аукциона по лотам № 1- № 10 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в срок до 19.04.2010 г.;

При дальнейшем размещении заказов не допускать нарушений Закона о размещении заказов, выявленных в результате проведения проверки и рассмотрения жалобы. Заказчику в срок до 22.04.2010 г. представить в Забайкальское УФАС России копии документов, подтверждающих выполнение данного предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа в обжалуемой части, Комитет обратился в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве основания для отказа в допуске к участию ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в аукционе Комитет указал на то, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или избрании, либо приказа о назначение физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Согласно ст.12 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). Указанная норма отражена в пункте 10 части 9 документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на
осуществление действий от имени участника размещения заказа, в составе
заявки были представлены:

ООО «Мастер» - приказ от 15.01.2010 г. о возложении обязанности директора общества на ФИО3, приказ издан на основании решения учредителя общества от 15.01.2010 г. (т. 1, л.д. 104);

ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой» - выписка из приказа от 02.06.2002 г. № 6 о назначении на должность директора общества ФИО4, приказ издан на основании решения учредителя от 02.06.2002 г. (т. 1, л.д. 118);

ООО «Строительная компания «Гранит» - копия приказа от 01.02.2006 г. о назначении на должность директора общества ФИО5, приказ издан на основании решения учредителя от 01.02.2006 г. (т. 1, л.д. 111).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Мастер», ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой» и ООО «Строительная компания «Гранит», с учетом положений подп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанной нормой права, а именно, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица - приказы о назначении физического лица на должность директора общества.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что Комитет незаконно отказал ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в допуске к участию в аукционе.

Согласно ст. 39 АПК РФ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Мастер» (т. 1, л.д. 101), ФИО4 является единственным учредителем ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (т. 1, л.д. 115), а ФИО5 является единственным учредителем ООО «СК «Гранит» (т. 1, л.д. 108). Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой права, решения по вопросу о назначении руководителя общества, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, правомерно приняты единственным участником общества единолично и оформляются письменно в виде приказов о назначении на должность директора общества на основании решения учредителя.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа является только решение общего собрания о назначении или об избрании директора.

С учетом того, что директор общества действует от имени общества без доверенности согласно:

- пункту 8.2 устава ООО «Мастер»;

- пункту 9.5 устава ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой»;

- пункту 9.2 устава ООО «Строительная компания «Гранит», суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, что указанные в заявке руководители ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» не обладают правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является представление приказов о назначении руководителей общества, в том числе, не соответствующих форме Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. Поскольку соблюдение указанной формы необходимо при приеме работодателем работника на работу. В рассматриваемом же случае, единственный участник общества (ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой») назначил самого себя на должность директора юридического лица. Кроме того, само по себе, представление приказа о назначении руководителя общества не соответствующих форме Т-1, при наличии устава предприятия и выписки из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем решение и предписание принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы проверенные судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова