Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения и предписания от 06.04.2010 г.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Безруких А. В. - представитель по доверенности № 902 от 18.05.2010 г.;

от заинтересованного лица: Терёшина Л. В. - представитель по доверенности № 10 от 18.01.2010 г.;

от третьих лиц:

установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по рассмотрению жалоб №№ 41, 44, 46 о нарушении законодательства при размещении заказа в части:

- признания обоснованными жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»;

- признании частично обоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»;

- признании членов единой комиссии заказчика, нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов;

- выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов в срок до 19 апреля 2010 года;

- передачи материалов жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание УФАС приняты в пределах предоставленной компетенции, законны и обоснованы, поскольку, Комитетом допущено нарушение Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодатель разграничил участников размещения заказов в соответствии с их организационно-правовой формой, а не представил участнику размещения заказа право выбора того или иного документа из двух указанных в качестве подтверждающих полномочия лица.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Мастер» в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица и третьего лицо - ООО «Мастер» выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ООО «Строительная компания «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» отзывы, на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица - ООО «Строительная компания «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года Комитет разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов бюджетной сферы и разработке проектно-сметной документации на 2010 год.

В составе аукциона выделено 11 лотов:

- лот № 1 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 52, начальная цена контракта
1 145 309,00 рублей;

-лот № 2 Реконструкция кровли здания школы – интерната № 4, начальная цена контракта 4 137 246,00 рублей;

- лот № 3 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 25, начальная цена контракта1398 104,00 рублей;

- лот № 4 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 14, начальная цена контракта 6 141 388,00 рублей;

- лот № 5 Реконструкция кровли здания МДОУ № 77, начальная цена контракта3 518 910,00 рублей;

- лот № 6 Реконструкция кровли здания МДОУ № 58, начальная цена контракта 3 518 919,00 рублей;

- лот № 7 Реконструкция кровли здания МДОУ № 34 начальная цена контракта 2182 153,00 рублей;

- лот № 8 Реконструкция кровли здания МДОУ № 106, начальная цена контракта 2 276 523 рублей;

- лот 9 Завершение строительства искусственного покрытия на мини-футбольном поле МОУ СОШ № 68 (строительство раздевалки), начальная цена контракта 3 136 935,00 рублей;

- лот № 10 Строительство пирса по ул. Промышленная (заправка пожарной машины) на реке Ингода, начальная цена контракта 1 471 078,00 рублей;

- лот № 11 Разработка проектно- сметной документации на строительство модульной котельной.

Единая комиссия Комитета по рассмотрению заказов, рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе, в том числе, ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой».

По результатам рассмотрения заявок единая комиссия протоколом от 29.03.2010 года отказала ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в допуске к участию в аукционе по всем заявленным лотам.

Отказ мотивирован тем, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или избрании, либо приказа о назначение физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» обратились в антимонопольный орган с жалобами №№ 41, 44, 46.

На основании указанных жалоб антимонопольным органом, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» проведена внеплановая проверка Комитета по отказу в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а так же в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с указанной нормой права, по результатам проверки, антимонопольный орган принял решение от 06.04.2010 г. по рассмотрению жалоб №№ 41, 44, 46 о нарушении законодательства при размещении заказа, согласно которому, комиссия УФАС решила:

1. Признать жалобы ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» обоснованными.

2. Признать жалобу ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» частично обоснованной.

3. Признать заказчика нарушившим часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

4.Признать членов единой комиссии заказчика нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

5.Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов в срок до 19 апреля 2010 года.

6.Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения, антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 06.04.2010 г. согласно которому предписал:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2010 г. № 1-А по лотам № 1- № 10;

- отменить протокол аукциона от 31.03.2010 г. № 2-а по лотам № 1- № 10;

- провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе и процедуру аукциона по лотам № 1- № 10 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в срок до 19.04.2010 г.;

При дальнейшем размещении заказов не допускать нарушений Закона о размещении заказов, выявленных в результате проведения проверки и рассмотрения жалобы. Заказчику в срок до 22.04.2010 г. представить в Забайкальское УФАС России копии документов, подтверждающих выполнение данного предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа в обжалуемой части, Комитет обратился в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве основания для отказа в допуске к участию ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в аукционе Комитет указал на то, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или избрании, либо приказа о назначение физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Согласно ст.12 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). Указанная норма отражена в пункте 10 части 9 документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на
осуществление действий от имени участника размещения заказа, в составе
заявки были представлены:

ООО «Мастер» - приказ от 15.01.2010 г. о возложении обязанности директора общества на Димаксян Ш. Х., приказ издан на основании решения учредителя общества от 15.01.2010 г. (т. 1, л.д. 104);

ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой» - выписка из приказа от 02.06.2002 г. № 6 о назначении на должность директора общества Горюнова Г. Л., приказ издан на основании решения учредителя от 02.06.2002 г. (т. 1, л.д. 118);

ООО «Строительная компания «Гранит» - копия приказа от 01.02.2006 г. о назначении на должность директора общества Тарамова Ф. А., приказ издан на основании решения учредителя от 01.02.2006 г. (т. 1, л.д. 111).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Мастер», ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой» и ООО «Строительная компания «Гранит», с учетом положений подп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанной нормой права, а именно, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица - приказы о назначении физического лица на должность директора общества.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что Комитет незаконно отказал ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в допуске к участию в аукционе.

Согласно ст. 39 АПК РФ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что Димаксян Ш. Х. является единственным учредителем ООО «Мастер» (т. 1, л.д. 101), Горюнова Г. Л. является единственным учредителем ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (т. 1, л.д. 115), а Тарамов Ф. А. является единственным учредителем ООО «СК «Гранит» (т. 1, л.д. 108). Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой права, решения по вопросу о назначении руководителя общества, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, правомерно приняты единственным участником общества единолично и оформляются письменно в виде приказов о назначении на должность директора общества на основании решения учредителя.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа является только решение общего собрания о назначении или об избрании директора.

С учетом того, что директор общества действует от имени общества без доверенности согласно:

- пункту 8.2 устава ООО «Мастер»;

- пункту 9.5 устава ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой»;

- пункту 9.2 устава ООО «Строительная компания «Гранит», суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, что указанные в заявке руководители ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» не обладают правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является представление приказов о назначении руководителей общества, в том числе, не соответствующих форме Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. Поскольку соблюдение указанной формы необходимо при приеме работодателем работника на работу. В рассматриваемом же случае, единственный участник общества (ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой») назначил самого себя на должность директора юридического лица. Кроме того, само по себе, представление приказа о назначении руководителя общества не соответствующих форме Т-1, при наличии устава предприятия и выписки из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем решение и предписание принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы проверенные судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова