Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РИК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу №А58-7502/2013 по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о взыскании 188 400 руб. (суд первой инстанции – О.А. Николина),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РИК» (ОГРН <***>; 643,677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ФИО1,38): до перерыва – представитель по доверенности от 17.06.2014 ФИО2;

от ответчика ООО «Кинг-95» (ОГРН <***>; 643,677005,Саха /Якутия/ Респ, ,Якутск г, ФИО3 ул,22,43): не явился, извещен;

от третьего лица ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – истец, ОАО «РИК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ответчик, ООО «Кинг-95») о взыскании 188 400 руб., в том числе 100 000 руб. возмещения расходов на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения, 10 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Исковое заявление ОАО «РИК» как инвестора-застройщика по инвестиционному договору обосновано возникновением у него убытков, связанных с выплатой денежных средств гражданину по решению суда общей юрисдикции для устранения недостатков, допущенных ответчиком-подрядчиком при строительстве объекта. Сумму, выплаченную гражданину, в размере 188400 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в рассмотренном судом общей юрисдикции деле по иску гражданина о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков ответчиками являлись как ОАО «РИК», так и ООО «Кинг-95», вместе с тем, требования были удовлетворены только к ОАО «РИК». С учетом преюдициальности указанного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований заказчика к подрядчику.

ОАО «РИК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие вины ООО «Кинг-95» как подрядчика в возникновении недостатков в квартире граждан в период гарантийного срока.

ООО «Кинг-95» в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения и ссылается на отсутствие своей вины в возникновении недостатков в квартире гражданина, поскольку в ходе строительства осуществлялся строительный контроль качества работ, по состоянию на 13.09.2013 претензий у гражданина-собственника квартиры не имелось, недостатки в квартире возникли ввиду неправильной эксплуатации канализационных сетей дома.

В судебном заседании 1 июля 2014 года был объявлен перерыв до 8 июля 2014 года до 14 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «РИК», участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года между ОАО «РИК» (инвестор-застройщик), ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» (заказчик) и ООО «Кинг-95» (подрядчик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор-застройщик поручает заказчику исполнять функции заказчика по организации строительства объекта и выступать от имени и за счет инвестора – застройщика по заключению договоров на прочие работы и услуги (технологическое присоединение к электрическим сетям, оформление земельно-кадастрового дела, технических паспортов и т.д.).

Инвестор-застройщик и заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по завершению строительства объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Результатом инвестиционной деятельности является 48 квартирный жилой дом по адресу: <...> (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии надлежащего выполнения инвестором-застройщиком обязательства по настоящему договору, заказчик передает инвестору-застройщику объект

в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в срок до 15 июля 2010 года.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на пять лет с даты подписания акта приемки готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные сроки (пункт 8.4 договора).

2 ноября 2010 года ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» (заказчик) и ООО «Кинг-95» (подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.112, т.1).

31 марта 2011 года между ОАО «РИК» (инвестор-застройщик) и ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» (заказчик) подписан акт приемки

законченного строительством объекта «48 квартирного жилого дома в г. Алдане, по ул. Октябрьская, д.13» (л.д.91,т.1).

1 апреля 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.94).

21 июля 2011 года между ОАО «РИК» (продавец) и гражданами ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 23-КП/11, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2 комнат общей площадью – 80,3 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: РС (Я), <...>.

6 марта и 21 марта 2012 года граждане ФИО4 и ФИО5 обратились к продавцу с претензией об устранении недостатков в названном жилом помещении: протечка на потолке кухни, черные разводы (плесень) по периметру установки окон, конденсат внутри, протечки батареи отопления, волны по всей поверхности линолеума, трещина в стене ванной комнаты.

Ввиду неустранения недостатков, ФИО4 и ФИО5 обратились за разрешением спора в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «РИК», ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ООО «Кинг-95» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, в обоснование своих требований представив отчет ООО «Бюро независимых экспертиз» по определению рыночной стоимости устранения обнаруженных недостатков в названной квартире, с учетом технического состояния на момент оценки – 24.08.2012.

Решением Адданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года в удостоверении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ОАО «РИК» в пользу ФИО4, ФИО5 расходов на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 00 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. - всего 185 000 руб., с ОАО «РИК» в доход местного бюджета городского округа «Город Якутск» взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Истцом указанное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 №1752 на сумму 185 000 руб. и от 20.11.2013 №1762 на сумму 3 400 руб.

Претензия истца к ООО «Кинг-95», содержащая требование о возмещении убытков в сумме 188 400 руб. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается наличие строительных недостатков в квартире граждан ФИО6

Так, в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз» по определению рыночной стоимости устранения обнаруженных недостатков указано на необходимость теплоизоляции вентиляционной трубы в чердаке над кухней заказчика, замены стеклопакетов, замены батарей отопления, демонтажа, выравнивания поверхности и монтажа линолеума, шпаклевки потолка и стен в ванной (л.д.123, т.1). Эксперт указал на включение в стоимость ущерба только работ и материалов, не вызывающих сомнения, за исключением протечки от конденсата вентиляционного короба (л.д.125, т.1). По результатам оценки сделан вывод о том, что восстановительная рыночная стоимость предоставленного к осмотру недвижимого имущества, с учетом выявленных факторов и ограничительных условий, сделанных допущений в совокупности составляет 100 000 руб. (л.д.120,т.1).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в апелляционном определении №33-2997/2013 от 2 сентября 2013 года указала на необоснованность вывода районного суда о том, что недостатки в квартире граждан Вераксо являются следствием неправильной эксплуатации канализационных сетей жильцами дома, приняла во внимание выводы исследования от 24.08.2012 и пришла к выводу о некачественном выполнении строительных работ, взыскав с ОАО «РИК» как с застройщика по договору сумму в возмещение расходов на устранение недостатков.

Как видно из названного апелляционного определения, устанавливая сумму возмещения расходов граждан на устранение строительных недостатков, суд общей юрисдикции руководствовался фактически произведенными гражданами затратами в размере 122 653,08 руб., подтвержденными документально, но удовлетворил иск в рамках заявленных требований - 100 000 руб. (л.д.19, т.1).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции в указанном апелляционном определении признал подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, а не в результате неправильной эксплуатации жилого помещения и коммуникаций.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Ответчик ООО «Кинг-95», возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Представленный в дело акт проверки жилого дома от 28.03.2012 (л.д.99,т.1), содержащий вывод о том, что трещина на стене и части потолка в квартире Вераксо, влага на откосах стеклопакета, пятна и плесень от сырости являются результатом неправильной эксплуатации канализационных сетей жильцами дома, не является надлежащим доказательством, поскольку не ясна квалификация лиц, его составивших и их полномочия делать изложенные выводы.

Представленный акт обследования объекта от 19.02.2014 (л.д.97,т.1) составлен позже даты, по состоянию на которую установлены недостатки строительного объекта (24.08.2012). Также не принимается акт осмотра квартиры от 02.12.2010, содержащий отметку граждан Вераксо об отсутствии с их стороны каких-либо претензий по состоянию на 13.09.2011, поскольку наличие указанных выше недостатков выявлено в 2012 году.

При изложенных обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа материалов настоящего дела, имеющихся доказательств в совокупности, также приходит к выводу о том, что убытки у ОАО «РИК», связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет подрядчик ООО «Кинг-95».

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с ОАО «РИК», являющегося продавцом по договору купли-продажи и застройщиком по инвестиционному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.

Исковые требования заявлены ОАО «РИК» о взыскании с ООО «Кинг-95» всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции: 188 400 руб., в том числе сумма ущерба в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 00 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в размере 3400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда составляет 110 000 руб., в том числе: материальный ущерб – 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (неустойка, штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ОАО «РИК», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ООО «Кинг-95», поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично – в размере 110 000 руб. из заявленных 188 400 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 58,39 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 051,90 руб., из которых: за рассмотрение иска в размере 3 884,10 руб. (58,39% от 6 652 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 167,80 руб. (58,39% от 2000 руб.). Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу №А58-7502/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» убытки в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051, 90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина