Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу № А78-1026/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 674674, Забайкальский край, Краснокаменск г, ГОС-4, а/я 55) к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 10.12.2013 о принятии отчета № 448 от 27.11.2013 «Определение рыночной стоимости арестованного имущества: движимое имущество в количестве 5 единиц, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92"», подготовленного ООО «Прометей Центр+» по сводному исполнительному производству,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672027,Забайкальский край, Чита г, ФИО2 ул, 46, 9), Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, Бабушкина ул, 127), Общество с ограниченной ответственностью "НОКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменск г, 1-й мкр, 106, 41),

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменск г, Строителей пр-кт, 9), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменск г, 1-й мкр, 117, 39)

(суд первой инстанции судья Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+": не явился;

от третьего лица УФССП по Забайкальскому краю: не явился;

от третьего лица ООО "НОКС": не явился;

от взыскателей: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление №92» (далее заявитель, ООО «МСУ № 92», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.12.2013 о принятии отчета №448 от 27.11.2013 «Определение рыночной стоимости арестованного имущества: движимое имущество в количестве 5 единиц, принадлежащего ООО «МСУ № 92», подготовленного ООО «Прометей Центр +».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" (далее ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+"), Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП по Забайкальскому краю), Общество с ограниченной ответственностью "НОКС" (далее ООО "НОКС").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 10.12.2013 о принятии отчета об оценке имущества должника не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МСУ № 92» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что оценка имущества проведена лицом, не привлеченным к оценке и не предупрежденным об ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.10.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя не является надлежащим доказательством по делу, так как из указанного постановления следует, что им внесены изменения в постановление по исполнительному производству № 96601/13/48/75 от 03.10.2013, к которому ООО «МСУ № 92» не имеет отношения, кроме того заявитель считает, что привлечение иных специалистов не может быть отнесено к описке.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», отчет не прошит оценщиком и не скреплен личной печатью оценщика или юридического лица. Как указал заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что оценка имущества в нарушение пункта 2.4.4. государственного контракта неправомерно проведена без визуального осмотра имущества и без сбора необходимой информации. Заявитель считает, что в результате непроведения визуального осмотра предмета оценки произошло занижение стоимости объектов, так как не приняты во внимание качественные характеристики транспортных средств, отличное техническое состояние транспортных средств, комплектация, дополнительное оборудование. Также заявитель обращает внимание суда, что оценщиком указаны недостоверные данные о пробеге, об участии в ДТП. Как указал заявитель, указанная в расчете рыночной стоимости объектов оценки затратным способом стоимость модели-аналога не подтверждена документально, обоснования данных о восстановительной стоимости объектов оценки не приведено. Кроме того, в нарушение требований пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 в отчете не содержится обоснования не применения доходного подхода, затратного подхода к автомобилю Nissan – Atlas, сравнительного подхода к трактору Шифэн SF – 2000. Заявитель считает, что судом не обоснованно не принят во внимание отчет № 14/02/14/142 от 14.02.2014, выполненный ООО «НОКС».

Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю представил письменные пояснения, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле. извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «МСУ № 92» и взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на исполнении в Краснокаменком РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «МСУ № 92.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 исполнительные производства от 23.09.2013 № 13648/13/48/75, от 29.08.2013 № 12512/13/48/75, от 03.06.2013 № 7744/13/48/75 объединены с водное исполнительное производства с присвоением номера 13648/13/48/75 СД (т. 2 л.д. 29).

30.09.2013 судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 7744/13/48/75: Трактор ШИФЭН SF-200, автомашина УАЗ -39099, Автомашина ГАЗ-322132, автомашина ГАЗ-2705, автомашина Nissan – Atlas (т.2, л.д.30-31).

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 наложен арест на пять единиц транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «МСУ № 92», о чём свидетельствуют акты описи и ареста автотранспортных средств (т.2, л.д.32-46).

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО4 (т. 2 л.д. 47-48).

Постановлением о внесении изменений от 08.10.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 внесены изменения в пункт 2 постановочной части постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.10.2013, для заключения в качестве специалиста-оценщика назначены: ФИО6, ФИО4, ФИО7. Об уголовной ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (отчета) предупреждены, о чём в постановлении имеются подписи (т. 2 л.д. 49).

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии отчёта об оценки имущества должника № 448 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 60).

23.01.2014 ООО «МСУ №92» получило постановление судебного пристава- исполнителя Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 10.12.2013 о принятии отчёта об оценке имущества должника № 448 от 27.11.2013.

Заявитель, не согласившись с результатами проведенной оценки, полагая, что постановление о принятии отчета об оценке имущества ООО «МСУ № 92» от 10.12.2013 является незаконным, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке от 10.12.2013 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением о принятии отчета об оценке имущества от 10.12.2013.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), прав и законных интересов заявителя не нарушает, по следующим основаниям.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закон об исполнительном производстве. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая постановление о принятии отчета оценщика от 10.12.2013, согласно которому общая стоимость имущества составила 644 158, 89 руб., общество ссылается на то, что цена имущества, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика, занижена, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет № 14/02/14/142, составленный ООО «НОКС» (т. 3 л.д. 103-220), согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет 871 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества № 448 выполнен специалистом-оценщиком ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" в соответствии с государственным контрактом № 0191100009413000019-0241288-01 от 01.07.2013 на выполнение работ по оценке арестованного имущества, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности СРОО, членами которых является оценщик, подписавший отчет.

При оценке рыночной стоимости транспортных средств: Трактор ШИФЭН SF-200, автомашина УАЗ -39099, Автомашина ГАЗ-322132, автомашина ГАЗ-2705, автомашина Nissan – Atlas, оценщиком определено, что для оценки рыночной стоимости объектов возможно применение: в затратном подходе – метода расчета по цене однородного объекта, в сравнительном подходе – метода прямого сравнительного анализа продаж с проведение корректировок к принятым сопоставимым аналогам на различие характеристик.

Расчеты с использованием затратного подхода и сравнительного подхода представлены в отчете.

В итоге, исходя из приведенного в отчете анализа факторов, оценщиком принята величина стоимости, полученная в сравнительном подходе, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объектов оценки, итоговая величина.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В данном случае, применение оценщиком сравнительного подхода соответствует федеральному стандарту оценки (пункту 20), отказ от использования доходного и затратного подходов обоснован оценщиком в отчете, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 в отчете не содержится обоснования не применения доходного подхода, затратного подхода к автомобилю Nissan – Atlas, сравнительного подхода к трактору Шифэн SF – 2000, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества в нарушение пункта 2.4.4. государственного контракта неправомерно проведена без визуального осмотра имущества, судом апелляционной инстанции не принимается. Из буквального толкования пункта 2.4.4. государственного контракта не следует, что оценщик обязан провести именно визуальный осмотр, кроме того, Законом об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика проводить визуальный осмотр предмета оценки. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценщик обладал достаточным количеством информации: технические паспорта, фотографии, акты ареста с описанием имущества, для надлежащего проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества проведена лицом, не привлеченным к оценке и не предупрежденным об ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве». Материалами дела подтверждается, что 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО4 (т. 2 л.д. 47-48). Постановлением о внесении изменений от 08.10.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 внесены изменения в пункт 2 постановочной части постановления об участии специалиста от 03.10.2013, для заключения в качестве специалиста-оценщика назначены: ФИО6, ФИО4, ФИО7. Об уголовной ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (отчета) предупреждены, о чём в постановлении имеются подписи (т. 2 л.д. 49).

То есть в соответствии частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных законом, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает мнение заявителя апелляционной жалобы, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.10.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя не является надлежащим доказательством по делу, так как из указанного постановления следует, что им внесены изменения в постановление по исполнительному производству № 96601/13/48/75 от 03.10.2013, к которому ООО «МСУ № 92» не имеет отношения, кроме того заявитель считает, что привлечение иных специалистов не могут быть отнесены к описке.

Как следует из содержания постановления от 03.10.2013 об участии специалиста, данное постановление вынесено по исполнительному производству № 7744/13/48/75. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 исполнительные производства от 23.09.2013 № 13648/13/48/75, от 29.08.2013 № 12512/13/48/75, от 03.06.2013 № 7744/13/48/75 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 13648/13/48/75 СД (т. 2 л.д. 29), и из постановления от 08.10.2013 о внесении изменений в постановление следует, что оно вынесено по сводному исполнительному производству № 13648/13/48/75, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения оценщиков. Кроме того, из содержания постановления от 08.10.2013 можно сделать выводы, что ссылка на номер № 96601/13/48/75 подразумевает номер постановления от 03.10.2013, а не номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление.

Таким образом, содержание отчета № 448 соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, процедура вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в достоверности результатов оценки не усматривает, основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым принят указанный отчет оценщика, отсутствуют.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 10.12.2013 о принятии отчета об оценке имущества должника не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы, приведенные ООО «МСУ № 92» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу № А78-1026/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу № А78-1026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк