Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу №А10-3922/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (юридический адрес: 670017, <...> «а», офис № 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 500 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БайкалТех» (670045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИТЭК» (670047, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10 ноября 2014 года,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13 января 2014 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ОАО) «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 по ходатайству ответчика - ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» замено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал. Аэро-Сибирские авиалинии».

Определениями суда первой инстанции от 12.11.2014, 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкалТех», общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «СИТЭК» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Распределительные сети» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 принято уменьшение размера исковых требований до 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, ответчик ООО «Байкал. Аэро-Сибирские авиалинии» заменен на ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Полагал, что суд неправильно не применил к спорным отношениям статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», заключив с ним (истцом) ничтожную сделку, распорядилось не собственным имуществом; что в данном случае невозможно применение двусторонней реституции как последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчик не обладал правом собственности на отчужденное по ничтожной сделке имущество. Возражая на отзыв ответчика, истец в дополнение апелляционной жалобы сослался на то, что неправомерна ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 13.04.2009 к договору от 01.12.2008 №216-АК в связи с тем, что договор ничтожен; является потерпевшим по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как, требуя взыскания полученного по ничтожной сделке, по сути, заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с его стороны сделка была исполнена – истец по акту приема-передачи получил объект купли-продажи – трансформаторную подстанцию; так как двусторонняя реституция не возможна, истец не может вернуть трансформаторную подстанцию, потому должен вернуть ее стоимость по правилам о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, поскольку истец не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению от 13.04.2009 к договору от 01.12.2008 №216/2008-АК (не возвратил трансформаторную подстанцию), пользовался трансформаторной подстанцией до сентября-октября 2011 года, то за его (ответчика) счет получил неосновательное обогащение. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения ничтожной сделки.

Третье лицо – ООО «Распределительные сети» в письменных возражениях с учетом дополнений на доводы апелляционной жалобы сослался на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку; что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик и третье лицо просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавшие в судебном заседании представитель истца сослался на апелляционные довод, уточнил, что решение обжаловано в части спора по существу, представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части – в части разрешения исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчика и ООО «Распределительные сети», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» и ООО «МЕДИА ГРУПП» подписали договор купли-продажи от 01.10.2006 №07/06-КП, по которому последний обязался передать в собственность первому имущество. В дальнейшем ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» заключило с ООО «ЭНКОМ» договор купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК, на основании которого в собственность последнего отчуждалось ПС Аэропорт (трансформаторная подстанция; далее – имущество), обозначенное как объект купли-продажи по договору от 01.10.2006 №07/06-КП (л.д. 11-12, т. 1).

По условиям дополнительного соглашения от 13.04.2009 к договору купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК ООО «ЭНКОМ» обязалось произвести окончательную оплату за имущество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А10-3443/2008, при условии представления документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в приложении №1 договора; в случае неисполнения условий настоящего соглашения стороны расторгают договор (л.д. 36, т. 2).

По актам приема-передачи от 01.12.2008 ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» передало ООО «ЭНКОМ» имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2009 по делу №А10-3443/2008 договор купли-продажи между ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» и ООО «МЕДИА ГРУПП» признан незаключенным в связи с тем, что объект купли-продажи не существовал как объект гражданских прав.

На момент вступления в законную силу указанного решения суда фактическим владельцем трансформаторной подстанции было ООО «ЭНКОМ». Не истребовав имущество из владения ООО «ЭНКОМ», ООО «МЕДИА ГРУПП» заключило сделку купли-продажи имущества с ООО «БайкалТех». В результате цепочки сделок между ООО «БайкалТех» и ООО Управляющая компания «СИТЭК», между ООО Управляющая компания «СИТЭК» и ООО «Наратай Энерджи» последнее стало собственником имущества. Последовательность перехода права собственности на имущество (как часть электросетевого комплекса) от прежнего собственника к новому подтверждена сведениями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2012, от 07.12.2012. Согласно этим сведениям право собственности ООО «МЕДИА ГРУПП» на электросетевой комплекс зарегистрировано 21.08.2003, прекращено 13.08.2010; право собственности ООО «БайкалТех» зарегистрировано 13.08.2010, прекращено 27.09.2010; право собственности ООО «Управляющая компания «СИТЭК» зарегистрировано 27.09.2010, прекращено 22.06.2011, право собственности ООО «Наратай Энерджи» зарегистрировано 22.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу №А10-4361/2012, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК является ничтожным в связи с тем, что при его заключении ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не было собственником отчуждаемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2011 по делу №А10-5081/2010, установлено, что в период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года ООО «ЭНКОМ» осуществляло фактическое владение имуществом.

Платежными поручениями от 13.10.2010 №638 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2010 №694 на сумму 1 000 000 руб., от 1.12.2010 №786 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2010 №835 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2011 на сумму 500 000 руб. и от 24.02.2011 №123 на сумму 500 000 руб. ООО «ЭНКОМ» перечислило ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» всего 4 500 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК (л.д. 14-19, т. 1).

Получение ответчиком от истца 4 500 000 руб. при указанных обстоятельствах стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 167, 168, пункта 1 статьи 1103, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что закон предусматривает в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, по смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №13/14, в тех случаях, когда исполнение по недействительной сделке было взаимным, презюмируется, что все предоставленное одной и другой стороне является эквивалентным, это исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Суд указал, что истец заявил требование о применении меры защиты, не соответствующей характеру нарушенных прав, к спорным отношениям применимы положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки; дополнительное соглашение от 13.04.2009 к договору купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК и хронология оплаты за имущество подтверждают осведомленность истца о спорах относительно принадлежности проданного ему имущества; представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что он является потерпевшим по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суд ошибочны, потому что суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец и ответчик заключили ничтожную сделку, поскольку у ответчика, не являвшегося собственником имущества, отсутствовало право распоряжаться имуществом. В настоящий момент собственником имущества является третье лицо, во владении истца имущество не находится.

Принадлежность на праве собственности имущества третьему лицу исключает возможность его реституции как последствия недействительности договора купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №5944/12 по делу №А41-13664/07.

Так как на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» не обладало правом собственности на имущество и, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имело право его отчуждать ООО «ЭНКОМ», потому у ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» нет права на получение денежного эквивалента за не принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах совершения договора купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК, полученные ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» от ООО «ЭНКОМ» за имущество 4 500 000 руб. составили неосновательное обогащение ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» за счет ООО «ЭНКОМ».

Стало быть, истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы ответчика и ООО «Распределительные сети» не приняты по следующим причинам.

Из-за отсутствия у ответчика права собственности на имущество и, соответственно, отсутствия права на извлечение дохода от использования имущества, правого значения не имело то обстоятельство, что ООО «ЭНКОМ» в период по ноябрь 2011 года пользовалось имуществом и получало доходы.

В связи с ничтожностью договора купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК ничтожно к нему дополнительное соглашение от 13.04.2009, оно не повлекло для сторон никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки. Потому на законе не основана ссылка ответчика на неисполнение ООО «ЭНКОМ» обязательств, определенных в дополнительном соглашении к договору.

Срок исковой давности не применим по следующим причинам.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

Денежные средства ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» получило от ООО «ЭНКОМ» в период с октября 2010 года по февраль 2011 года, с иском в суд ООО «ЭНКОМ» обратилось 27.09.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Другие возражения ответчика и ООО «Распределительные сети», исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, не основаны на законе и не имели правого значения, потому судом не рассматривались.

Государственная пошлина по исковому заявлению, рассчитанная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации от цены иска 4 500 000 руб., составила 45 500 руб.

По исковому заявлению истец платежным поручением от 02.10.2013 №1764 в доход федерального бюджета уплатил 9 040 руб. государственной пошлины. В связи с подачей апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца государственную пошлину относятся на ответчика, на ответчика также относится 36 460 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины по исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу №А10-3922/2013 в обжалованной части отменить и в этой части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход федерального бюджета 36 460 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.