Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-14006/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ администрации МО «город Свирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 665420, Иркутская обл, Черемховский р-н, Свирск г, Ленина ул, 33): не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Иркутская область, г. Свирск): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, ФИО2 ул, 6): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (далее - истец, КУМИ администрации МО «город Свирск») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи КУМИ администрации МО «город Свирск» нежилое помещение - двухэтажное здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 03 августа 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, кроме того с ИП ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб. суд пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения № 07 от 01.06.2010г. является ничтожным, правовые основания для владения и пользования спорным помещением у предпринимателя отсутствуют. Суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что на судебные акты об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа, признавшего спорный договор заключенным с нарушением антимонопольного законодательства, была подана кассационная жалоба, однако суд первой инстанции производство по делу не приостановил обосновал решение обжалованными судебными актами. Об уточнении исковых требований он уведомлен не был, что не позволило обеспечить ему защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представленный истцом отзыв на апелляционную далобу возвращен истцу, в связи с не соблюдением стороной процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ, - направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года истец КУМИ администрации МО «город Свирск» (арендодатель) и ответчик ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор №07 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилое двухэтажное панельное встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельном дому, здание в два этажа, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - на срок с 01.06.2010 по 01.06.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора). За пользование ответчик уплачивает арендную плату в размере 46 998 руб. в месяц. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2010 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 12 июля 2010 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 487 от 06 июля 2011 года КУМИ администрации МО «город Свирск» признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора аренды нежилого помещения №07 от 01.06.2010г. с ИП ФИО1 без проведения конкурса (аукциона), и выдало предписание № 171 от 06.07.2011, которым КУМИ администрации МО «город Свирск» в срок до 01.10.2011г. предписывалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства в связи с заключением указанного договора аренды без проведения конкурса (аукциона), а именно: путем проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды либо о распоряжении данным имуществом в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение предписания Комитет письмом № 367 от 13 июля 2011 года направил ИП ФИО1 дополнительное соглашение от 14.07.2011г. о расторжении договора аренды помещения №07 от 01.06.2010г., установил срок для его подписания до 20.07.2011г., освободить спорное помещение и передать его Комитету по акту приема-передачи. Ответчик оставил предложение без ответа, что послужило основанием для обращения КУМИ администрации МО «город Свирск» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды является ничтожной сделкой.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-14061/2011 (решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года, постановлением Четвертого арбитражного суда от 14 марта 2012 года) проверена законность принятых антимонопольным органом решения № 367 от 13 июля 2011 года и предписания № 171 от 06 июля 2011 года, и в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в признании решения и предписания незаконными отказано.

Судебными актами по делу № А19-14061/2011 установлено, что нежилое встроено-пристроенное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1087 кв.м., перешло в собственность муниципального образования «Город Свирск» на основании Закона Иркутской области от 26.10.2006 N 69-оз «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Город Свирск» и муниципальным образованием «Город Черемхово» и утвержденного законом перечня разграничиваемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды нежилого помещения № 07 от 01.06.2010г. заключен без проведения торгов, то есть с нарушением порядка, установленного законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При этом в силу пункта 2 указанной статьи по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование Комитета по своей правовой природе является требованием о применении последствий недействительности сделки. Нормы статьи 167 ГК РФ при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом положений статьи 1103 ГК РФ и статьи 606 ГК РФ.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении, могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, поэтому уплаченные ИП ФИО1 денежные средства по недействительному договору за фактическое пользование имуществом возврату ответчику не подлежат, а ответчик обязан возвратить Комитету полученное по недействительной сделке спорное нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу № А19-14061/2011 вступило в законную силу 14 марта 2012 года, со дня принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе предпринимателя.

Суд первой инстанции в судебном заседании 18 апреля 2012 года рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу и отказал в его удовлетворении, что отражено в аудиопротоколе. Подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты основанием для приостановления производства по делу в силу статей 143, 144 АПК РФ не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-14061/2011.

Истцом 18 апреля 2012 года было подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что требование, предъявленное к ответчику истцом изменено не было. Кроме того, копия заявления об уточнении исковых требований направлена ответчику 18.04.2012 года (квитанций № 03632 от 18.04.2012). Из указанного заявления, а решение по делу принято, и резолютивная часть оглашена судом 25 апреля 2012 года. Таким образом, процессуальные права истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей (чек-ордер от 23.05.2010г. Между тем в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2000 рублей. Следовательно с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу № А19-14006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина