Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу №А19-3973/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Корсукское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669520, <...>, далее – администрация) о взыскании налоговой санкции в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу №А19-3973/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статей 101.4, 101, 69, 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса РФ в сумме 5000 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции при исчислении сроков неправильно применены положения пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.05.2014, 24.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2014 объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 30.06.2014, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС № 16 по Иркутской области установлено, что Администрацией муниципального образования «Корсукское» не представлены сведения в отношении ФИО1.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес налогоплательщика направленно требование о предоставлении документов (информации) № 19-07/20686 от 28.05.2013 года, на основании поручения об истребовании документов от 17-25/20672 от 24.05.2013 года в отношении ФИО1.

Требование получено 03.06.2013 года по доверенности Администрации муниципального образования «Корсукское» ФИО2 Срок предоставления документов по требованию 10.06.2013 года.

Ходатайство о продлении срока представления документов по требованию налогоплательщиком не подавалось. Документы по требованию не представлены.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 19-18/283 от 15.07.2013 года. Возражения на акт налоговой проверки не представлены. Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки было вынесено решение № 19-19/371 от 10.09.2013 года.

Вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа, в сумме 5000 руб.

На основании решения, в соответствии со ст. 69. 70 НК РФ, налогоплательщику было выставлено требование № 8021 от 17.09.2013 года об уплате штрафа, которым ему предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 07.10.2013 года. Требование направлено ответчику по почте заказным письмом, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок взыскание этих сумм с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Также согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет деятельность на основе бюджетного финансирования и имеет лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства МФ РФ по Иркутской области.

Согласно п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы необходимые для исчисления и уплаты налогов (п.1 ст. 23 НК РФ).

На основании п.1ст. 129 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12, разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий - то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Из акта проверки от 15.07.2013 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.09.2013 не следует, что налоговой инспекцией проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, в них отражен лишь факт неисполнения требования о представлении документов и из них не следует. Из материалов дела следует, что инспекцией были истребованы документы в отношении ИП ФИО1, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представление Администрацией истребуемых документов не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ, налоговым органом производство по делу о налоговом правонарушении правомерно осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Судом первой инстанции сделан вывод, что налоговый орган, установив факт непредставления документов по требованию (10.06.2013 – дата исполнения требования), обязан был в срок до 19.06.2013 составить акт проверки. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки составлен налоговым органом 15.07.2013.

Согласно пунктам 2, 6, 7 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом указанных положений срок составления акта проверки – 24.06.2013, а не 19.06.2013, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Тем не менее, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 101.4, 101, 69, 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса РФ в сумме 5000 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом положений Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 24.08.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из прежней редакции статей 101.4 и 70 НК РФ (10 дней на представлений возражений на акт и 10 дней на направление требования).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд - 11.03.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что совокупный срок обращения в суд истек 18.12.2012, поскольку такой срок истек 10.03.2014 (10 дней на составление акта (24.06.2013) + 6 дней на получение акта (02.07.2013) + 10 дней на представление возражений на акт (16.07.2013) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (30.07.2013) + 10 дней на выставление требования (13.08.2013) + 6 дней на получение требования (21.08.2014) + 14 рабочих дней на исполнение требования (указано в требовании № 8021 от 17.09.2013) (10.09.2013) + 6 месяцев для обращения в суд (10.03.2014).

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании заявление налоговым органом в любом случае подано по истечении указанного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, требования инспекции не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу №А19-3973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев