Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 30.12.2013), Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» ФИО2 (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу №А19-1075/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 05-20/52563 от 26.08.2013 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление) №26-12/019748 от 09.12.2013 года в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 352 952 руб. (пункт 2 решения); признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/019748 от 09.12.2013 года «Об отмене решений налогового органа в части» в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 352 952 руб. (часть 2 пункта 2 решения); обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ВСТК "Ангара" путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 352 952 руб., заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу №А19-1075/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании 30.06.2014 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.07.2014, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки 27.05.2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 15-16/38985. ( т. 1 л.д. 111-126).

Решением № 05-20/52563 от 26.08.2013 года обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 656 507 руб.( т. 1 л.д. 88-108).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/019748 от 19.12.2013 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 303 555 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 34-39).

Заявитель, считая решения налоговой инспекции и управления незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ» заключен договор от 25.06.2012г., согласно которому ООО «ТехноЛиНГ» обязуется оказать услуги по раскряжевке и сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины и иные сопутствующие виды работ (т. 1 л.д. 40-41).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных у ООО «ТехноЛиНГ», заявителем представлены: договор, акты выполненных работ и счета-фактуры на выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ТехноЛиНГ». ООО ВСТК "Ангара" осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом в отношении ООО «ТехноЛиНГ» инспекцией установлено следующее:

- отсутствие возможности выполнения заявленного объема услуг ООО «ТехноЛиНГ» в силу отсутствия технического персонала (среднесписочная численность 1 человек). Согласно протоколу опроса руководителя ООО «ТехноЛиНГ» 7 человек работают по договорам найма в силу сезонного вида работ, в то же время ООО «ТехноЛиНГ» не представил сведения по форме 2-НДФЛ;

- перечисление ООО «ТехноЛиНГ» в бюджет минимальных сумм налогов;

- отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что сделка между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об ошибочности заявленной позиции налогового органа и наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по следующим мотивам

ООО «ТехноЛиНГ» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 21.05.2009г., основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноЛиНГ» является ФИО3. Юридический адрес организации: <...>, который является адресом места жительства ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля № 05-36/19 от 29.04.2013г. ФИО3 пояснил, что с 2009г. по настоящее время является генеральным директором ООО «ТехноЛиНГ», организация занимается заготовкой, деревообработкой и другими видами работ. Свидетель подтвердил фактическое выполнение услуг по раскряжевке и сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины для ООО ВСТК "Ангара". При этом указал, что данные работы носят сезонный характер, в связи с чем организация принимает работников по договорам найма для выполнения сезонных работ. В собственности ООО «ТехноЛиНГ» имеет бензопилы разных размеров и мощностей, также на сезон берется в аренду трактор. Услуги в адрес ООО ВСТК "Ангара" оказываются на месте, которое указывает заказчик. ООО «ТехноЛиНГ» производит погрузку отсортированного лесоматериала в автомобили, предоставленные ООО ВСТК "Ангара". ФИО3 пояснил, что лично подписывал товарно-транспортные накладные после погрузки отсортированного лесоматериала в автомобили, затем на базе ООО ВСТК "Ангара" происходила приемка товара, после окончательной сверки отгруженного и принятого лесоматериала подписывались бухгалтерские документы. Услуги, оказанные ООО «ТехноЛиНГ» в адрес ООО ВСТК "Ангара", стоят 640 рублей за 1 куб. м. (т. 2 л.д. 87-91).

На требование инспекции о предоставлении информации ООО «ТехноЛиНГ» представило документы, подтверждающие факт оказания услуг в адрес ООО ВСТК «Ангара» - договор от 25.06.2012г., счета-фактуры, акты выполненных работ (опись представленных документов и пояснение – т. 2 л.д. 101-102).

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены договоры гражданско-правового характера от 01.06.2012г. между ООО «ТехноЛиНГ» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на выполнение работ, характер которых полностью соответствует работам, выполненным ООО «ТехноЛиНГ» для ООО ВСТК "Ангара": раскряжевка, обрубка сучьев, сортировка, погрузка лесоматериалов (т. 2 л.д. 5-14).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос работников ООО «ТехноЛиНГ» - ФИО8 и ФИО6.

ФИО8 при допросе указал, что с июня по сентябрь 2012 года работал в Осе на ФИО3, срезал сучки, следил за погрузкой машин («Фредо» и «Вольво») и считал кубы, при этом пользовался такими техническими средствами как бензопилы, ручка, бумага, калькулятор. Автомашины, в которые грузились лесоматериалы, принадлежат ФИО3

Свидетель пояснил, что за работу ему заплатили наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля № 01-08/112 от 19.07.2013г. - т. 2 л.д. 31-36).

Из показаний ФИО6 установлено, что свидетель с июля по сентябрь 2012 года работал в Осинском районе в ООО «ТехноЛиНГ», работа заключалась в сортировке и погрузке леса. Свидетель показал, что лес грузился на автомашины «Вольво» для организации ООО «ТехноЛиНГ», руководителем которого является ФИО3 Свидетель пояснил, что с ООО «ТехноЛиНГ» был заключен договор, оплата производилась наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля № 01-08/113 от 19.07.2013г. - т. 2 л.д. 20-25).

По результатам анализа приведенных показаний инспекция пришла к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетелей, поскольку ФИО6 и ФИО8 при допросе затруднились ответить на некоторые из вопросов налогового органа, не смогли пояснить по объему выполненных ими работ. При этом инспекцией не учтено, что допрос проводился через год после выполнения работ, о деталях которых их допрашивают.

Представленные налоговым органом суду первой инстанции документы, подтверждающие выполнение ФИО3 работ по трудовому договору в ЗАО «Иркутскэнергоремонт», не опровергают свидетельские показания, поскольку график работ в ООО «ТехноЛиНГ» инспекцией не представлен, следовательно, ФИО3 мог работать в ООО «ТехноЛиНГ» в ином рабочем графике, чем в рабочем графике ЗАО «Иркутскэнергоремонт».

Налогоплательщиком также представлен договор аренды имущества и оборудования от 01.06.2012г., согласно которому ООО «Денита» обязуется передать ООО «ТехноЛиНГ» во временное пользование трактор Беларус-1221 (т. 2 л.д. 4).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на балансе ООО «Денита» имущество и транспортные средства не зарегистрированы. В судебное заседание 01.04.2014г. инспекцией также представлены сведения о принадлежности трактора Беларус-1221 ООО ПК «Агро».

Однако обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как правильно отметил суд первой инстанции, не подтверждают отсутствие у ООО «Денита» указанного трактора на каком-либо ином праве (в частности, на праве аренды). Кроме того, наличие у ООО «ТехноЛиНГ» арендованного трактора также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора данной организации.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТехноЛиНГ» располагало трудовыми ресурсами и материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по оказанию услуг по раскряжевке и сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины и выполнению иных сопутствующих видов работ. Руководитель и его наемные работники ООО «ТехноЛиНГ» подтвердили факт выполнения работ, предусмотренных договором от 25.06.2012г., а также наличие у организации бензопил разных размеров и транспортных средств.

При этом отсутствие оплаты ООО «ТехноЛиНГ» налога на доходы физических лиц и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной организацией возложенных на нее налоговых обязанностей, но никак не влияет на достоверность свидетельских показаний относительно занятости работников в ООО «ТехноЛиНГ».

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноЛиНГ» судом правильно признана необоснованной, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не указано, в чем именно заключается транзитный характер движения денежных средств, анализ выписки по расчетному счету налоговыми органами не произведен.

Уплата ООО «ТехноЛиНГ» налогов в минимальном размере, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО ВСТК "Ангара" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по контрагенту ООО «ТехноЛиНГ» представило полный пакет документов: договор оказания услуг от 25.06.2012г., акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «ТехноЛиНГ» в адрес ООО ВСТК "Ангара". При этом факт дальнейшей реализации налогоплательщиком товара на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, фактическое выполнение контрагентом спорных услуг подтверждается свидетельскими показаниями, договорами гражданско-правового характера с привлеченными работниками, договором аренды техники.

При этом налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что услуги по раскряжевке и сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины и иные сопутствующие виды лесосечных работ в отношении древесины, поставленной в последующем на экспорт, оказывались для ООО ВСТК "Ангара" кем-то иным, а не ООО «ТехноЛиНГ». Также не доказано, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнить весь комплекс лесосечных работ, не прибегая к помощи других организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган ссылается на противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах. Так, в счетах фактурах № 159 от 31.07.2012г. и № 171 от 31.08.2012г. в качестве выполненных контрагентом работ указаны работы по валке и трелевке, при этом предметом договора с ООО «ТехноЛиНГ» является раскряжевка, сортировка, обрубка сучков, погрузка древесины.

Апелляционный суд, принимая во внимание содержание договора от 25.06.2014, полагает такие доводы несостоятельными, поскольку предметом договора от 25.06.2012г. является не только оказание услуг по раскряжевке, сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины, но и иные сопутствующие виды работ. Все указанные виды работ являются необходимыми технологическими операциями при выполнении лесосечных работ. В предмете договора от 25.06.2012г. отсутствует закрытый перечень выполняемых работ, поскольку для выполнения основных лесосечных работ необходимы также и вспомогательные операции.

В счетах-фактурах содержится указание на выполнение работ «по договору». При этом иных договорных отношений, помимо отношений, предусмотренных договором оказания услуг от 25.06.2012г., в спорном периоде между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ» не имелось. Данное обстоятельство подтверждается также и книгой продаж ООО «ТехноЛиНГ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из материалов проверки также следует, что ООО ВСТК "Ангара" проявило должную осмотрительность при выборе ООО «ТехноЛиНГ» в качестве своего контрагента по договору.

До заключения договора оказания услуг от 25.06.2012г. с ООО «ТехноЛиНГ», налогоплательщиком была проведена проверка благонадежности данного контрагента и фактической возможности оказания последним услуг, являющихся предметом договора.

При заключении договора ООО «ТехноЛиНГ» представило копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011г., отчета о прибылях и убытках за январь - декабрь 2011г., налоговой декларации по налогу на имущество, копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2011г. со сведениями о направлении указанной отчетности в налоговый орган, а также копии договоров, подтверждающих наличие арендованных технических средств и привлечение работников по найму.

Анализ представленных контрагентом документов указывает на наличие персонала, основных средств стоимостью 254 237 руб., учитываемых на балансе, арендованных транспортных средств.

На момент заключения договора от 25.06.2012г. иных документов бухгалтерской отчетности у контрагента истребовано быть не могло, поскольку сроки сдачи отчетности за 2012 год еще не наступили.

Кроме того, между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ» существовали длительные договорные отношения. Ранее по договору поставки лесопродукции ООО «ТехноЛиНГ» (поставщик) в 4 квартале 2011 года поставило более 5 тыс. куб. м. лесопродукции, что свидетельствует о ведении компанией реальной хозяйственной деятельности. При этом инспекцией 15.08.2012г. было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по данному контрагенту была принята к возмещению полностью (т. 1 л.д. 42-55).

При таких обстоятельствах, доводы налоговых органов о невозможности оказания ООО «ТехноЛиНГ» услуг по договору от 25.06.2012г. в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчика ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска и наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняется как неправомерный по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения по делу налогоплательщик изменил место своей постановки на налоговый учет с ИНФС по Октябрьскому округу г.Иркутска на ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ постановка на учет по новому месту нахождения произведена 26.03.2014.

Инспекция со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что суд первой инстанции в таком случае обязан был по собственной инициативе привлечь ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска в качестве соответчика.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, рассмотрение вопроса о привлечении указанного налогового органа в качестве соответчика должно иметь место в том случае, когда суд располагает сведениями об изменении места учета налогоплательщика и такое обстоятельство существенно ограничивает полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение, по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции до принятия решения по настоящему делу располагал такой информацией Указанное в судебном заседании подтвердил апелляционному суду и представитель инспекции.

Таким образом, принимая во внимание непредставление апелляционному суду доказательств того, что изменение места учета налогоплательщика существенно ограничивает полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение, по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения судом первой инстанции указанного налогового органа в качестве соответчика, и, следовательно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу №А19-1075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов