Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу № А19-40/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191025, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>) о признании незаконным предписания,

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ОАО «Группа «Илим»: не явился;

от заинтересованного лица ГУ МЧС по Иркутской области: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее заявитель, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС по Иркутской области) о признании незаконным предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 признаны незаконными пункты 1, 2, 3 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 50/ЧС-7 от 13.10.2014, как несоответствующие Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о преюдициальности решения суда общей юрисдикции, кроме того обращает внимание суда, что производство по делу в части не создания структурного подразделения организации, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; не определения компетенции и полномочий постоянно действующего органа управления единой системы - отдела ГО и ЧС филиала; не создания координационного органа объектового звена РСЧС прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не события административного правонарушения.

ОАО «Группа «Илим» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ГУ МЧС по Иркутской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 23.09.2014 по 13.10.2014 Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на основании распоряжения от 22.09.2014 № 50/ЧС в отношении ОАО «Группа «Илим» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по ликвидации последствий причинения такого вреда (в связи с произошедшим взрывом паропровода 18.09.2014 на территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске), по результатам которой составлен акт проверки № 50/ЧС от 1310.2014.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 № 105, Положения о системах оповещения населения (Приложение к Приказу МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 № 422/90/376, Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340, Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного Постановлением Правительства от 27.04.2000 № 379, а именно:

1. не создано структурное подразделение организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

2. не определены компетенция и полномочия постоянно действующего органа управления единой системы - отдела ГО и ЧС филиала;

3. не создан координационный орган объектового звена РСЧС - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ);

4. разработанные инструкции дежурных (дежурно-диспетчерских) служб филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Братске не согласованы с соответствующим территориальным органом МЧС России, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны при органе местного самоуправления;

5. не предоставлена в установленном порядке информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно, не предоставлена в порядке, установленном «Порядком оповещения, сбора и обмена информацией о чрезвычайном происшествии, чрезвычайной ситуации» в филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Братске информация о чрезвычайном происшествии с пострадавшим 18 сентября 2014 г.: дежурно-диспетчерской службой филиала, отделом ГО и ЧС филиала - в ЕДДС г. Братска; диспетчером дежурно-диспетчерской службы филиала не сообщено о чрезвычайном происшествии директору филиала, директору по производству, директору по охране труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, директору по защите активов, директору по техническому обслуживанию, директору по производственной эффективности, начальнику от-дела ГО и ЧС;

6. не осуществлено планирование в области зашиты работников филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, связанных с авариями на паропроводе;

7. резервы материальных ресурсов дня ликвидации чрезвычайных ситуаций созданы не в полном объеме, а именно, не созданы резервы продовольствия, пищевого сырья, медикаментов.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области выдано предписание № 50/ЧС-7 от 13.10.2014, которым Обществу предписано в срок до 12.05.2015:

1. создать структурное подразделение организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 6 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794);

2. определить компетенцию и полномочия постоянно действующего органа управления единой системы - отдела ГО и ЧС филиала (пункты 6, 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794);

3. создать координационный орган объектового звена РСЧС - комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ) (пункты 6, 7, 8 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794);

4. согласовать разработанные инструкции дежурных (дежурно-диспетчерских) служб филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Братске с органами, установленными законодательством РФ (пункт 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, пункт 48 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 № 105, пункт 16 Положения о системах оповещения населения (Приложение к Приказу МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 № 422/90/376);

5. обеспечить в соответствии с установленным «Порядком оповещения, сбора и обмена информацией о чрезвычайном происшествии, чрезвычайной ситуации» в филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Братске представление информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций дежурно-диспетчерской службой филиала, отделом ГО и ЧС филиала - в ЕДДС г. Братска; диспетчером дежурно-диспетчерской службой филиала, отделом ГО и ЧС филиала (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

6. осуществить планирование в области зашиты работников филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, связанных с авариями на паропроводе (пункт «а» статьи 14, статья 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

7. создать резервы материальных ресурсов дня ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно создать резервы продовольствия, пищевого сырья, медикаментов (пункт «ж» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 1, 2, 3, 4, 6 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, пункты 1, 2, 3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340, пункты 1, 2, 3 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного Постановлением Правительства от 27.04.2000 № 379).

Заявитель, полагая, что данное предписание противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием № 50/ЧС-7 от 13.10.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 27 Закона N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 утверждено Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений выдано органом надзорной деятельности в рамках предоставленных ему полномочий.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 послужили выявленные в результате проверки и зафиксированные в акте проверки № 50/ЧС от 13.10.2014 нарушения.

Между тем, данные нарушения являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014 об административном правонарушении в отношении ОАО «Группа «Илим» по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014, вступившим в законную силу, установлено, что установленные ОНД по г. Братску и Братскому району в ходе проверки нарушения ОАО «Группа «Илим» требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в части:

не создания структурного подразделения организации, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

не определения компетенции и полномочий постоянно действующего органа управления единой системы - отдела ГО и ЧС;

не создания координационного органа объектового звена РСЧС признаны не доказанными административным органом. Названные нарушения зафиксированы в акте проверки № 50/ЧС и в оспариваемом предписании № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 - пункты 1, 2, 3.

Вместе с тем, выявленные при проверке нарушения ОАО «Группа «Илим» в части:

несогласования разработанных инструкций дежурных служб филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Братске не согласованы с соответствующим территориальным органом МЧС России;

не предоставления в установленном порядке информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций информации о чрезвычайном происшествии 18 сентября 2014 года;

отсутствия планирования в области зашиты работников от чрезвычайных ситуаций, связанных с авариями на паропроводе;

создания резервов материальных ресурсов дня ликвидации чрезвычайных ситуаций не в неполном объеме – пункты 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 имели место и признаны доказанными административным органом.

Решением Братского городского суда Иркутской области постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014 оставлено в силе.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенной нормы, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014, при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 подлежат признанию незаконными, как несоответствующие Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной же части оспариваемое предписание признанию незаконным не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5-421/2014 не является преюдициальным по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части не создания структурного подразделения организации, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; не определения компетенции и полномочий постоянно действующего органа управления единой системы - отдела ГО и ЧС филиала; не создания координационного органа объектового звена РСЧС прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии состава правонарушения не имеет значение наличие или отсутствие события правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные ГУ МЧС по Иркутской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу № А19-40/2015, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу № А19-40/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев