Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу №А19-3557/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (место нахождения:665730, г. Братск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрант» (место нахождения: 665730, г. Братск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 447 руб. 85 коп., (суд первой инстанции ФИО1),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (далее – ООО «ЛЕДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрант» (далее – ООО «Квадрант», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 975 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО«Квадрант» в пользу ООО «ЛЕДА» взыскано 124 572 руб. 72 коп., из которых: 119 975 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение; 4 596 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом представленодостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик временно пользовался без установленных на то законом либо сделкой оснований принадлежащим истцу помещением, которые по существу ответчиком не опровергнуты, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 975 руб. 81 коп., расчет которого судом проверен и признан верным, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Квадрант» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛЕДА» исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта владения и пользования ответчиком помещением, принадлежащем истцу. ООО «Квадрант» не могло находиться в здании, принадлежащем ООО «ЛЕДА», поскольку дома №12 и №12/01 по ул. Юбилейной являются разными. В материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу здания, находящегося по адресу: <...>. Какие-либо договоры и акты приема-передачи помещений сторонами не подписывались. Следовательно, истец не мог заявлять требований о взыскании неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела истцом выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды с ИП ФИО2 и акты не могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЕДА» указывает на законность решения суда первой о станции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «ЛЕДА» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ № 456169 является собственником нежилого здания (конторы) по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:020331:0002:287-12/01.

В исковом заявлении ООО «ЛЕДА» указано, что 01.07.2009 между и ООО «Квадрант» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «ЛЕДА» передало во владение и пользование ООО «Квадрант» нежилое помещение в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 13,1 кв.м. Указанный договор был подписан со стороны ООО «ЛЕДА» (арендодатель) и передан для подписания Генеральному директору ООО «Квадрант» (арендатор), однако подписанный и скрепленный печатью экземпляр арендодателю возвращен не был. Между тем, ответчик без законных на то оснований владеет и пользуется указанным помещением. В выписке из ЕРЮЛ ответчика адрес: <...>, указан в качестве юридического. С момента регистрации, а именно с 01.07.2009 и по настоящее время ООО «Квадрант» плату за пользование помещением не производит.

Наличие указанных выше обстоятельств послужило основание для обращения ООО «ЛЕДА» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квадрант» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком помещением, находившемся в правомерном владении истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию помещения; размер неосновательного обогащения, то есть стоимость пользования помещением, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта незаконного пользования ООО «Квадрант» нежилым помещением в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 13,1 кв.м. представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, фотография с рекламной конструкцией, визитная карточка.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Квадрант» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно фотографии с рекламной конструкцией ООО «Квадрант» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: Юбилейная, 12.

Визитная карточка генерального директора ФИО3 с указывает адрес ООО «Квадрант»: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что по данному адресу ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, для осуществления которой, с учетом ее специфики (оценочная деятельность), необходимо помещение.

Ответчик в апелляционной жалобе, настаивая на правомерности своей позиции и указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу <...>, тогда как из содержания выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Квадрант» является <...>.

В опровержение указанного довода и в подтверждение того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являются одним и тем же предметом спора, истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с отзывом на апелляционную жалобу были представлены следующие документы: Технический паспорт на нежилое здание адрес: <...> кадастровый номер 38:34:020331:0002:287-12/01; Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:020331:0002:287-12/01; Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <...>; договор купли-продажи №43 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «ЛЕДА»; Свидетельство о государственной регистрации права на гараж с подсобными помещениями по адресу: <...>; Технический паспорт гаража с подсобными помещениями по адресу: <...>; Справку об адресной регистрации объектов недвижимости о том, что местом нахождения объектов надвижимости ООО «ЛЕДА»: конторы - кадастровый номер 38:34:020331:0002:287-12/01, гаража и теплотрассы является г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 12; справку комитета по градостроительству о том, что объект недвижимости – контора, с записью адреса в техническом паспорте №287 от 15.05.2000 и свидетельстве о государственной регистрации права серии 38-АГ №456169 от 11.06.2007, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01 в адресном плане города Братска зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 12.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае объект недвижимости – контора, расположенный по адресу, <...> и нежилое помещение в административном здании по адресу: <...>, о незаконном пользовании которого заявлено истцом, это один и тот же объект недвижимого имущества.

В подтверждение цены, которой необходимо руководствоваться при расчете стоимости неосновательного обогащения, с учетом положений статей 424, 1102, 1105 ГК РФ, а также пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «ЛЕДА» в материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимости, заключенный 01.10.2011 истцом (арендодатель) на помещение в том же здании с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому стоимость одного квадратного метра помещения в месяц составляет 332 рубля.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о том, что помещение ответчиком занимается с момента его государственной регистрации, то есть с 01.07.2009 по 18.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком не заявлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Как не представлено возражений относительно площади используемого помещения и размера подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения, исчисленной с учетом заключаемых истцом договоров аренды.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 119 975 руб. 81 коп. Расчет указанной суммы проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу №А19-3557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи О.А. Куклин

К.Н. Даровских