Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МАУ КУМХ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2012 года по делу №А10-619/2012 по иску Муниципального автономного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 9 352 664 рублей 59 копеек (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца МАУ КУМХ (ИНН <***>, ОГРН <***>; 671710, Бурятия Респ, Северо-Байкальский р-н, Нижнеангарск пгт, Рабочая ул, 125): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 671732, Бурятия Республика, Северобайкальский р-н, Новый Уоян пгт, Железнодорожников ул, 35): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее - истец, МАУ КУМХ, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 9 352 664 руб. 59 коп., из которых 9 352 595 руб. 70 коп. – часть задолженности по договору займа от 01 сентября 2011 года, 68 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал нецелевое использование ответчиком займа и воспрепятствование в осуществлении контроля за использованием займа. Суд руководствовался статьями 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец считает вывод суда о нарушении им обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, сделанным без учета положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года истец МАУ КУМХ (Займодавец) и ответчик ООО «Гарант» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику для осуществления последним теплоснабжения в поселениях, расположенных на территории СевероБайкальского района Республики Бурятия (п. Кичера, с. Верхняя Заимка, с. Кумора, п. Ангоя, п. Новый Уоян, с. Уоян), запас твердого топлива (угля) в количестве 10089,97 тонн на сумму 9 352 595 руб. 70 коп., а заемщик обязуется возвратить равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо денежные средства срок до 30 сентября 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора). Вещи к моменту заключения договора находились у Заемщика и считались переданными Заемщику в момент подписания договора (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком целевого использования полученных в заем вещей, не выполнение обязанности по обеспечению возможности осуществления Комитетом контроля за целевым использованием займа, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений вышеназванных норм права и основания иска (фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения искового требования) суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцу возможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа или нецелевое использование ответчиком займа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, а также ссылка на них в исковом заявлении, подтверждающие наличие оснований для досрочного возврата займа, предоставленного по спорному договору. Срок, до которого займ был предоставлен, на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, указанная норма не может применяться без учета положений статьей 65, 125 АПК РФ, устанавливающих обязанности истца по указанию в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ); и раскрытию доказательств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В исковом заявлении истец не указал обстоятельства (конкретные факты), подтверждающие использование ответчиком угля для целей, не предусмотренных договором займа, а также обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых Комитетом мерах и действиях по осуществлению контроля за целевым использованием ответчиком угля и не создание ответчиком возможности для такого контроля. Таким образом, ответчик не имел возможности оспорить обстоятельства, на которые истец не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2012 года по делу № А10-619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина