Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Городской администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года по делу №А58-1122/2012 по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» к Городской администрации Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о признании недействительным муниципального контракта (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «НРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Комсомольская Улица, 31): не явился, извещен;

от ответчика Городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Дружбы Народов пр-кт, 21): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Южно-Якутская ул, 36, 2, 45): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общества «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее - истец, ОАО «НРЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Городской администрации Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (далее – ответчик, Городская администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Спецавтоматика») о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципального контракта №10145310009057А от 29 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере по 2 000 руб. с каждого. Суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт в нарушение требований статьи 209 ГК РФ заключен с целью содержания имущества, без согласия собственника этого имущества. Суд руководствовался статьями 1, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание: что истец в настоящее время собственником инженерных сетей наружного освещения электросетевого комплекса г.Нерюнгри не является, и подача иска не имеет правового и экономического смысла, поскольку спорный контракт права истца не нарушает; что аукцион, по результатам которого был заключен спорный договор, проводился в рамках осуществления органом местного самоуправления полномочий по организации уличного освещения, и истец вправе был принять в нём участие, основания для заключения договора с истцом в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 14 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствовали.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и Городская администрация ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ОАО «НРЭС» и ООО «Спецавтоматика» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона на основании решения единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа, оформленного протоколом N 50 от 13 апреля 2009 года, ответчики Городская администрация (Заказчик) и ООО «Спецавтоматика» (Исполнитель) заключили муниципальный контракт №10145310009057А от 29 мая 2009 года на выполнение работ по содержанию уличного освещения городского поселения «Город Нерюнгри» в 2009 году, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию уличного освещения ГП «Город Нерюнгри» в 2009 году (с момента подписания и до 31.12.2009г.), в том числе: кабельные сети (0,4кВ) протяженностью 4,687км., воздушные сети (0,4кВ) протяженностью 39,4км; бесхозные сети: кабельные (0,4кВ) протяженностью 0,05км., воздушные (0,4кВ) протяженностью 3,8км (пункты 1.1, 3.1, 10.6, Приложение № 1 к контракту).

ОАО «НРЭС», являясь собственником инженерных сетей наружного освещения электросетевого комплекса города Нерюнгри протяженностью 43,984км (запись о регистрации права собственности № 14-14-08/012/2007-426 от 30 ноября 2007 года), ссылаясь на нарушение его прав собственника - заключение муниципального контракт №10145310009057А от 29 мая 2009 года без его согласия, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта, далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 447 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Материалами дела подтверждается, что в лот № 1 «Выполнение работ по содержанию уличного освещения ГП «Город Нерюнгри» в 2009г.» включены работы по содержанию уличного освещения, осуществляемого, в том числе, инженерными сетями наружного освещения, принадлежащими в 2009 году истцу на праве собственности. Этот факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, к основным началам гражданского законодательства, в том числе, относится неприкосновенность собственности.

Неприкосновенность собственности подразумевает обеспечение возможности собственнику спокойно осуществлять все имеющиеся у него правомочия в отношении принадлежащего ему имущества с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в его деятельность как собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Осуществление физической власти над имуществом, в данном случае осуществление деятельности по обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования уличного освещения возможно по решению собственника этого имущества - ОАО «НРЭС» либо с его согласия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Городская администрация не представила доказательств того, что вправе была выступать в качестве организатора торгов в силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ либо в связи с передачи ей истцом полномочий для совершения действий направленных на заключение договора по обслуживанию принадлежащих ему сетей и оборудования.

Таким образом, действия Городской администрации по организации открытого аукциона на выполнение работ по содержанию уличного освещения городского поселения «Город Нерюнгри» в 2009 году без согласия истца как собственника имущества не соответствуют требованиям статей 209 и 447 ГК РФ. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что муниципальный контракт, заключенный по результатам указанных торгов, является недействительным и удовлетворил исковые требования.

При этом для признания контракта недействительным в целом не имеет правового значения тот факт, что спорным муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения городского поселения «Город Нерюнгри» как принадлежащих истцу, так и не принадлежащих ему. В муниципальный заказ по лоту № 1 организатор аукциона включил работы по содержанию в целом имущества как принадлежащего так и не принадлежащего истцу, установив общую начальную цену этих работ, возможность выполнение работ, включенных в лот № 1, в отношении различного имущества по отдельной аукционной документации предусмотрена не была. В спорном муниципальном контракте указана цена работ по содержанию всего имущества, сформированная в результате проведения аукциона, что позволяет рассматривать указанные работы как один неделимый муниципальный заказ, в связи с чем признание спорного муниципального контракта недействительным возможно только полностью.

Действие спорного контракта распространялось на 2009 год, когда сети наружного освещения находились в собственности истца, поэтому нахождение имущества в собственности иного лица на момент рассмотрения дела судом не влияет на правовую квалификацию контракта как недействительного и на вывод о нарушении прав истца как собственника на момент заключения контракта.

Довод заявителя о том, что контракт заключен в рамках осуществления полномочий органов местного самоуправления по разрешению вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 21 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по организации освещения улиц, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. С учетом этого, осуществление возложенных на органы местного самоуправления законом обязанностей по разрешению вопросов местного значения не может осуществляться в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного контракта соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года по делу № А58-1122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина