Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу № А19-20118/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 595 764, 87 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания+» (ОГРН <***>, ИН 2465275604, <...>)

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект-И» (далее – истец, ООО «Аспект-И») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия-А» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания Энергия-А») о взыскании убытков в размере 595 764, 87 руб., из них:591 635, 44 руб. – убытки, понесенные истцом в результате необоснованного отказаответчика от исполнения обязательств по перевозке груза, 4 129, 43 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 587 506, 01 руб. убытков, 4 129, 43 руб. неустойки, всего 591 635, 44 руб. и 14 812 руб. расходов по уплатегоспошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре оказания услуг и перевозки грузов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы, изложенные в судебном акте по делу № А19-7137/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что суд должен был руководствоваться не только общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, но и нормами, регулирующими соответствующие отношения, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Доказательства направления истцом устных заявок в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает, что судом не установлено, кем и когда был перевезен весь объем закупленных истцом нефтепродуктов. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был вынужден заключить договор по более дорогой цене с ООО «КТК+» именно в связи с отказом ответчика от оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, так как в договоре с ООО «КТК+» установлен срок до 31.03.2016, в то время как в договоре с ответчиком был установлен срок до 25.03.2016, относимость дополнительного соглашения 3 к спецификации предметом оценки суда не являлись, у истца был более дешевый поставщик или спецификация снова была изменена. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у истца, об отложении судебного заседания.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 между истцом (поставщиком) и ООО «Промстроймонтаж» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №20/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее-топливо, товар) на условиях договора, приложений (спецификаций и соглашений) к нему.

Согласно условиям спецификации от 16.03.2016 к договору №20/16 от 08.02.2016 в период с 17.03.2016 до 31.03.2016 осуществляется поставка следующего товара: дизельное топливо Евро класс 2, вид III (ДТ-З-К5) в количестве 250 тонн.

Разделом 4 спецификации от 16.03.2016 стороны согласовали, что в срок до 17.03.2016 покупатель обязан направить поставщику график приемки продукции по настоящей спецификации с подписью и печатью, с указанием количества продукции, по срокам поставки до 31.03.2016.

Поставка вышеуказанной продукции осуществляется транспортом поставщика или привлеченного им перевозчика (раздел 3 спецификации).

Для исполнения договора по поставке продукции, в виду отсутствия у истца автоцистерн-бензовозов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги для заказчика по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, то есть исполнитель доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу.

Порядок оказания услуг, стоимость, порядок оплаты, перевозимый объем, транспортные средства, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.03.2016 заявка на перевозку груза осуществляется заказчиком в устной или письменной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которое не отвечает заказчик.

В дополнительном соглашении № 3 от 16.03.2016 к договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016 стороны согласовали количество перевозимых нефтепродуктов 118 тонн; пункт погрузки – ул. Нефтяников, 41, г. Усть-Кут, Иркутская область; пункт разгрузки – Республика Саха (Якутия), Среднеботуобинское месторождение 960 км от г.Усть-Кута, Иркутской области; срок перевозки – до 25.03.2016; стоимость оказанных услуг – 11 руб. 00 коп. за 1т/км. грузоотправителем – ООО «Аспект-И», грузополучателем – ООО «Промстроймонтаж».

Как указывает истец, по вышеуказанному дополнительному соглашению №3 от 16.03.2016 ответчиком были перевезены нефтепродукты в количестве 39,971 тонн, в отношении остального объема нефтепродуктов в количестве 78,02 тонн ООО «Транспортная компания Энергия-А» свои обязательства по перевозке исполнить отказалось в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае перевозка нефтепродуктов в оговоренные спецификацией № 3 от 16.03.2016 к договору от 02.03.2016 сроки ответчик не произвел, в связи с чем истцом была предъявлена неустойка за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной согласно пункту 4.1 договора от 02.03.2016 в сумме 4 129, 43 руб.

В связи с наличием обязательств перед ООО «Промстроймонтаж» в виде поставки нефтепродуктов по договору № 20/16 от 08.02.2016, которые должны быть поставлены в срок до 31.03.2016, неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения, истец 24.03.2016 заключил с ООО «Красноярской Топливной Компанией+» (далее – ООО «КТК+») договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, однако, в связи с таянием на севере Иркутской области и в Республике Саха (Якутия) зимней дороги (зимник) в конце марта и опасностью дорожных условий цены на перевозку значительно увеличились, в связи с чем, договор перевозки с ООО «КТК+» был заключен на условиях оплаты 18,88 за 1 т/км, с учетом НДС.

Как усматривается из материалов дела, объем не вывезенных ответчиком нефтепродуктов в количестве 78,02 тонны был перевезен по цене с разницей 7,88 руб. за 1 т/км, с учетом НДС, истец понес убытки в виде реального ущерба в результате незаконного и необоснованного отказа ООО «Транспортная компания Энергия-А» от исполнения обязательств по перевозке, которые составили 591 635, 44 руб. (сумма, которую переплатило ООО «Аспект-И» за перевозку в результате отказа ответчика от исполнения обязательств).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2016, которая получена ответчиком 17.08.2016 и оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку неустойка за нарушение ответчиком договорных обязательств, а также сумма убытков в добровольном порядке истцу возмещены не были, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание транспортных услуг от 02.03.2016, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 4.1 договора от 02.03.2016 предусмотрено, что за нарушение исполнителем договорных обязательств, указанных в пункте 1.1 заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает заказчик.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств по перевозке груза, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 4 129, 43 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что расходы на перевозку нефтепродуктов другим лицом являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил оказание транспортных услуг в установленный срок, в объемах, указанных в дополнительном соглашении 3 от 16.03.2016.

В данном случае истец понес убытки в виде реального ущерба в результате незаконного и необоснованного отказа ответчика от исполнения обязательств по перевозке, выразившиеся в разнице между стоимостью перевозки по договору от 02.03.2016 (11руб. за т/км) и договором, заключенным с третьим лицом от 24.03.2016 (18,88 руб. за т/км), что составило 591 635, 44 руб.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иное договором не предусмотрено.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма не покрытой договорной неустойки, составила 587 506, 01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А19-7137/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не выводы суда, однако неверный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении правового вывода судов первой и апелляционной инстанции по делу № А19-7137/2016, а также неверная квалификация договора от 02.03.2016 не повлекли принятие неправильного по существу решения по делу.

Довод ответчика жалобы о компенсации истцу ООО «Промстроймонтаж» расходов на транспортные услуги также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения по делу, поскольку ООО «Промстроймонтаж» убытки истцу не возмещало, в спецификации от 16.03.2016 к договору поставки нефтепродуктов № 20/16 указано, что стоимость одной тонны нефтепродуктов составляет 50 900 руб., цена включает в себя стоимость доставки до покупателя – ООО «Промстроймонтаж», соответственно, условие о возмещении разницы в транспортных расходах в спецификации сторонами не предусмотрено, цена является фиксированной и при увеличении транспортных расходов не меняется.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления истцом устных заявок в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.2 договора от 02.03.2016 стороны предусмотрели, что заявка на перевозку груза осуществляется заказчиком в устной или письменной форме.

Судом установлено, что ответчиком не оспорено, что письменные заявки на перевозку груза сторонами не составлялись, посредством устных телефонных переговоров стороны согласовывали условия перевозки нефтепродуктов по дополнительному соглашению №1 от 02.02.2016 к договору, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, заказчик был вправе осуществлять заявки в устной форме, с чем согласился перевозчик и подписал договор.

В подтверждение ведения устных переговоров по согласованию условий перевозки представлены заверенная нотариусом ФИО2 sms-переписка сторон, распечатка с почтового ящика tkenergia-a@bk.ru, а также объяснения водителей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в отсутствие письменных заявок, произведена перевозка нефтепродуктов в объеме 39,971 тонн по дополнительному соглашению №3 от 16.03.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 67 от 31.03.2016.

Также ответчик указывает на неопределенность места погрузки и времени погрузки. Однако, как следует из условий пункта 4 дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2016, пункт погрузки – ул. Нефтяников, д. 41, г. Усть-Кут, Иркутская область, а пункт разгрузки – Республика Саха Якутия, Среднеботуобинское месторождение 960 км от г. Усть-Кута Иркутской области; время погрузки – с момента подписания дополнительного соглашения до 25.03.2016. Конкретное время для подачи бензовозов сторонами не оговорено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание. Судом первой инстанции правильно указано, что у ответчика была возможность представлять свои интересы через представителей, посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. Судом первой инстанции правильно применено положение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд обоснованно указал, что у ответчика в период рассмотрения дела с декабря 2016 года по март 2017 года была реальная возможность ранее заявить ходатайство об истребовании доказательств и обеспечить явку директора ФИО3

Ответчик просил истребовать спецификацию от марта 2016 года вместе с тем, спецификация от 16.03.2016 истцом представлена с исковым заявлением.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2017 года по делу № А19-20118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин