Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Шелл Брендс ФИО2» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу №А19-20944/2015 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),

установил:

межмуниципальное Управление Внутренних Дел Российской Федерации «Иркутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – заявитель, административный орган, МУВД РФ «Иркутское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664047, <...>, далее – ответчик, ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания «Шелл Брендс ФИО2» (место нахождения: Баарерматте, 6340, Баар, Швейцария, уполномоченный представитель в Российской Федерации– общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу №А19-20944/2015 заявление Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении общества с ограниченной отнесенностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения.

Компания «Шелл Бренде ФИО2» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о незаконности указанного судебного акта. Вместе с тем, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 дал устные пояснения относительно отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами третьего лица не согласился.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 07.06.2016 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2016, 08.06.2016.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Иркутское» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 25.12.2015г., назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 20.01.2016г.

Определением суда от 20.01.2016 назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 09.02.2016 г.

В судебное заседание, состоявшееся 09.02.2016, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении № 664025 94 78793 4, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 09.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 40 мин. 29.02.2016 года, явка представителей сторон в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 29.02.2016, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении № 664025 95 71361 1, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Представил в материалы дела письменные возражения на отзыв Общества.

Определением суда от 29.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 17.03.2016 года. В определении от 29.02.2016г. суд обратил внимание заявителя на то, что явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2016, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении № 664025 96 61921 9, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 17.03.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 28.03.2016 года. В определении от 17.03.2016г. суд повторно обратил внимание заявителя на то, что явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2016, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении № 664025 96 61921 9, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им своевременно размещалась информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом правил, установленных частями 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судом первой инстанции правильно установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Делая вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Иркутское» на основании пункта 9части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель, явка которого признана судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции такую процессуальную позицию суда первой инстанции признает ошибочной, основанной на неправильном применении норм процессуального права по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ. Однако законодателем в данной части сделана оговорка о том, что такие правила применимы лишь с учетом особенностей, установленных в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Возможность оставления без рассмотрения заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, ни главой 25 АПК РФ, ни КоАП не предусмотрена.

Не предусмотрено указанное и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом частью 3 статьи 205 АПК РФ прямо установлено, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства препятствовали рассмотрению дела.

Данная особенность законодательного регулирования рассмотрения дел об административных правонарушениях связана с тем, что, во-первых, заявители по таким делам не являются носителями частного или частно-публичного интереса, выступают как государственный орган, во-вторых, по смыслу главы 25 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, эти заявители являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Позиция апелляционного суда также подтверждается с учетом системного толкования следующих норм процессуального закона.

Так, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. И при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд обладает дискреционными полномочиями и вправе продолжить рассмотрение дела, либо оставить иск без рассмотрения.

Вместе с тем, соответствующая норма, изложенная в части 3 статьи 205 АПК РФ, сформулирована законодателем иначе, с учетом приведенных особенностей законодательного регулирования рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание требования части 1 статьи 202 АПК РФ, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в настоящем деле не применимы.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в аналогичной ситуации не предусматривают такого основания для оставления заявления без рассмотрения.Последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, предусмотренными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются отложение судебного разбирательства, наложение судебного штрафа, привод.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть 4 статьи 205 АПК РФ предоставляет возможность арбитражному суду признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений; неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Данное полномочие судом первой инстанции также реализовано не было.

В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу №А19-20944/2015 согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу №А19-20944/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов