Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: Радыгиной И.В., представителя по доверенности от 11.02.2009г., Рудаковой Т.А., представителя по доверенности от 24.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Ильиной Т.А., представителя по доверенности от 19.08.2008г., Авериной Н.В., представителя по доверенности от 06.08.2008г., Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.11.2008г., Михайленко М.М., представителя по доверенности от 11.01.2008г.;

и установил:

Заявитель,

Заявитель, Открытое акционерное общество «Коммунальник», обратился с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1, л/д.132-133) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-22/1/6 от 17.06.2008г., в части 12 482 226,45 руб., в т.ч. в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482 929 рублей; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 027 рублей; всего 1 571 956 руб.

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 428 972 рублей; начисления пени за неуплату НДС в сумме 1912 242 рублей; всего 2 341 214 руб.

- предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 2 414 646 рублей; предложения уплатить доначисленный налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 154 410,45 рублей, всего 8 569 056,45 руб.

Общая сумма требований 12 482 226,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №16-22/1/6 от 17.06.2008г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482 929 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 027 рублей;

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 428 972 рублей;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 912 242 рублей;

- предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 2 414 646 рублей,

- предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 154 410,45 рублей, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.10.03 г. № 329-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Требование налогового органа о необходимости обладания заявителем информацией о своем контрагенте, выходящей за рамки договорных правоотношений с ним является ни чем иным как возложением на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного заявитель в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» никакой вызывающей сомнений информацией о контрагенте не располагал, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Кроме того, финансово-хозяйственные операции, осуществляемые заявителем и ООО «Спецтехника» имели место в определенный временной период с середины 2005 года по декабрь 2006 года. В 2007 году заявитель не осуществлял хозяйственную (предпринимательскую) деятельность с данным контрагентом. Решение суда о признании недействительным регистрации ООО «Спецтехника» вступило в силу 6 апреля 2007 года. Данный факт стал известен заявителю только после получения акта налоговой проверки.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Заявитель при проведении выездной проверки представил все необходимые документы для подтверждения и обоснованности своих затрат.

Также в ходе судебного заседания налоговым органом было указано, что у заявителя отсутствуют первичные документы при доставке товара, т.к. передача товара при его доставке должна подтверждаться соответствующими документами.

Данный довод налогового органа не принят во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г., №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г., №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г., №129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены все товарные накладные на получение техники от ООО «Спецтехника». Отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных объясняется тем, что техника доставлялась своим ходом, т.е. путем перегона, соответственно, ни транспорт, ни железная дорога не участвовали в доставке. В счетах-фактурах поставщик предъявляет затраты за перегон, причем налоговый орган в некоторых случаях эти затраты принял.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, судом приняты и оценены документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений по оспариваемому решению налогового органа.

Вывод налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 380 380,96 рублей, из них: за 2004 год в сумме 2 388,19 рублей, за 2005 год в сумме 942 495,21 рублей, за 2006 год в сумме 435 497,79 рублей, суд также считает неправомерным в связи со следующим.

В пункте 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения налогоплательщику вменяется в вину нарушение п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 НК РФ, общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на суммы НДС превышающие фактически предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур суммы НДС. Не принято к вычету НДС в сумме 2 641 049,23 рублей, в т.ч. за 2004г., сумма в размере 872 273,35 рублей, за 2005г., сумма в размере 1 305 124,82 рублей, за 2006г., сумма в размере 463 651,06 рублей.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п.5 ст.169 НК РФ.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, также содержат требования к заполнению счетов-фактур.

Так, согласно п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил установлено, что покупатели ведут книгу покупок полученных счетов-фактур, в которой регистрируются поступившие счета-фактуры. Покупатели ведут учет счетов-фактур, по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако ни в п.5 ни в п.6 ст. 169 НК РФ, ни какой-либо другой нормой не предусмотрено, что отсутствие факта регистрации полученного от продавца счета-фактуры в книге покупок является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к вычету и доначисления налога на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщиком должны быть соблюдены требования ст. ст.171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм налога и принятии на учет приобретенного товара покупателем.

На основании изложенного, суд считает, что тот факт, что счета-фактуры в нарушение п.3 ст.169 НК РФ не включены в книгу покупок не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС уплаченного продавцу согласно данным счетам-фактурам и невыполнение требований п. 3 ст. 169 НК РФ не отнесено законом к условию, которое является безусловным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при регистрации счетов-фактур в книгу покупок допускал неточности, так как регистрация зависела от оплаты, и работниками общества были перепутаны номера счетов.

В судебное заседание заявитель представил свои пояснения с приложением счетов-фактур (приложение № 4 «НДС, не принятый к вычету налоговым органом из-за расхождений счетов-фактур с книгой покупок»). Кроме этого, заявителем представлены дополнительные листы книги покупок за 2004г., и 2005г., в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000г., № 914 «Рекомендации ФНС России по порядку внесения исправлений в счет-фактуру, книгу покупок и книгу продаж».

ОАО «Коммунальник» по данному пункту нарушений признал НДС в сумме 179 301,51 рублей, в т.ч. за 2004г., в сумме 25 376,15 рублей, за 2005г., в сумме 152 436,70 рублей, за 2006г., в сумме 1 488,66 рублей.

На основании изложенного суд считает, вывод налогового органа в части доначисления НДС по данным пунктам решения в сумме 2 461 747,72 рублей, в т.ч. за 2004г., в сумме 846 897,20 рублей, за 2005г., в сумме 1 152 688,12 рублей, за 2006г., в сумме 462 162,40 рублей, несостоятельным.

Поскольку судом вышеуказанные доначисления по НДС признано необоснованным и неправомерным, то и применение мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 664 243,10 рублей, и пени в сумме 1 912 242 рублей, также судом признается неправомерным.

Доводы заявителя касающиеся на нарушение налоговым органом требований по составлению акта выездной налоговой проверки в силу положений ст.ст.100, 101 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006г., №САЭ-3-06/892, о том, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки и по результатам проверки ни к акту, ни к решению заявителю не были представлены расчеты пени по налогу на прибыль и НДС, суд считает не обоснованными в связи со следующим.

В ходе судебного заседания налоговый орган указал и подтвердил факт того, что налоговым органом расчет пени направлен по почте и соответственно данный факт не лишает налогоплательщика права ознакомиться с расчетами надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, несвоевременное получение обществом части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле п.14 ст.101 НК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пунктами 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 названных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

В рассматриваемом случае общество по факту дважды применяла вычет по НДС что нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрено.

По вопросу правомерности применения вычетов и расходов по ООО «Спецтехника», налоговый орган исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 3355/07 в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение либо предоставление вычета налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения при этом положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении либо в предоставлении вычета налога, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В ходе проведения проверки было установлено, что Харин Игорь Климентьевич не являлся руководителем организаций ООО «Спецтехника». Кроме того, он не осуществлял руководство данной организацией. По данному вопросу также представлено объяснение полученное в рамках ст. 11 Закона «О милиции», в ходе которого он пояснил, что не являлся руководителем ООО «Спецтехника», никаких договоров, счетов фактур не подписывал, об ОАО «Коммунальник» слышит впервые.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив следующее.

Открытое акционерное общество «Коммунальник» фактически является государственным предприятием, т.к. 82,6 % акций принадлежат Комитету по управлению имуществом Забайкальского края.

Как следует из п. 2.1 акта выездной налоговой проверки № 16 -22/1/5 и п. 1 оспариваемого решения, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организацией установлено, что ОАО «Коммунальник» в 2005 г., 2006 г. совершало «мнимые» хозяйственные операции с товарами, расходы на приобретение которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ получила информацию о том, что государственная регистрация ООО «Спецтехника» признана недействительной Решением Арбитражного суда республики Алтай № А 02-13/2007 от 06.04.07 г. в связи с регистрацией организации при отсутствии действительного волеизъявления на создание ООО «Спецтехника» Харина И. К., значившегося в качестве учредителя ООО «Спецтехника».

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Коммунальник» является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в соответствии с которыми расходы принимаются при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на уменьшение дохода в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг), фактически понесенных им затрат, непосредственно связанных с производством этой продукции, не связывается с надлежащим исполнением его контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством при отсутствии признаков недобросовенности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.10.03 г. № 329-0, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Требование инспекции о необходимости обладания Обществом информацией о своем контрагенте, выходящей за рамки договорных правоотношений с ним является ни чем иным как возложением на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного ОАО «Коммунальник» в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» никакой вызывающей сомнений информацией о контрагенте не располагало, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Финансово-хозяйственные операции, осуществляемые ОАО «Коммунальник» и ООО «Спецтехника» имели место в определенный временной период с середины 2005 года по декабрь 2006 года. В 2007 году Общество не осуществляло предпринимательскую деятельности с данным контрагентом. Решение суда о признании недействительным регистрации ООО «Спецтехника» вступило в силу 6 апреля 2007 года. Данный факт стал известен ОАО «Коммунальник» только после получения акта налоговой проверки.

Сам факт о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Спецтехника» налоговой инспекцией не опровергается (т. д. 1 лист 112). В качестве исполнительного органа в ЕГРЮЛ зарегистрирован Харин Игорь Клементьевич. В материалах дела (т.д. 1 лист 116) также указано, что отчетность предприятием на 1 октября 2006г. представлялась, никаких сведений, подтверждающих отсутствие уплаты налогов, так же не представлено налоговой инспекцией.

Заявитель считает, что сам факт использования налоговой инспекцией объяснений Харина И. К. полученных 6 октября 2008 года (т.д. 5 лист 106) является не законными так как получены с нарушением НК РФ абз. 2 п. 4 ст. 101.4, абз. 3 п. 7 ст. 101.4.

ОАО «Коммунальник» при проведении выездной проверки представило все необходимые документы для подтверждения и обоснованности своих затрат и вычетов по НДС. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в обоснование своих доводов была составлена таблица № 2 «Подтверждение хозяйственных операций между поставщиком товаров ООО «Спецтехника» и ОАО «Коммунальник» и между ОАО «Коммунальник» и покупателями (расходы и НДС к вычету)», подтверждающая хозяйственные операции между ОАО «Коммунальник» и ООО «Спецтехника» с приложением всех счетов-фактур, товарных накладных на отпуск и прием техники, платежные документы (т.д. 2 лист 72-75, лист 24-61). Кроме этого, в данной таблице раскрыта полная информация по дальнейшей реализации техники, полученной от ООО «Спецтехника», также с приложением всех счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (т.д. 2 лист 76-148). ОАО «Коммунальник» представлены карточки к счету 41.1 «Товар», где отражено оприходование данного товара и его выбытие, аналитика к счету 51 «Расчетный счет», выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату (т.д. 3 лист 135-150). Данные факты не оспариваются налоговым органом. Из данных таблицы видно последовательную цепочку - закуп товара, его оплату, оприходование, дальнейшую реализацию и получение прибыли, уплату налогов, т.е. полное достоверное отражение операций в бухгалтерском учете.

ОАО «Коммунальник» при регистрации счетов-фактур в книгу покупок допускал неточности, так как регистрация зависела от оплаты, работниками были перепутаны номера счетов. Утверждение налогового органа на двойное применение вычета по НДС не соответствует действительности. Предприятие представило в судебное разбирательство свои пояснения с приложением счетов-фактур (приложение № 4 «НДС, не принятый к вычету налоговой инспекцией из-за расхождений счетов-фактур с книгой покупок») (т.д. 3 лист 3, лист 12-134). Кроме этого, заявителем представлены дополнительные листы книги покупок за 2004 г., 2005 г.

В соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 9 1 4 дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283)

В соответствии с пунктом 7 главы 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 9 1 4 при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283). Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283).

В соответствии с пунктом 8 главы 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж; при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 9 1 4 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", далее - Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ).

В результате исправлений с учетом дополнительных листов в книгу покупок конечный результат помесячно для принятия НДС к вычету не изменился, поэтому корректировка налоговых деклараций не требуется. Поэтому было нецелесообразно подавать уточненные декларации по НДС. Соответственно, сумма НДС к уплате начислена верно, бюджет не пострадал (т.д. 3 лист 12-34, т.д. 4 лист 26-109, т.д. 5 лист 17-108, т.д. 4 лист 4-109).

Налогоплательщик в подтверждение доводов представил в суд апелляционной инстанции один паспорт транспортного средства, 13 справок-счетов на транспортные средства и одну копию оригинала транспортной железнодорожной накладной, пояснив что данные документы свидетельствуют о праве собственности заявителя на транспортные средства приобретенные у ООО «Спецтехника» и ее доставку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения п. 1.1. налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2005 год 297 966, 10 руб., за 2006 год – 2 116 680 руб., всего 2 414 646,10 руб. Начислены пени по 17.06.2008г в размере 428 972 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 482 929 руб.

Основанием доначисления данного налога послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль завысил расходы в 2005 году на 1 241 525,43 руб., в 2006 году на 8 819 500,04 руб. не подтвердив их надлежащим образом.

Как указывает налоговый орган, регистрация продавца материальных ценностей ООО «Спецтехника» ИНН 0411116121, как юридического лица и расходы, в адрес которого были совершены налогоплательщиком, решением Арбитражного суда республики Алтай от 06.04.2007г. по делу №А02-13/2007 года признана недействительной, в связи с тем, что действительное волеизъявление Харина Игоря Климентьевича, значившегося в качестве учредителя ООО «Спецтехника» зарегистрированного по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск , ул. Комсомольская, 9, на создание общества отсутствовало.

Все документы которыми оформлены отношения налогоплательщика с данным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, поскольку как установлено судом Харин Игорь Климентьевич указанное юридическое лицо не учреждал, следовательно, руководителем предприятия не назначался, финансовые и бухгалтерские документы от имени данного юридического лица не подписывал.

Аналогичные доводы положены налоговым органом при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 507 050 руб. п. 2.2.3 решения налогового органа, за 2006 год - 1 616 862, 70 руб. п. 2.3.3 решения налогового органа.

Оценив доводы сторон по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в указанных суммах, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур выставленных ООО «Спецтехника» (т.2, л/д.76-148) данные документы подписаны от имени поставщика, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9, (т.1, л/д.122) директором и главным бухгалтером Хариным И.К. паспорт 84 01 064805 выданный 20.02.2002г. ГОВД г. Горно-Алтайск, который их не подписывал и не имел отношения к этой организации, не являлся ни его законным учредителем, ни надлежащим генеральным директором и каких-либо документов от имени данной организации на законных основания не подписывал.

Как следует, из материалов дела данный гражданин указанное юридическое лицо не создавал, руководителем не являлся, в связи с чем не имел возможности от имени законного представителя ООО «Спецтехника» подписывать финансовые и расчетные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно данных о законном представителе ООО «Спецтехника» подтверждается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. №54, в данном случае является ошибочной, поскольку вопрос о ничтожности сделок между ООО «Спецтехника» и налогоплательщиком не рассматривается в данном деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходят из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов не могут быть приняты как доказательство правомерности действий налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, также ошибочным вывод суда первой инстанции, что представление налогоплательщиком товарных накладных формы ТОРГ-12 является достаточным для принятия товара на учет и подтверждения факта перемещения материальных ценностей, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных (формы ТОРГ-12) покупателем и грузополучателем указано ОАО «Коммунальник», то последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

То обстоятельство, что со слов заявителя груз доставлялся силами продавца, в том числе и своим ходом, не освобождает покупателя от составления товарно-транспортных накладных формы №1-Т с отметками продавца.

Представленная налогоплательщиком одна единственная копия оригинала транспортной железнодорожной накладной не может быть принята как доказательство исполнения ООО «Спецтехника» каких-либо обязательств перед ОАО «Коммунальник», поскольку данный документ не содержит сведений о том, что он связан правоотношениями указанных субъектов, поскольку отправителем груза по данной накладной значится ООО «Феррум». Каких-либо доказательств, что данный груз поступил во исполнение обязательств ООО «Спецтехника» налогоплательщик не представил.

Представленные налогоплательщиком копии справок-счетов также не имеет правого значения, поскольку они не свидетельствуют о несении налогоплательщиком заявленных им расходов.

Довод налогоплательщика о подтверждении им факта реализации товара третьим лицам, также не подтверждает факта приобретения реализованного товара у ООО «Спецтехника».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику доначислен за 2004 год налог на добавленную стоимость в размере 897 649, 5руб. в связи с тем, что начисленная сумма налога уменьшена на сумму вычетов, превышающих фактически предъявленные продавцами налогоплательщику на основании счетов-фактур п. 2.1.1. решения и 2388,19 руб. п. 2.1.2. решения, в связи с отсутствием документального подтверждения счетов-фактур., всего по 2004 году по данным основаниям доначислено налогоплательщику 900 038 руб. (897 649,5+2388,19).

В отношении доначисления налогоплательщику за 2004 г. указанных сумм налога суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты считаются правомерно заявленными при наличии соблюдения условий установленных данными нормами, а также требований ст. 169 НК РФ.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшена на суммы налога на добавленную стоимость превышающие фактически, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур суммы налога на добавленную стоимость.

В результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на суммы налога, превышающие фактически, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год, по мнению налогового органа, составила 897 649,50 руб.

В судебном заседании налогоплательщик при уточнении требований согласился с доводами налогового органа по данным обстоятельствам, признав неправомерного заявления налоговых вычетов в размере 25 376,15 руб.

Как следует из п. 2.1.1 оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки налогоплательщика по 2004 году установил, что

- на основании счета-фактуры № 1025 от 17.11.03 г. ООО "Ирбитский стекольный завод" на сумму 454390,66 руб., в том числе НДС 69313,83 руб. в книге покупок за январь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 75731,78 руб., что на 6 417,95 руб. больше установленного размера;

- на основании счетов-фактур ЧП Дуккер Александр Михайлович № Сф2-000026 от 15.01.04 г. на сумму 159816,0, в том числе НДС 24378,71 руб., № Сф2-000066 от 27.01.04 г. на сумму 17110,0, в том числе НДС 2610,0 руб., № Сф2-000077 от 29.01.04 г. на сумму 5000,0, в том числе НДС 762,71 руб. в книге покупок за январь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 32787,67 руб., что на 5036 ,25 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 38780/СПр-05461 от 08.01.04 г. ООО "Торговая компания Сварка Евразии" на сумму 344733,22 руб., в том числе НДС 52586,42 руб. в книге покупок за январь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 58329,76 руб., что на 5743 ,34 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за январь 2004 года составило 17197,54 руб. на основании счета-фактуры № 171 от 21.01.04 г. ЗАО "Сибэлектромотор" на сумму 141987,98 руб., в том числе НДС 21659,18 руб. в книге покупок за февраль 2004 года к вычету принят НДС в сумме 22172,93 руб., что на 513,75 руб. больше установленного размера;

- на основании счетов-фактур ООО "Феррум" ИНН 5448107726 № 362 от 10.02.04 г. на сумму 1062647,0 руб., в том числе НДС 162098,69 руб., № 362а от 10.02.04 г. на сумму 75826,8 руб., в том числе НДС 11566,8 руб. в книге покупок за февраль 2004 года к вычету принят НДС в сумме 180 827,42 руб., что на 7161,93 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за февраль 2004 года составило 7675,68 руб.;

- на основании счета-фактуры ЗАО "Торговый дом Ангарскцемент" ИНН 3811052157 № 7169 от 30.08.2004 г. на сумму 114032,95 руб., в том числе НДС 17394,86 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 17663,24 руб., что на 268,38 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО "Феррум" ИНН 5448107726 № 03636 от 30.08.04 г. на сумму 1246996,0 руб., в том числе НДС 190219,72 руб., в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 427442,5 руб., что на 237222,78 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за сентябрь 2004 года составило 237491,16 руб.;

- на основании счета-фактуры ОАО "Сибирьтелеком" ИНН 5407127828 № 11-29-37328 от 30.09.2004 г. на сумму 50105,48 руб., в том числе НДС 7643,21 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 7359,31 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 2767,37 руб., что на 2483,47 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ДМУП "Забайкалспецтранс" САХ ДЖ КХ ИНН 7536039517 № 007414 от 06.09.2004 г. на сумму 4810,73 руб., в том числе НДС 733,84 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 1691,8 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 436,38 руб., что на 1394,34 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО ПКК "Крон-Энерго" ИНН 7107030258 № 3254 от 03.09.2004 г. на сумму 266688,58 руб., в том числе НДС 40681,32 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 40681,32 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 20850,8 руб., что на 20850,8 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО Комбинат "Волна" ИНН 2464042685 № 5643 от 20.09.04 г. на сумму 174667,5 руб., в том числе НДС 26644,2 руб., в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 26644,2 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 86,02 руб., что на 86,02 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ЗАО "Торговый дом Ангарскцемент" ИНН 3811052157 № 8557 от 04.10.2004 г. на сумму 113515,11 руб., в том числе НДС 17315,88 руб. в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят. НДС в сумме 17464,41 руб., что на 148,53 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за октябрь 2004 года составило 24963,16 руб.:

- на основании счета-фактуры ООО "Сибспецкоммаш" ИНН 04111086681 № 59 от 04.10.04 г. на сумму 572000,0 руб., в том числе НДС 87254,23 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 87254,23 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 188614,8 руб., что на 188614,8 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО "Желдорэкспедиция-3Б" ИНН 7536041650 № 15011 от 29.10.04 г. на сумму 690,0 руб., в том числе НДС 105,25 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 330,1 руб., что на 224,85 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО "Феррум" ИНН 5448107726 № 04570 от 19.10.04 г. на сумму 1390006.1 руб., в том числе НДС 212034,84 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 212034,84 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 421482,31 руб., что на 421482,31 руб. больше установленного размера.

В результате, превышение налогового вычета за ноябрь 2004 года составило 610 321,96 руб.

В результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на суммы налога, превышающие фактически, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, неполная уплата налога за 2004 год составила 897 649,50 руб.

Налогоплательщик, полностью признав доводы налогового органа установленные в ходе налоговой проверки, между тем пояснил, что на сумму доначисленного налога в размере 25 376, 15 руб. им признано и не оспаривается.

Оставшаяся сумма доначисленного налога оспаривается налогоплательщиком по тем основаниям, что им внесены соответствующие изменения в книгу покупок, где указаны иные счета-фактуры, которые в целом составляют и подтверждают сумму налоговых вычетов в размере 872 273, 32 руб. (897 649,50-25 376,15).

Оценивая данный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что сама по себе книга покупок не является основанием для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Между тем, на основании книги покупок налогоплательщик и налоговый орган определяют те счета-фактуры, которые заявлены налогоплательщиком к налоговым вычетам при соблюдении требований ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Внесение изменений в книгу покупок свидетельствует о том, что налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов заявлены суммы налога, в подтверждение которого представлены иные счета-фактуры, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.

Материалами дела не подтверждается в силу 1 предложения ст. 65 АПК РФ, что налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры которые, по его мнению, были заявлены им в замен ошибочно указанных в книге покупок.

Действующее законодательство допускает внесение изменений в книгу покупок, но при этом счета-фактуры которые налогоплательщик отразил в книге покупок, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, в отношении налоговых вычетов заявленных по данным счетам-фактурам должны наступить условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства должны быть доказаны налогоплательщиком, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены и налогоплательщиком не представлены на обозрение (как подлинники, так и копии, заверенные надлежащим образом) и исследование как доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком в отношении них условий заявления налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в п. 2.1.1 оспариваемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2004 год оспариваемых 872 273, 32 руб.

Как установлено налоговым органом и отражено в п. 2.1.2 оспариваемом решения налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявил налоговые вычеты в размере 2 388, 19 руб. на основании счета-фактуры № 9768/1 от 15.11.2004 г. по поставщику ЗАО "Сибкабель" за ноябрь 2004 года.

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что налоговый орган правомерно установил данное обстоятельство, поскольку такого счета-фактуры нет физически, т.к. он принадлежит счету № 9768/1 от 15.11.2004 г. Между тем, налогоплательщик указывает, что им внесены соответствующие изменения в книгу покупок и в качестве вычетов заявлена на данную сумму иная счет-фактура.

Оценивая данный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства должны быть доказаны налогоплательщиком, поскольку в силу ст. 65 НК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены и налогоплательщиком не представлены на обозрение (как подлинники, так и копии, заверенные надлежащим образом) и исследование как доказательств в порядке ст. 66 НК РФ, счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком в отношении них условий заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в п. 2.1.2 оспариваемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2004 год 2 388,19 руб.

В результате нарушений описанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику за 2004 год 900 038 руб. (897 649,50+2 388,19) руб., в связи с чем налогоплательщику надлежит отказать в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику по указанным обстоятельствам 874 661, 54 руб. ((897 649,50-25 376,15) +2 388,19), поскольку доначисленные 25 376,15 руб. налогоплательщиком не оспаривалось.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику доначислен за 2005 год налог на добавленную стоимость в размере 1 457 561,52 руб. в связи с тем, что сумма начисленного налога уменьшена им на суммы вычетов превышающих фактически, предъявленные продавцами товаров по счетам-фактурам, п. 2.2.1 решения налогового органа и 960 631, 39 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры подтверждающие заявленные налоговые вычеты, п. 2.2.2 . решения налогового органа. Всего по 2005 году по данным основаниям доначислено налогоплательщику 2 418 192,91 руб. (1 457 561,52+960 631,39)

Как следует из п. 2.2.1 оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки налогоплательщика по 2005 году установил, что

- на основании счета-фактуры № ПО от 23.11.2005 г. ООО "Златэнергопром" ИНН 7404033501 на сумму 189028,92 руб., в том числе НДС 28834,92 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 29567.16 руб., что на 732, 24 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 762 от 27.12.2004 г. ЗАО "Каменский металлозавод" ИНН 2207000138 на сумму 281529,8 руб., в том числе НДС 38707,92 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 43707.92 руб., что на 5000,0 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 1608 от 30.12.2004 г. ООО "ПК Стальимпекс" ИНН 7714161415 на сумму 128461,65 руб., в том числе НДС 19595,85 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 21191,88 руб., что на 1596,03 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 04964 от 14.11.2004 г. ООО "Феррум" ИНН 5448107725 на сумму 1489535,8 руб., в том числе НДС 227217,33 руб., в книге покупок за декабрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 227217,33 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 439487.74 руб., что на 439487,74 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за январь 2005 года составило 446816.01 руб.

- на основании счета-фактуры № ME 04-7156 от 29.12.2004 г. ООО "Компания Мегаполис" ИНН 5835040612 на сумму 134541,0 руб., в том числе НДС 20523,2 руб., товар по которой оприходован на сумму 130055,85 руб., в книге покупок за февраль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 29839,03 руб., что на 10 000 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 1292 от 09.12.2004 г. ООО "ЭКА и С" ИНН 2221038775 на сумму 347626,0 руб., в том числе НДС 53027,69 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 38135.59 руб., в книге покупок за февраль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 20383,63 руб., что на 5491.53 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за февраль 2005 года составило 15491,53 руб.

- на основании счета-фактуры № 2 от 15.04.2005 г. ООО "УРТПК" ИНН 7404039415 на сумму 348808,59 руб., в том числе НДС 53208,09 руб. в книге покупок за март 2005 года к вычету принят НДС в сумме 54358,29 руб., в книге покупок за апрель 2005 года к вычету принят НДС в сумме 74869,27 руб., что на 76019,47 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 0121з от 14.03.2005 г. ЗАО "Новосибирский завод электротехнических изделий" ИНН 5407218546 на сумму 19445,45 руб., в том числе НДС 2966,25 руб. в книге покупок за март 2005 года к вычету принят НДС в сумме 3657,03 руб., что на 690,78 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за март 2005 года составило 55049,07 руб.

В результате, превышение налогового вычета за апрель 2005 года составило 21661,18 руб.

- на основании счета-фактуры № 1205 от 13.04.2005 г. ООО "Феррум" ИНН 5448107725 на сумму 1368922,34 руб., в том числе НДС 208818,65 руб., в книге покупок за апрель 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11364,4 руб., в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 413460,45 руб.. что на 216 006,2 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за май 2005 года составило 216006,2 руб. на основании счета-фактуры № 210 от 31.05.2005 г. ООО ТД "Кировец" ИНН 780525941 на сумму 73690,0 руб.. в том числе НДС 11225,6 руб., в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 12387,77 руб., что на 1162,17 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО ПКК "Крон-Энерго" ИНН 7107030258 № 1834 от 12.05.2005 г. на сумму 12745,0 руб., в том числе НДС 1944,16 руб. в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 57611,8 руб., что на 55667,64 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО "Рикком" ИНН 3801063801 № 2092 от 25.05.2005 г. на сумму 282502,5 руб., в том числе НДС 42947,62 руб. в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 42700,72 руб., что на 246,90 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за июнь 2005 года составило 57076,71 руб.

- на основании счета-фактуры № 130 от 31.05.2005 г. ЗАО ПФК "Омский электродный завод" ИНН 5507054637 на сумму 521019,53 руб., в том числе НДС 799477,55 руб., в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 38135,6 руб., в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 41 442,5 руб., что на 100,55 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за июль 2005 года составило 100,55 руб.

- на основании счета-фактуры ООО "Ижевский котельный завод" ИНН 1831069596 № 3-00000099 от 27.06.2005 г. на сумму 132610,0 руб., в том числе НДС 20228,64 руб. в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 20228,64 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 66034,07 руб., что на 66 034,07 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 000464 от 07.07.2005 г. ООО "ЭКАиС" ИНН 2221038775 на сумму 390275,0 руб., в том числе НДС 59533,46 руб. в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 59533,46 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11935,98 руб., что на 11935,98 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 2846 от 20.07.2005 г. ОАО "Омсккровля" ИНН 5501001004 на сумму 111241,15 руб., в том числе НДС 16968,99 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 33937,98 руб., что на 16968,99 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 01312 от 08.08.2005 г. ООО "Транском" ИНН 5404201696 на сумму 68620 руб., в том числе НДС 10467,46 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11985,42 руб., что на 1517,96 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 3277 от 06.08.2005 г. ООО "Феррум" ИНН 5448107725 на сумму 780613,45 руб., в том числе НДС 119076,63 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 234606,32 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 118783,31 руб., то есть на 234313,0 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 32/7 от 05.08.2005 г. ЗАО "Средне-Волжская Промышленная Компания" ИНН 7328005669 на сумму 30825 руб., в том числе НДС 4702 руб., товар по которой оприходован на сумму 20645,05 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 4702,33 руб., что на 1553,08 руб. больше установленного размера;

В результате указанного, превышение налогового вычета за август 2005 года составило 332323,08 руб.

- на основании счета-фактуры № 3070 от 15.08.05 г. ООО "Ирбитский стекольный завод" на сумму 480055,1 руб., в том числе НДС 73228,75 руб. в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 38135,6 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 70186,3 руб., что на 35093,15 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО "Рикком" ИНН 3801063801 № 819 от 18.08.2005 г. на сумму 337859,41 руб., в том числе НДС 51375,58 руб. в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 51375,58 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 50612,71 руб., что на 50 612,71 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 4043 от 25.08.2005 г. ГУП "Дауыл" УЕ-394/9 ИНН 0276008871 на сумму 87600 руб., в том числе НДС 13362,71 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 33133,13 руб., что на 19770,43 руб. больше установленного размера;

В результате указанного, превышение налогового вычета за сентябрь 2005 года составило 105476,29 руб.

- на основании счета-фактуры № 7252 от 23.08.2005 г. ОАО "Сибэлектромотор" ИНН 7021001939 на сумму 178909,71 руб., в том числе НДС 27291,32 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 27291,32 руб., в книге покупок за октябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11849,59 руб., что на 11849,59 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 09634 от 02.10.2005 г. 000 "Торговый Дом Цемент" ИНН 3808088964 на сумму 145664 руб., в том числе НДС 22219,93 руб. в книге покупок за октябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 44441,6 руб., что на 22221,67 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за октябрь 2005 года составило 34071,26 руб.

- на основании счета-фактуры № 0720 от 20.10.2005 г. ЗАО "Новосибирский завод электротехнических изделий" ИНН 7523009328 на сумму 247360 руб., в том числе НДС 37732,9 руб., в книге покупок за октябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 28766,0 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 14401,56 руб., что на 5434,66 руб. больше установленного размера;

В результате, превышение налогового вычета за ноябрь 2005 года составило 5434,66 руб.

- на основании счета-фактуры № 11 от 01.06.2005 г. 000 "УРТПК" ИНН 7404039415 на сумму 348808,6 руб., в том числе НДС 53208,09 руб. в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 8650,85 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 101008,4 руб., что на 56451,06 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 001186 от 09.11.2005 г. ООО "ЭКАиС" ИНН 2221038775; на сумму 75300 руб., в том числе НДС 11486,46 руб. в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11486,46 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 92851,82 руб., что на 92851,82 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 10609 от 17.11.2005 г. ОАО "Сибэлектромотор" ИНН 7021001939 на сумму 122769,72 руб., в том числе НДС 18727,58 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 18727,58 руб.. в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 16949,62 руб., что на 16949,62 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 11-29-40943 от 31.12.2005 г. ОАО "Сибирьтелеком" ИНН 5407127828 на сумму 52913,7 руб., в том числе НДС 8071,58 руб. в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 8911,05 руб., что на 839,47 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 434 от 22.12.2005 г. ООО "Регион-Транс-Сервис" ИНН 7536058284 на сумму 6363,5 руб., в том числе НДС 970,7 руб. в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 1933,71 руб., что на 963,01 руб. больше установленного размера;

В результате указанного, превышение налогового вычета за декабрь 2005 года составило 168 054,98 руб.

В результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, на суммы налога превышающие фактически, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 1 457 561,52 руб.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства при уточнении требований пояснил, что по указанным им выше обстоятельствам им не оспаривается и признается правомерность доначисления налога в размере 152 436,70 руб.

В оставшейся части налогоплательщик пояснил, что налоговый орган в ходе проверки правильно установил обстоятельства, поскольку в результате ошибок бухгалтерского и налогового учета им неправильно были указаны счета-фактуры отраженные в книге покупок.

Между тем согласно доводам налогоплательщика после проведенной проверки им внесены исправления в книгу покупок, где отражены и указаны счета-фактуры подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 1 305 124,02 руб. (1 457 436, 70 – 152 436, 70).

Оценивая данный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что сама по семе книга покупок не является основанием для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Между тем, на основании книги покупок налогоплательщик и налоговый орган определяют те счета-фактуры, которые заявлены налогоплательщиком к налоговым вычетам при соблюдении требований ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Действующее законодательство допускает внесение изменений в книгу покупок, но при этом счета-фактуры которые налогоплательщик отразил в книге покупок, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, в отношении налоговых вычетов заявленных по данным счетам-фактурам должны наступить условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства должны быть доказаны налогоплательщиком, поскольку в силу ст. 65 НК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены и налогоплательщиком не представлены на обозрение (как подлинники, так и копии, заверенные надлежащим образом) и исследование как доказательств в порядке ст. 66 НК РФ счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком в отношении них условий заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в п. 2.2.1 оспариваемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2005 год 1 305 124,02 руб.

Как следует из п. 2.2.2 оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки заявителя по 2005 году установил, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применил налоговые вычеты при отсутствии счетов-фактур:

- со ссылкой на счет-фактуру № 385 от 17.12.2004 г. ООО "Электроснаб" в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 2623.73 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 5 от 13.01.2005 г. ООО "ЭКА и С" в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 5491,53 руб., в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 28458,67 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за январь 2005 года составило 8115,26 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 205 от 13.05.2005 г. ООО "Торговый дом Цемент" в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 19914,89 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 109/6 от 04.03.2005 г. ООО "Транском" в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 4868,52 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за май 2005 года составило 53242,08 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2385 от 20.05.2005 г. ООО "Краустон" в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11108,34 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 00476 от 21.02.2005 г. ООО "Феррум" в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 201098,44 руб.

- со ссылкой на счет-фактуру № 004068 от 13.06.2005 г. ООО "Торговый дом Цемент" в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 24531,69 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за июнь 2005 года составило 236738,47 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 15 от 30.06.2005 г. ООО ''Автотрейдинг" в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 7633,22 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 5896 от 12.03.2005 г. ООО "Ремдизель" в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 1221,45 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за июль 2006 года составило 8854,67 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 422 от 23.08.2005 г. ООО ТД "Сибирский шифер" в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 48810,94 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2263 от 21.06.2005 г. ООО "Феррум" в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 253918,43 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2291 от 22.06.2005 г. ООО "Феррум" в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 239416.47 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 3-0000042 от 21.04.2005 г. ООО "Ижевский котельный завод" в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 96499,83 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 1035 от 12.03.2005 г. ООО "Ремдизель" в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 159,11 руб.;

В результате, превышение налогового вычета за август 2006 года составило 638804,78 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 46 от 21.09.2005 г. ООО "Монтэк" в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 3638,47 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за сентябрь 2006 года составило 3638,47 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 965 от 30.11.2005 г. ООО "Газтехкомплект" в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 914,72 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 408 от 05.10.2005 г. ООО ТД "Кировец" в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 3134,29 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 3800 от 31.08.2005 г. ООО "Феррум" в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 6204,05 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за ноябрь 2006 года составило 10253,06 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2819 от 16.08.2004 г. ОАО "Новгородский завод стекловолокна" ИНН 53210302214 в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 984,60 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за декабрь 2006 года составило 984,60 руб.;

В результате указанного неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год составила 960 631,39 руб.

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что налоговый орган правильно установил указанные обстоятельства. Между тем налогоплательщик в ходе судебного разбирательства указал, что при уточнении исковых требований согласился с налоговым органом о правомерности доначисления по данным обстоятельствам только в сумме налога составляющего 9 068,04 руб.

В остальной части доначисления налогоплательщик не согласен, поскольку указывает, что после проведенной проверки внес исправления в книгу покупок и отразил в ней иные счета-фактуры на сумму 951 563, 35 (960 631,39-9 068,04).

Действующее законодательство допускает внесение изменений в книгу покупок, но при этом счета-фактуры которые налогоплательщик отразил в книге покупок, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, в отношении налоговых вычетов заявленных по данным счетам-фактурам должны наступить условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены и налогоплательщиком не представлены на обозрение (как подлинники, так и копии, заверенные надлежащим образом) и исследование как доказательств в порядке ст. 66 НК РФ счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком в отношении них условий заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в п. 2.2.2 оспариваемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2005 год 951 563, 35.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику доначислен за 2006 год налог на добавленную стоимость в размере 465 140, 54 руб. в связи с тем, что сумма начисленного налога уменьшена им на суммы вычетов превышающих фактически, предъявленные продавцами товаров по счетам-фактурам, п. 2.3.1 решения налогового органа и 435 497, 79 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры подтверждающие заявленные налоговые вычеты, п. 2.3.2. решения налогового органа. Всего по 2006 году по данным основаниям доначислено налогоплательщику 900 638, 24 руб. (465 140,45+435 497,79).

Как следует из п. 2.3.1 оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки налогоплательщика по 2006 году установил, что

- на основании счета-фактуры № 4651 от 14.10.2005г. ООО "Феррум" ИНН 5448107725 на сумму 1526237,02 руб., в том числе НДС 232815,82 руб. в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 232815,82 руб., в книге покупок за февраль 2006 года к вычету принят НДС в сумме 232815,82 руб., что на 232815,82 руб. больше установленного размера;

В результате указанного, превышение налогового вычета за февраль 2006 года составило 232815,82 руб.:

- на основании счета-фактуры № 4844 от 28.10.2005г. ООО "Феррум" ИНН 5448107725 на сумму 1513257,32 руб., в том числе НДС 230835,87 руб. в книге покупок за январь 2006 года к вычету принят НДС в сумме 230836,06 руб., в книге покупок за март 2006 года к вычету принят НДС в сумме 230835,87 руб., что на 230836,06 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 33 от 15.02.2006г. ООО Маг. Сантехника С-Петербург ИНН 7816111519 на сумму 3 16302,58 руб., в том числе НДС 48249,54 руб. в книге покупок за март 2006 года к вычету принят НДС в сумме 48573,97 руб., что на 324,43 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры 00422 от 07.03.2006г. ООО «Транском» ИНН 5404201696 на сумму 127238,01 руб., в том числе НДС 19409,18 руб. в книге покупок за март 2006 года к вычету принят НДС в сумме 20248,16 руб., что на 838,98 руб. больше установленного размера;

В результате указанного, превышение налогового вычета за март 2006 года составило 231999,47 руб.;

- на основании счета-фактуры № 603779 от 30.03.2006г. ООО Компания Эльф ИНН 7104039012 на сумму 241844,06 руб., в том числе НДС 36,891,49 руб. в книге покупок за апрель 2006 года к вычету принят НДС в сумме 36974,49 руб., что на 83,0 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 219 от 02.05.2006г. ООО Торговый Дом «Кировец» ИНН 7805252941 на сумму 397,543 руб., в том числе НДС 60642,14 руб. в книге покупок за апрель 2006 года к вычету принят НДС в сумме 60884,39 руб., что на 242,25 руб. больше установленного размера;

В результате указанного, превышение налогового вычета за апрель 2006 года составило 325,25 руб.;

Таким образом, в результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, на суммы налога превышающие фактически, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год по указанным обстоятельствам составила 465 140,54 руб.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства при уточнении требований пояснил, что по указанным им выше обстоятельствам не оспаривается и признается правомерность доначисления налога в размере 1 488, 66 руб.

Действующее законодательство допускает внесение изменений в книгу покупок, но при этом счета-фактуры которые налогоплательщик отразил в книге покупок, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, в отношении налоговых вычетов заявленных по данным счетам-фактурам должны наступить условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о внесении налогоплательщиком изменений в книгу покупок. Как указывал суд апелляционной инстанции, книга покупок сама по себе не является основанием для признания заявленных налоговых вычетов правомерными. Такими основаниями являются счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о соблюдении условий правомерности заявления налоговых вычетов поименованных в ст. 171, 172 НК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены и налогоплательщиком не представлены на обозрение (как подлинники, так и копии, заверенные надлежащим образом) и исследование как доказательств в порядке ст. 66 НК РФ счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком в отношении них условий заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в п. 2.3.1 оспариваемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2006 год 463 651,88 руб.

Как следует из п. 2.3.2 оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки налогоплательщика по 2006 году установил, что налогоплательщик нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применил налоговые вычеты при отсутствии счетов-фактур:

- со ссылкой на счет-фактуру № 4908 от 27.05.2006г. ОАО «Сибэлектромотор» ИНН 7021001939 в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 6180,23 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 1128 от 21.04.2006г. ООО Торговая фирма «БАМЗ» ИНН 2221053526 в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 38495,43 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 56 от 10.05.2006г. ООО «Фером» ИНН 6154080952 в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 68511,71 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 14151 от 01.06.2006г. ООО «ТД Сухоложские огнеупоры» ИНН 6633008791 в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 35146,34 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за июнь 2006 года составило 148333,71 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 3104 от 10.07.2006г. ООО «ТД Цемент» ИНН 3808088964 в книге покупок за июль 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 50096,34 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за июль 2006 года составило 50096,34 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 3104 от 10.07.2006г. ООО ПКФ «Восток-Прибор» ИНН 1652010613 в книге покупок за август 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 2689 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 10209 от 07.08.2006г. ОАО «Северский трубный завод» ИНН 7729392616 в книге покупок за август 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 195887,65 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2709 от 28.07.2006г. ЗАО ПО «Муромский завод трубопроводной арматуры» ИНН 7838008963 книге покупок за август 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 15682,67 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за август 2006 года составило 214259,32 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 15 от 11.10.2006г. ООО «Весна» ИНН 3702500722 в книге покупок за октябрь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 22808,42 руб.;

В результате указанного, превышение налогового вычета за октябрь 2006 года составило 22808,42 руб.;

Таким образом, в результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость неполная уплата налога за 2006 год по данным обстоятельствам составила 435497,79 руб.

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что налоговый орган правильно установил указанные обстоятельства в ходе проверки. Между тем налогоплательщик в ходе судебного разбирательства указал, не согласен с налоговым органом, поскольку после проведенной проверки он внес исправления в книгу покупок и отразил в ней иные счета-фактуры на сумму 435 497,79 руб.

Действующее законодательство допускает внесение изменений в книгу покупок, но при этом счета-фактуры которые налогоплательщик отразил в книге покупок, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, в отношении налоговых вычетов заявленных по данным счетам-фактурам должны наступить условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены и налогоплательщиком не представлены на обозрение (как подлинники, так и копии, заверенные надлежащим образом) и исследование как доказательств в порядке ст. 66 НК РФ счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком в отношении них условий заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в п. 2.3.2 оспариваемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2006 год 435 497,79 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, налогоплательщик в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные им изменения в налоговый и бухгалтерский учет, указывают на правомерность заявления им налоговых вычетов с соблюдением требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в налоговый орган не были представлены соответствующие документы, налогоплательщик доказывая соблюдение указанных условий в суде, обязан доказать не просто факт исправления книги покупок, а доказать соблюдение условий комплекса условий предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку, по смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой.

Между тем документов подтверждающих соблюдение указанных условий налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятому по неполно выясненным фактических обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании указанного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите из федерального бюджета излишне начисленную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8425 от 05.02.2009г. в связи с тем, что государственные органы с 28.01.2009 года освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «23» декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО «Коммунальник» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 17.06.2008г. №16-22/1/6 в части доначисления налога, пени и налоговых санкций в размере 12 482 226, 45 руб. отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите из федерального бюджета излишне начисленную государственную пошлину в размере 1 000 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк