Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой», проведённых 5.02.2014, по делу №А19-9435/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов ФИО2 (протокол от 21.02.2014),

конкурсного управляющего ФИО3

от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника, проведённых 5.02.2014, недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, торги по продаже имущества должника проведены с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: фактическое время начала торгов не соответствовало информации о начале торгов, опубликованной в официальном издании. Считает, что предложения о цене имущества участниками торгов могут быть заявлены в ходе проведения торгов. Победителем торгов становится лишь то лицо, которое предложило наибольшую цену в ходе проведения торгов. Таким образом, в связи с тем, что ни в 11.00, ни позднее никаких предложения от лиц, допущенных до участия в торгах, не поступало, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при проведении торгов не повлияли на определения победителя торгов и носят несущественный характер, является необоснованным.

Кроме того, 31.01.2014 внешний управляющий отменила заявку, размещённую на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», о проведении торгов по лоту №4. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, указанные действия внешнего управляющего являются грубым нарушением установленного кредиторами должника порядка продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов от 11.12.2013 не оспорено, кредиторы не принимали иного решения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем решение внешнего управляющего об отмене торгов по лоту №4 является незаконным. Данному обстоятельству судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:внешним управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 11.12.2013 об утверждении порядка и условий продажи имущества должника 21.12.2013 в газете «КоммерсантЪ» №236 было опубликовано объявление о проведении 5.02.2014 в 11 часов (время московское) торгов по продаже имущества ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

К продаже предлагалось следующее имущество должника:

- лот №1 – бульдозер Komatsu D355A; Экскаватор Hitachi;

- лот №2 – промбаза СМП-708, г. Северобайкальск (комплекс недвижимости, машин и оборудования);

- лот №3 – группа ОС автобазы п. Таксимо (комплекс недвижимости, машин и оборудования);

- лот №5 – квартира (жилое помещение) по адресу: <...> Октября, д. 22, кв. 22.

Заявки на участие в торгах внешним управляющим принимались с 9 часов (московского времени) 23.12.2013 до 10 часов (московского времени) 4.02.2014.

4.02.2014 в 10 часов (мск) внешним управляющий был определён круг участников торгов, а именно:

по лоту №1 было допущено 2 участника – ООО «Сибирская Строительная компания» и ФИО6;

по лоту №2 было допущено 2 участника – ООО «Сибирская Строительная компания» и ФИО6;

по лоту №3 было допущено 2 участника – ООО «Сибирская Строительная компания» и ФИО6;

по лоту №5 было допущено 10 участников – ООО «Сибирская Строительная компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13 и общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об определении участников торгов по продаже имущества должника от 4.02.2014.

Судом установлено, что в соответствии с положением о торгах, проводимых на электронной площадке, после определения участников торгов им автоматически были отправлены уведомления о соответствии их заявок и признании их участниками торгов.

5.02.2014 участники, допущенные к участию в торгах 4.02.2014, приняли участие в торгах (аукционе) с 10 часов (мск) и находились на электронной площадке, что также подтверждается письмами ФИО10, ФИО11, ФИО9, протоколами о проведении торгов.

Данные обстоятельства также подтверждаются журналом регистрации участников (журнал торгов по лотам) и непосредственно действиями, осуществляемыми самими участниками торгов по приобретению имущества.

5.02.2014 внешним управляющим ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» ФИО5 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника.

Торги по лотам №№1, 2, 3 и 5 были признаны состоявшимися.

По лотам №1 и №5 победителем торгов был определён гражданин ФИО14 (в дальнейшем электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» была исправлена опечатка в фамилии победителя и указан в качестве победителя гражданин ФИО6), по лотам №2 и №3 – ООО «Сибирская Строительная Компания».

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что 21.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №236 опубликовано объявление о проведении 5.02.2014 торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с отрытой формой подачи предложения о цене. По мнению заявителя, торги по продаже имущества были проведены с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: фактическое время начала торгов не соответствовало информации о начале торгов, опубликованной в официальном издании, а потому сделки, заключённые по итогам данных торгов с ООО «Сибирская Строительная Компания» и ФИО14, являются недействительными. Также заявитель указывает, что победитель торгов по лотам №1 и №2 – ФИО6 является иным лицом, нежели ФИО14, подавший 4.02.2014 заявку на участие в торгах.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы, имеющие отношение к лоту №4, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку никаких требований по указанному лоту ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было. Напротив, ФИО1 обжаловал торги, предметом которых являлись лоты №№1-3 и 5.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Соответственно, доводы заявителя жалобы сводятся лишь к тому, что арбитражный управляющий проводил на электронной площадке торги на 1 час раньше указанного в соответствующем объявлении времени.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и ФИО1 по существу не оспаривается, что отбор участников торгов, приём их заявок осуществлялся внешним управляющим с 21.12.2013 по 4.02.2014, то есть довольно значительный период времени. При этом все лица, заявки которых были приняты, в дальнейшем фактически приняли участие в проведённых торгах. Никто из них не заявил о нарушении его прав тем, что торги проводились на 1 час раньше объявленного времени.

Следовательно, незначительное нарушение регламента торгов, допущенное внешним управляющим должника, не привело к нарушению прав и законных интересов кого-либо из участников этих торгов.

Доводы ФИО1, касающиеся опечатки в фамилии одного из участников торгов (ФИО6), получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой полностью согласен. В судебном заседании достоверно установлено, что заявка фактически подана ФИО6; в торгах участвовал и признан их победителем по двум лотам ФИО6 Соответственно, в результате упомянутого незначительного технического сбоя ничьи права также не пострадали, никакого ущерба ни должнику, ни участникам торгов не причинено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу №А19-9435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: О.В.Барковская

Л.В.Оширова