Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-395/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» (ОГРН 1033801003268; 664007, г. Иркутск, переулок МОПРА, 3) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664007, г.Иркутск, ул.Поленова,1) о взыскании 25 769 688,21 руб., третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Онколог» (ОГРН 1033801034266; 664035, г.Иркутск, ул.Фрунзе, 32) (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Гнатюк А.Н. – генеральный директор, Силякова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика – Петрова М.Г. , представитель по доверенности от 30.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 28 544 905 руб. 71 коп. убытков в порядке статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации города Иркутска убытки в размере 25 445 253 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Онколог».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

С Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 102 226 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что земельные участки, арендатором которых он являлся, на момент их отведения находились в зоне рекреационного назначения, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Строительство зданий и сооружений на данных участках не допускается. Не зная об этих обстоятельствах и имея разрешительные документы, выданные администрацией города Иркутска для реализации проекта по строительству группы жилых домов, ООО «РосСтрой Комплекс» произвело затраты для разработки проекта и начала строительства на арендованных земельных участках. Считает, что возникновение убытков вызвано невыполнением ответчиком своих обязанностей по проверке земельных участков перед сдачей их в аренду. Ответчик, зная об обременениях в использовании сдаваемых участков, передал их истцу под строительство группы жилых домов, не принимал мер к изменению сложившихся обстоятельств, несмотря на многочисленные обращения истца, в результате чего истец понес убытки, связанные с освоением земельных участков. Не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РосСтройКомплекс» ссылалось на наличие у него материальных затрат по освоению земельных участков, проведению согласования на строительство, и начала строительства на них, которые он просил взыскать с Администрации г. Иркутска в качестве убытков в порядке статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение убытков представлена первичная бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, выразившегося в предоставлении ему земельных участков, непригодных для использования их в соответствии с целевым назначением, в неисполнении ответчиком обязанности по проверке сдаваемых в аренду земельных участков, а также в непринятии мер по устранению недостатков переданного в аренду имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель – ответчик по настоящему делу обязан был передать имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Иркутска от 02.09.2005 г. № 031-06-1519/5 АНО «Онколог» предварительно согласованы границы земельных участков для размещения группы жилых домов. Согласно акту о выборе земельных участков под строительство (приложение № 3 к постановлению) комиссия согласовала место размещения объекта под строительство с условием предварительного археологического обследования.

Из постановления мэра города Иркутска от 29.12.2006 г. № 031-06-2024/6 «О предоставлении АНО «Онколог» земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилым помещениями в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Щапова» следует, что арендатору предложено до начала проведения земляных строительных работ выполнить мероприятия по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Щапово-2» (спасательные археологические работы) (пункт 2.4).

Согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10.05.2006 г. № 562/04-06 «О результатах обследования», направленному в адрес истца, последнему сообщалось о согласовании отвода и ограничениях, существующих на земельных участках, о необходимости проведения дополнительных мероприятий до начала строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу еще до заключения с АНО «Онколог» договоров от 20.07.2007 г. об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка №3578 от 25.01.2007г. и №3579 от 25.01.2007г., было известно о необходимости проведения дополнительных мероприятий на земельных участках по ул.Щапова до начала строительства группы жилых домов.

Кроме того, в силу пунктов 1.2 указанных договоров аренды земельных участков основанием для заключения договоров является постановление мэра города Иркутска от 29.12.2006 г. № 031-06-2024/6 «О предоставлении АНО «Онколог» земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилым помещениями в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Щапова», предусматривающее ограничение в использовании земельных участков в пункте 2.4.

Согласно разделу 6 «Особые условия» договоров аренды сторонами предусмотрена необходимость до начала проведения земляных и строительных работ выполнения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Щапово 2» (спасательные археологические работы).

С учетом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном соответствии с их условиями и требованиями закона, предоставив в аренду под строительство земельные участки с условием проведения мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия до начала строительства, а арендатор принял земельные участки на указанных условиях, в том числе истец по настоящему делу, к которому 20.07.2007 г. перешли права и обязанности арендатора.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент заключения договоров аренды, арендованное имущество не имело препятствующих пользованию недостатков и ограничений в его использовании согласно целевому назначению, а невозможность строительства группы жилых домов обнаружена им после издания постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

По смыслу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель несет ответственность за недостатки арендованного имущества, которые имели место на момент заключения договора аренды, а не за те, которые возникли в последующем.

При этом, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что стороны договоров аренды, в том числе и истец, знали о недостатках арендованного имущества еще до заключения договоров аренды, арендодатель совершил все необходимые действия по проверкеземельных участков и по предупреждению арендатора о том, что объекты аренды могут быть использованы под строительство лишь после проведения спасательных археологических работ. Постановление же Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. утвердило лишь границы зон охраны. Запрещение строительных земляных работ до проведения спасательных археологических работ, предусмотренное указанным постановлением, лишь повторило требования пункта 2.4 постановления «О предоставлении АНО «Онколог» земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилым помещениями в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Щапова».

Кроме того, все упомянутые выше постановления Администрации Иркутской области, а также мэра города Иркутска являются действующими, доказательств признания их несоответствующими закону в судебном порядке истцом не представлено, постановление Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, спорные земельные участки в настоящее время используются с тем же целевым назначением, в связи с чем считать виновным ответчика в утверждении субъектом Российской Федерации границ зон охраны объектов культурного наследия, а соответственно, в возникновении недостатков арендованного имущества, суд не находит оснований.

Правомерным является отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что арендованные земельные участки находятся в рекреационной зоне – на территории кладбища, поскольку истцом не представлено соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ документов, содержащих предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" характеристики земельного участка, на котором расположено православное кладбище, а также доказательств совпадения их с характеристиками арендуемых земельных участков.

Судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка документам представленным ООО «РосСтрой Комплекс» в подтверждение понесенных убытков в сумме 25 445 253 руб. 12 коп. и упущенной выгоды, по результатам которой установлено, что часть представленных истцом доказательств, а именно договор на создание научно-технической продукции от 24.05.2007г., заключенный между ООО «ИНГЕО» и ООО «РосСтрой Комплекс», счет № 2789 от 24.05.2007 г. (т.2. л.д. 12), акт выполненных работ по договору № 2747 от 22.03.2007 г.(т.1л.д.93) свидетельствуют о расходах истца, возникших до момента вступления в правоотношения по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как убытки, вытекающие из договорных отношений сторон, а соответственно, и приняты в качестве доказательств таковых применительно к статьям 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть иных документов содержит противоречивую информацию. Так, в частности, по договору подряда №205 от 20.05.2008г., заключенному между ООО «Барьер» и ООО «РосСтрой Комплекс» на установку ограждения земельных участков истцом не представлены акты выполненных работ, тогда как третье лицо по делу оспаривает факт возведения ограждений земельных участков со ссылкой на акт обследования строительных площадок на «Щаповской горе» от 18.07.2008 г.. Представленные истцом акты передачи земельных участков при расторжении договоров, содержащие данные о наличии ограждений, не соответствуют актам, представленным 3-им лицом.

Факт стоимости работ по договору №295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008г., заключенному между ООО «Главстройпроект» и ООО «РосСтрой Комплекс» на сумму 19 000 000 руб., также оспаривается ответчиком, в связи с наличием в материалах дела № А19-12309/10 по иску о взыскании истцом убытков с АНО «Онколог» аналогичного договора на сумму 9 000 000 руб. с приложениями №№ 1,2,3 к договору, подтверждающими сумму договора в размере 9 000 000 руб. Данная сумма также подтверждается и представленным в материалы дела № А19-12309/10 расчетом убытков, содержащим ссылку на убытки по указанному договору именно в размере 9 000 000 руб. Документов,свидетельствующих о внесении изменений в условия договора №295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008г., заключенного с ООО «Главстройпроект»,в части увеличения стоимости работ до 19 000 000 руб. либо наличии технической ошибки в одном из экземпляров договора истцом не представлено.

Оплата по договорам, указанным истцом, также подтверждена частично. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости работ по договору от 24.05.2007 г., заключенным с ООО «ИНГЕО», договору от 04.06.2008 г. № 406, заключенному с ООО «Барьер».

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в подтверждение убытков доказательства свидетельствуют о расходах истца, связанных с подготовительными действиями к строительству группы жилых домов, то есть с исполнением условий договоров аренды от 25.01.2007г. №3578 и №3579, а не с устранением недостатков арендованного имущества.

С приведенной оценкой представленных доказательств согласен апелляционный суд.

Кроме того, по делу установлено, что договоры аренды земельных участков с истцом прекращены 03.07.2010г., в связи с расторжением договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007 г. Факт выбытия ООО «РосСтрой Комплекс» из обязательств по договорам аренды земельных установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дело №А19-14616/10-70, дело №А19-14617/10-55).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу прекращения договоров аренды с истцом по причине расторжения договоров уступки прав и обязанностей, в отсутствие доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договоров аренды на основании статьи 328 ГК РФ и соглашений сторон о возвращении того, что было исполнено по договору, принимая во внимание, что договоры аренды с первоначальным арендатором действуют, а земельные участки используются с тем же целевым назначением, оснований считать исполненное истцом по договорам аренды убытками, подлежащими взысканию с контрагента, судом не усмотрено.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением контрагента и возникновением убытков, являющейся одним из необходимых условий привлечения ответчика к ответственности.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между изданием Постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и невозможностью строительства истцом группы жилых домов, а также отсутствием доказательств совершения Администрацией города Иркутска действий, повлекших такую невозможность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, а также подтверждающие наличие убытков и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, которые давали бы истцу право требовать возмещения убытков на основании статьи 15, пункта 2 статьи 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007 г., то есть с 03.07.2010 г., поскольку именно с этого момента ООО «РосСтрой Комплекс» стало достоверно известно о том, что его права нарушены.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылки на которые в судебном акте имеются. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Гречаниченко

А.В.Макарцев