Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-861/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления № 25-14-Ю/0013 от 23.12.2014 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее заявитель, Общество, ООО «СК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (далее административный орган, Главное управление Центробанка) о признании незаконным и отмене постановления № 25-14-Ю/0013 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 350000 руб. - ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «СК «Ангара» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием события вмененного Обществу правонарушения и в связи с его малозначительностью.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главным управлением Центробанка, в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» проведена оценка представленных ООО «СК «Ангара» Правил внутреннего контроля от 27.11.2013, на соответствие требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и «Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

В ходе проведенной оценки должностными лицами административного органа установлены, нарушения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

По результатам оценки Главным управлением Центробанка в адрес ООО «СК «Ангара» выдано предписание № 16-49/3981 ДСП от 25.06.2014 об устранении несоответствия Правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма требованиям Федерального закона № 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Требованиям (с изменениями и дополнениями от 21.06.2014 № 577) и представлении доработанных Правил внутреннего контроля в срок не позднее 25.07.2014.

По результатам рассмотрения доработанных ООО «СК «Ангара» Правил внутреннего контроля по состоянию на 19.11.2014 установлен факт неисполнения предписания № 16-49/3981ДСП от 25.06.2014 в части:

пункта 1 «Устранить несоответствие ПВК по ПОД/ФТ требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом положений пункта 3 Требований (установить обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля)», в части:

- не предусмотрена обязанность по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закон № 115-ФЗ);

- не предусмотрен срок обновления информации о клиентах, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ);

пункта 2 «Устранить несоответствие ПВК по ПОД/ФТ Требованиям», в части:

- во внутреннем сообщении, содержащем сведения об операции, подлежащей контролю, не предусмотрена запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков (пункт 27 Требований);

- последнего абзаца предписывающей части, а именно: ПВК по ПОД/ФТ разработаны без учета отдельных изменений, внесенных в Требования Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 577. Так, в Программе идентификации не учтены требования подпункта а (1)) пункта 8; подпункта б) пункта 8; подпункта в) пункта 8; подпункта е) пункта 8: в Программе выявления операций не учтены требования пункта 21 Требований.

Вышеуказанный факт неисполнения Обществом предписания Главного управления Центробанка № 16-49/3981ДСП от 25.06.2014, явился основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «СК «Ангара» протокола об административном правонарушении № 25-14-Ю/0013/1020 от 05.12.2014 о нарушении Обществом подп. 1, 1.1, 3 п. 1, 10 ст. 7, подп. 1, 5 п. 1 ст. 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 7, 17, 22, 23, 27, 28, 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Главного управления Центробанка № 25-14-Ю/0013/3110 от 23.12.2014 ООО «СК «Ангара» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» страховые организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 5).

Страховые организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля (часть 2 статьи 7).

В силу вышеуказанных норм права ООО «СК «Ангара» обязано разрабатывать правила внутреннего контроля.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- обязательные процедуры внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 2, 3 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемые организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, утвержденных постановлением Правительства от 30.06.2012 № 667 установлено, что правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются документом, который: а) регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; б) устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; в) определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Главным управлением Центробанка были выявлены нарушения ООО «СК «Ангара» требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, а именно:

- в Программе организации внутреннего контроля (п. 7 Требований);

- в Программе идентификации (пп. 1, 1.1, 3 п.1 ст. 7, пп. 1, 5 п. 1 ст. 7.3 Закона № 115-ФЗ, п. 11 Требований);

- в Программе выявления операций (п. 17, 22, 23 Требований);

- в Программе документального фиксирования информации (п. 27, 28 Требований);

- в Программе проверки осуществления внутреннего контроля (п. 32 Требований).

Предписанием № 16-49/3981 ДСП от 25.06.2014 Главное управление Центробанка обязало ООО «СК «Ангара» устранить несоответствия ПВК по ПОД/ФТ требованиям Федерального закона № 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Требованиям (с изменениями и дополнениями от 21.06.2014 № 577) и представлении доработанных ПВК по ПОД/ФТ.

Согласно пунктам 4, 8, 12 Требований, Правила внутреннего контроля включают в себя программы осуществления внутреннего контроля, в том числе:

- программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев (далее - программа идентификации);

- программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (далее - программа выявления операций);

- программа документального фиксирования информации.

Программа идентификации включает процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, в том числе:

- установление определенных статьей 7 Федерального закона сведений в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя;

- обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.

В программе идентификации определяются способы и формы фиксирования сведений (информации), получаемых организацией в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 8 настоящего документа, а также порядок обновления указанных сведений.

В соответствии с подпунктами а (1), б, в, е пункта 8 Требований, программа идентификации включает следующие процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца:

- принятие обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе мер по установлению в отношении указанных владельцев сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона;

- проверка наличия или отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7.4 Федерального закона;

- определение принадлежности физического лица, находящегося на обслуживании или принимаемого на обслуживание, к числу иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, или должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации;

- обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.

Пунктами 21, 27 Требований предусмотрено, что программа выявления операций предусматривает при выявлении признаков необычной операции (сделки) клиента проведение анализа иных операций (сделок) клиента, а также имеющейся в распоряжении организации информации о клиенте, представителе клиента и выгодоприобретателе (при наличии последних), бенефициарном владельце в целях подтверждения обоснованности подозрений в осуществлении операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Программа документального фиксирования информации предусматривает составление сотрудником организации, выявившим операцию (сделку), подлежащую контролю, внутреннего сообщения - документа, содержащего следующие сведения о такой операции (сделке) (далее - внутреннее сообщение): запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков.

Однако, ООО «СК «Ангара» не выполнило предписание Главного управления Центробанка № 16-49/3981 ДСП от 25.06.2014, допустило нарушения вышеуказанных норм права, а именно:

- не предусмотрена обязанность по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

- в Программе идентификации не учтены требования подпунктов «а 1», «б», «в», «е» пункта 8;

- в Программе выявления операций не учтены требования пункта 21 Требований.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и его действия правомерно квалифицированы по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «СК «Ангара» события вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом положений Федерального закона № 115-ФЗ и Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Правилами внутреннего контроля Общества, представленных письмо № 15/0608 от 14.04.2014 (т. 1 л.д. 54-80);

- предписанием Главного управления Центробанка № 16-49/3981 ДСП от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 81-83);

- Актом от 19.11.2014 о неисполнении предписания Главного управления Центробанка № 16-49/3981 ДСП от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 95);

- протоколом об административном правонарушении № 25-14-Ю/0013/1020 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 47-50).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО «СК «Ангара» требований подп. 1, 1.1, 3 п. 1, 10 ст. 7, подп. 1, 5 п. 1 ст. 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 7, 17, 22, 23, 27, 28, 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части невыполнения требований подп. 1, 1.1, 3 п. 1, 10 ст. 7, подп. 1, 5 п. 1 ст. 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 7, 17, 22, 23, 27, 28, 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «СК «Ангара» по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «СК «Ангара» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть положения ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания, назначенная Обществу в размере 700000 руб. обоснованно снижена судом до 350000 руб. – ниже низшего предела.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для квалификации действий ООО «СК «Ангара» как малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу части 3 статьи 15.27 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-861/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев