Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс цифровой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу №А19-16762/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс цифровой» к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании 93 910,71 руб. (суд первой инстанции: Н.П. Андриянова);

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Снежный барс цифровой» (ОГРН <***>; 670047, <...>): не явились, извещены;

от ответчика - Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>; 664003, <...>): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежный барс цифровой» (далее – ООО «Снежный барс цифровой») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 910,71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования обоснованы неправомерным удержанием из денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, суммы неустойки за просрочку доставки товара, истец ссылается на надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств по контракту и полагает удержанные средства неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на обоснованность удержания ответчиком неустойки в связи с установлением несвоевременности поставки товара (с учетом времени устранения недостатков).

Истец, не согласившись с решением суда об отказе в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на качественность поставленного ответчику товара и полного соответствия осуществленной поставки товара требованиям государственного контракта в части гарантийного срока, направления сертификатов соответствия 17.07.2013 (в 17-дневный срок с момента получения извещения заказчика согласно п.3.7 контракта), предоставления акта сдачи-приемки 24.06.2013, своевременного предоставления сведений о банковских реквизитах, наличия четырех USB портов на рабочих станциях. Заявитель жалобы полагает, что его обязанность по своевременной передаче товара также исполнена, в то время как заказчик в отсутствие претензий по качеству нарушил срок приемки товара. Также заявитель жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и указывает на отсутствие у заказчика права взыскивать неустойку из средств, предоставленных поставщиков в качестве гарантии исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (заказчик по контракту) и ООО «Снежный барс цифровой» (поставщик по контракту) заключен государственный контракт №3ОС-10/2013.21 от 25.04.2013 на поставку рабочих станций в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта на сумму 4 742 965 руб. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Соответственно, срок исполнения обязательства по поставке рабочих станций истекал 24.06.2013, что сторонами не оспаривается.

В спецификации на товар (приложение №1 к государственному контракту) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке по спорному контракту.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали перечень документов, подлежащих передаче поставщиком заказчику в день поставки товара: оригинал товарной накладной, оригинал акта сдачи-приемки товара по качеству, оформленный в соответствии с приложением №2 к контракту, оригинал счета, гарантийный талон, копия сертификата соответствия.

Приемка товара по количеству в силу пункта 3.4 контракта производится по товарной накладной и должна быть полностью завершена в день поставки.

Приемка товара по качеству в соответствии с пунктом 3.5 договора осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после поставки, что отражается в акте сдачи-приемки товара по качеству, и включает в себя: проверку соответствия товара характеристикам, указанным в спецификации по договору; отсутствие на корпусах поставленного товара потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия; контроль соответствия номера партии, а также серийного номера на упаковке и на товаре.

Согласно пункту 3.9 контракта днем поставки товара считается день подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара по качеству.

В порядке пункта 8.1 контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение ненадлежащего исполнения контракта в размере 319 468,05 руб., перечислив указанную сумму на счет заказчика. Обеспечиваемые обязательства включают в том числе обязательства по выплате неустойки заказчику (пункт 8.2 контракта).

На основании пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, за исключением случая, предусмотренного разделом 10 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока и исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему контракту.

Неустойка может быть удержана с общей суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара (пункт 7.3 контракта)

24 июня 2013 года на основании товарной накладной №34 от 21.06.2013 осуществлена приемка товара по количеству (л.д.130, т.1).

В ходе приемки товара по качеству заказчиком было выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту: гарантийный срок, указанный в гарантийных талонах, не соответствует гарантийному сроку, указанному в пункте 5.4 контракта; неверно указана дата, с которой начинает течь гарантийный срок; отсутствует копия сертификата соответствия (пункт 2.2.7 контракта); акт сдачи-приемки товара по качеству не заполнен надлежащим образом - отсутствует подпись представителя поставщика; банковские реквизиты, указанные в расчетных документах, не соответствуют реквизитам, указанным в спорном контракте; в 168 рабочих станциях количество USB портов не соответствует спецификации – установлено 2 порта USB 3.0 вместо требуемых 4-х портов.

Указанные недостатки, выявленные при приемке товара, изложены заказчиком в уведомлении от 01.07.2013 №34-16-15/52-5085.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств установки на рабочих станциях двух портов USB 3.0 вместо требуемых 4-х портов, вместе с тем, остальные нарушения материалами дела подтверждены.

Так, условия гарантии, указанные в гарантийном талоне, не соответствуют требованиям контракта – дата начала течения гарантийного срока определена как 18.06.2013, срок гарантии установлен на два года вместо оговоренных трех (л.д.162, т.1).

Факт ненаправления сертификата соответствия совместно с товаром 21.06.2013 не отрицается истцом.

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) №9451327, истцом в адрес ответчика 17.07.2013 направлены документы, полученные ответчиком 18.07.2013 (л.д.128, т.1). Перечня направляемых документов накладная не содержит, сопроводительное письмо в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что 18.07.2013 в числе прочего в адрес ответчика поступил сертификат соответствия на товар.

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами только 18.07.2013 (л.д.144, т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара ответчик начислил и удержал из суммы, предоставленной истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту, неустойку в сумме 93 910, 71 руб.

Соответственно, платежным поручением №786 от 30.07.2013 истцу из 319 468,05 руб., предоставленных в качестве обеспечения, возвращено 225 557,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия правового основания для удержания денежных средств обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик указал на несоответствие документов, представленных с товаром, необходимым требованиям и представление надлежащих документов только 18.07.2013. Названные обстоятельства доказаны ответчиком: материалами дела подтверждается предоставление гарантийного талона, не соответствующего требованиям контракта (л.д.162, т.1), предоставление сертификата соответствия на товар 18.07.2013 (л.д.128, т.1) и соответственно - подписание надлежаще оформленного акта сдачи-приемки товара только 18.07.2013 (л.д.144, т.1).

Приняв во внимание в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение слов и выражений, содержащихся в муниципальном контракте, ссылку в нем на обязательность представления совместно с товаром гарантийного талона и сертификата соответствия (пункт 3.3), что согласуется с требованиями об определенном периоде гарантийного срока (пункт 5.4), о безопасности товара (пункт 5.3), суд приходит к выводу о существенном значении для приемки товара по качеству таких документов, как гарантийный талон (устанавливающий гарантийный срок, в течение которого покупатель вправе предъявить требования) и сертификат соответствия (согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При изложенных обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществить приемку оборудования по качеству и подписать акт сдачи-приемки, поскольку у него отсутствовала какая-либо документация, подтверждающая надлежащее качества товара и оговоренную длительность гарантийного срока.

Таким образом, обязательства истца считаются исполненными после предоставления сертификата соответствия и надлежащего гарантийного талона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что актом сдачи-приемки товара по качеству от 18 июля 2013 года подтверждается факт поставки товара 18 июля 2013 года, то есть с нарушением срока поставки.

Расчет суммы неустойки в сумме 93 910, 71 руб. произведен ответчиком за период с 25.06.2013 по 18.07.2013 по правилам пункта 7.1 контракта.

Право заказчика взыскать сумму неустойки из средств, полученных от поставщика в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, предусмотрено положениями пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 контракта.

Отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки признается по существу правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удержание заказчиком суммы неустойки из сумм, полученных от поставщика в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, не лишает поставщика права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении самостоятельного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком соответствующих доказательств, обосновывающих несоразмерность удержанной неустойки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу №А19-16762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина