Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК "Инвестиционный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А58-6462/2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принудительной ликвидации юридического лица, (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о принудительной ликвидации акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл", а также возложении обязанности ликвидатора на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" ликвидировано; ликвидатором АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.11.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО УК "Инвестиционный стандарт", ООО ФК "РГС Инвестиции" о признании недействительными сделок, совершенных на организованных торгах доверительным управляющим имуществом Фонда ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" за период с 19.11.2014 по 19.11.2015, по покупке следующих ценных бумаг: - ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт" под управлением АО УК "Фундамент" на сумму 113 670 450 руб.; - ипотечных сертификатов участия "Межрегиональная ипотека" под управлением ЗАО "Эмайр Траст" на сумму 164 540 886,26 руб.; - ипотечных сертификатов участия "Промышленная недвижимость" под управлением ЗАО УК "Рацио-капитал" на сумму 95 214 868,43 руб.; - облигаций ООО "Медведь финанс" на сумму 9 700 000 руб.; - облигаций ОАО "Ашинский металлургический завод" на сумму 5 459 525 руб. и применении последствий недействительности сделок.

19.12.2016 ликвидатор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении (прекращении деятельности) ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016 заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю либо невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ответчика по правилам статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет исключение ответчика из ЕГРЮЛ и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ЗАО "УК "Инвестиционный стандарт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры носят явно чрезмерный и избыточный характер. Даже в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, исполнение судебного решения затронет только права и обязанности брокера, как стороны оспариваемых сделок. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет способствовать ни исполнению решения, ни сохранению существующего состояния отношений между сторонами. ЗАО "УК "Инвестиционный стандарт" не является стороной оспариваемых сделок и, следовательно, исполнение решения не поставлено в зависимость от ЗАО "УК "Инвестиционный стандарт". Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления заявитель указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" находится в стадии процедуры ликвидации. Учитывая, что сторона по оспариваемой сделке находится в стадии ликвидации, то прекращение существования стороны как в ходе судебного процесса по настоящему делу, так и после принятия решения суда, но до его фактического исполнения, вне зависимости от характера судебного акта, повлечет для истца невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение фонду значительного ущерба в силу невозможности в судебном порядке применить последствия недействительности сделки. В случае внесения записи о ликвидации ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" суд будет обязан прекратить производство по заявлению в части касаемо ЗАО УК "Инвестиционный стандарт", чем самым будет нарушено право ликвидатора фонда на судебную защиту, так как все дела по заявлениям и жалобам, поданным к ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" подлежат прекращению. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что действия ЗАО УК "Инвестиционный стандарт", выразившиеся в ликвидации и исключении ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на создание процессуальных препятствий для удовлетворения заявления ликвидатора фонда о признании сделки недействительной. При сложившихся обстоятельствах заявленные обеспечительные меры являются единственным возможным способом предотвращения причинения значительного вреда имущественным интересам фонда и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ответчика по правилам статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет исключение ответчика из ЕГРЮЛ и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку их не принятие может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю либо невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка на пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и судебную практику, в том числе на постановление апелляционного суда по делу №А19-13252/2015, не может быть принята во внимание.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

По делу №А19-13252/2015 суд отказывал в принятии обеспечительных мер, так как в деле имелись доказательства направления в регистрирующий орган определения о принятии искового заявления к производству, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В настоящем деле таких доказательств нет, поэтому суд и принял указанные обеспечительные меры. Пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не исключает в целях приостановления государственной регистрации ликвидации юридического лица возможность разрешение этого вопроса, как путем подачи заявления об обеспечении иска, так и путем направления в регистрирующий орган копии указанного судебного акта.

Доводы о том, что ЗАО "УК "Инвестиционный стандарт" является не надлежащим ответчиком по делу, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, подлежат отклонению.

При восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции учитывал, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок. Сокращенный срок, предусмотренный ч.1 ст.225.9 АПК РФ, не может быть в данном случае учтен, так как в обжалуемом определении указано, что данное определение может быть обжаловано в месячный срок, что также является основанием для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016г., принятое по делу №А58-6462/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова