Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5782/2010 по заявлению Администрации г.Иркутска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения №384 от 30.12.2009 г. и недействительными предписания от 30.12.2009 г. №304

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ООО «Искра»: не явился;

установил:

Администрация г.Иркутска (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконным решения №384 от 30.12.2009 г. и недействительными предписания от 30.12.2009 г. №304.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил лицо, совершившее нарушение антимонопольного законодательства, не установил лиц, которым постановление мэра препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции указал, что действия по открытию и закрытию шлагбаума в установленное время не может быть расценено как функция администрации, переданная хозяйствующему субъекту – МУП «ИКУН».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.04.2009 г. мэром г.Иркутска принято постановление № 031-06-1545/9 «О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска», в соответствии с которым в целях реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска, руководствуясь ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03г. № 131-ФЗ, ст.ст. 37, 38, 42 Устава города Иркутска, администрация постановила:

1.ограничить въезд автомототранспорта на улицу Урицкого с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно;

2.комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска обеспечить установку шлагбаума на улице Урицкого;

3.МУП «Иркутская компания по управлению недвижимостью» обеспечить режим проезда автомототранспорта по улице Урицкого с учетом закрытия шлагбаума с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно;

4.управлению по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г.Иркутска довести до сведения населения г.Иркутска настоящее постановление через средства массовой информации.

30.04.2009 г. ООО «Искра» обратилось в антимонопольный орган с заявлением по проверке законности принятия постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1545/9 от 30.04.2009г. «О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска». Данное заявление мотивировано тем, что указанным постановлением ограничивается свободный проезд к зданиям и земельному участку общества, создаются препятствия для общества в осуществлении его деятельности, ограничивается свободное перемещение товаров, ограничивается права на продажу товаров.

По заявлению общества УФАС в отношении администрации г.Иркутска было возбуждено дело в отношении Администрации г.Иркутска по признакам нарушения, предусмотренного п.2 ч.1, ч.3 ст.15 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.12.09 антимонопольным органом вынесено решение №384, в соответствии с которым Администрация г.Иркутска признана нарушившим требования п.2 ч.1, ч.3 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с принятием постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1545/9 от 30.04.2009г. «О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска», в части ограничения въезда автомототранспорта на ул. Урицкого с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, установления шлагбаума, чем созданы преимущественные условия деятельности ООО «Инвертор и К», МУП «Спецавтохозяйство», ООО «БайкалВет» на рынках предоставления услуг по наружному освещению, вывозу твердых бытовых отходов, по отлову безнадзорных животных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также вывозу трупов животных в городе Иркутске, и необоснованные препятствования осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующих товарных рынках, а также наделения хозяйствующего субъекта МУП «Иркутская компания по управлению недвижимостью» функциями органа местного самоуправления.

На основании вышеуказанного решения администрации г. Иркутска выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 31.01.2010г. путем отмены постановления от 30.04.2009г. №031-06-1545/9.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация г.Иркутска обжаловала их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2009г., оставленного без изменения определением Иркутского областного суда от 27 января 2010г., установлено, что ограничение въезда автомототранспорта на ул. Урицкого, установленное постановлением мэра г.Иркутска от 30.04.09г., не связано ни с одним из случаев установления временных ограничений движения транспортных средств, предусмотренных ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», носит постоянный характер, законных оснований для временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на ул. Урицкого, не являющейся пешеходной, у Администрации г.Иркутска не имелось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе признание постановления мэра г.Иркутска нарушившим Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влечет безусловное признание указанного постановления нарушающим положения Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено иными законодательными актами.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 постановления от 30.04.09г. определено, что МУП «ИКУН» обеспечивает режим проезда автомототранспорта по улице Урицкого г.Иркутска с учетом закрытия шлагбаума с 9 часов 00 мин. до 19 часов 00 минут ежедневно, иных функций, помимо открытия и закрытия шлагбаума в установленное администрацией время, МУП «ИКУН» не осуществляло. Шлагбаум передан и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ИКУН».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление от 30.04.2009 г. администрация приняла, реализуя свои полномочия в целях принятия мер по обеспечению безопасности граждан в части ограничения движения автомототранспорта на ул. Урицкого. Действия по открытию и закрытию шлагбаума в установленное время не может быть расценено как функция администрации, переданная хозяйствующему субъекту – МУП «ИКУН».

Кроме того, при въезде на улицу Урицкого со стороны ул.Дзержинского установлен запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» на основании задания от 14.09.95 г. №106 на выполнение работ. Знак действует до настоящего времени.

Согласно ст.4 закона «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанной статьей установлены признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующим субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Постановление Администрации г.Иркутска от 30.04.2009 г. было издано в целях обеспечения безопасности граждан на ул.Урицкого г.Иркутска. Следовательно, требования ООО «Искра», обратившегося в УФАС по Иркутской области с заявлением о проверки законности принятия постановления, связаны с регулированием дорожного движения, обеспечением безопасности граждан. Рассматриваемые отношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, спор не носит экономический характер.

Действия Администрации г.Иркутска по изданию вышеуказанного постановления и установлению шлагбаума не подпадают под признаки ограничения конкуренции, так как не создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Также указанные действия не относятся к устранению или недопущению конкуренции.

Следовательно, без установления признаков ограничения конкуренции наделение МУП «ИКУН» полномочиями по открытию и закрытию шлагбаума в установленное администрацией время не может быть квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление от 30.04.2009 г. может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, является необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией г.Иркутска заключены муниципальные контракты: с ООО «Инвертор К» №010-64-153/9 от 05.02.2009 г. (т.1 л.д. 95-100), предметом которого является осуществление работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту муниципальных электроустановок наружного освещения; с МУП «Спецавтохозяйство» №010-64-504/9 от 01.04.2009 г. (т.1 л.д. 58-61), предметом которого является выполнение работ по приему и утилизации мусора; с ООО «БайкалВет» (впоследствии ООО «Приют для собак и кошек») №010-64-2290/8 от 11.08.2008 г. (т.1 л.д. 65-68), №010-64-259/9 от 02.03.2009 г. (т.1 л.д. 85-88), предметом которых было оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г.Иркутске, а также по подбору трупов животных на территории г.Иркутска.

Данные организации имеют доступ на ул.Урицкого исключительно в целях выполнения обязанностей по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, предоставления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности указанным организациям, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы Администрации г.Иркутска.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5782/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Т.О. Лешукова

Г. Г. Ячменёв