Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-1512/2020 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 03.02.1978, Иркутская область, г. Ангарск, адрес: 665830, <...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 28 июля 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 (адрес: г. Москва) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 к участию в обособленном поре по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-1512/2020 требование ФИО1 признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с выводами суда, изложенными в определении. Апеллянт указывает, что представленными в материалы дела документами: договором займа от 15.02.2019, распиской от 15.02.2019, актом от 19.11.2019, договором цессии от 25.01.2020 подтверждено, что денежные средства по договору займа действительно передавались ФИО2 ФИО3, ФИО2 предоставил суду доказательства поступления ему на счет денежных средств в размере 2 200 000 руб. - выписку по счету. Основанием для отказа во включении требования в реестр судом указано отсутствие пояснения об обстоятельствах заключения договора цессии от 25.01.2020. Между тем, ФИО1 направлял в суд пояснения через систему «Мой арбитр» 30.03.2021, в которых указал на давнее знакомство с ФИО2 и пояснил об обстоятельствах заключения договора цессии от 25.01.2020. Указанные пояснения судом не приняты во внимание.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ФИО1 заявлено 05.11.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 161 (6882) от 05.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) составлен договор займа от 15.02.2019, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 15.02.2019 займодавец передал заемщику сумму займа в день заключения договора; получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 15.02.2019 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.07.2019.

Пунктом 2.3 договора займа от 15.02.2019 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа, указанную в п.1.1 договора в размере 3% в месяц ежемесячно до 15 числа каждого месяца; сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 15.04.2019 в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, указанного в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств договору займа от 15.02.2019 представлена копия расписки от 15.02.2019.

В представленной копии акта от 19.11.2019 указано на признание ФИО3 наличие у него задолженности перед ФИО2 в размере 2 540 000 руб., в том числе по сумме основного долга 2 000 000 руб., сумме процентов за период с 15.02.2019 по 15.11.2019 – 540 000 руб., возникшей на основании договора займа от 15.02.2019.

25.01.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) составлен договор цессии, из условий которого усматривается, что ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО3 (должник) выплаты суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму основного долга на основании договора займа от 15.02.2019, процентов за нарушение условий по договору займа.

Согласно пункту 2.3 договора цессии от 25.01.2020 цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке права требования.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно акту приема-передачи документов от 25.01.2020 по договору цессии от 25.01.2020 ФИО2 передал ФИО1 договор займа от 15.02.2019, расписку от 15.02.2019, акт от 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 25.01.2020 за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Определениями суда ФИО2 неоднократно было предложено документально подтвердить, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.02.2019 (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); представить справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г.; справку ФНС России о счетах; выписки по счетам за период с 01.01.2018 по текущую дату, иные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 15.02.2019; представить пояснения о наличии/отсутствии родственных отношений между ФИО2 и должником; представить доказательства заключения договоров займа с иными лицами; пояснения относительно того, является ли ссудирование физических лиц профессиональной деятельностью ФИО2

Представленная в материалы дела ФИО2 выписка по счету содержит сведения о поступлении на счет ФИО2 06.02.2019 денежных средств в размере 2 200 000 руб.

ФИО2 раскрыл источник поступления 06.02.2019 денежных средств на счет в размере 2 200 000 руб., указав на взыскание в свою пользу задолженности с ООО «РН-Спектр», в подтверждение представил ответ ПАО Сбербанк (Исх.№270-06Н-02/ББ-4243-36 от 18.02.2019) о направлении ФИО2 исполнительного листа ФС 026473701, исполненного в полном объеме в размере 2 200 000 руб. с должника ООО «РН-Спектр». Также из представленной выписки по счету усматривается, что со счета ФИО2 07.02.2019 частично выданы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены истребуемые судом дополнительные документы: справка ФНС России о счетах, выписки по всем счетам за период с 01.01.2018 по текущую дату. Выписка по вкладу представлена за период по 31.12.2019.

Определениями суда первой инстанции ФИО1 неоднократно было предложено представить доказательства оплаты по договору цессии от 25.01.2020; представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора цессии от 25.01.2020 (в частности, об экономической целесообразности заключения договора).

Определения суда кредитором в данной части не исполнены, истребуемые документы, в представленных пояснениях ФИО1 не даны пояснения в части экономической целесообразности заключения договора цессии, не приложены доказательства оплаты по договору цессии.

В материалы дела не представлены доказательства расходования должником указанных денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя по спору необоснованно и не подлежит удовлетворению, полагает необходимым отметить следующее.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

В этой связи, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции ФИО2 неоднократно было предложено документально подтвердить обстоятельства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.02.2019 (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); представить справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г.; справку ФНС России о счетах; выписки по счетам за период с 01.01.2018 по текущую дату, иные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 15.02.2019; представить пояснения о наличии/отсутствии родственных отношений между ФИО2 и должником; представить доказательства заключения договоров займа с иными лицами; пояснения относительно того, является ли ссудирование физических лиц профессиональной деятельностью ФИО2

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования реальность факта передачи должнику наличных денежных средств, подтвержденного только распиской, в связи с чем предложил представить документы, подтверждающие его имущественное положение на момент заключения договора денежного займа.

Однако, относимых и допустимых доказательств в материалы обособленного спора заявитель не представил.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный анализ обстоятельств, связанных с подтверждением факта возможности предоставить должнику денежные средства.

ФИО2 раскрыл источник поступления 06.02.2019 денежных средств на счет в размере 2 200 000 руб., указав на взыскание в свою пользу задолженности с ООО «РН-Спектр», в подтверждение представил ответ ПАО «Сбербанк России» (Исх.№270-06Н-02/ББ-4243-36 от 18.02.2019) о направлении ФИО2 исполнительного листа ФС 026473701, исполненного в полном объеме в размере 2 200 000 руб. с должника ООО «РН-Спектр». Из представленной выписки по счету усматривается, что со счета ФИО2 07.02.2019 частично выданы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не представлены истребуемые судом дополнительные документы: справка ФНС России о счетах, выписки по всем счетам за период с 01.01.2018 по текущую дату. Выписка по вкладу представлена за период по 31.12.2019.

Как отмечено выше, 25.01.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) составлен договор цессии, из условий которого усматривается, что ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО3 (должник) выплаты суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму основного долга на основании договора займа от 15.02.2019, процентов за нарушение условий по договору займа.

Определениями суда первой инстанции ФИО1 также неоднократно было предложено представить доказательства оплаты по договору цессии от 25.01.2020; представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора цессии от 25.01.2020 (в частности, об экономической целесообразности заключения договора).

Определения суда кредитором в данной части не исполнены, не приложены доказательства оплаты по договору цессии.

Апелляционный суд принимает во внимание, что не представлены доказательства того, что договор займа и договор цессии являются для его участников целесообразными сделками, заключенными в процессе обычной деятельности, экономический смысл ни сделок не раскрыт, так как не может являться экономически целесообразным предоставление денежных средств в качестве займа без дополнительного обеспечения, без учета платежеспособности заемщика, имея ввиду наличие риска по невозврату займа, невостребование долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова