Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2020 года по делу №А10-4086/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) о расторжении договора на поставку оборудования от 20.04.2017 № 2327, обязании осуществить вывоз некачественного оборудования за свой счет, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование,

(суд первой инстанции – А.Т. Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 14.04.2020г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ООО «Новая линия» о взыскании судебных расходов с ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» в сумме 782 463,50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, транспортные расходы в размере 471 458 рублей, расходы за оплату проживания в размере 101 275,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по делу № А10-4086/2018 в размере 345 445 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2020г. и отказать ответчику во взыскании суммы 782 463,50 рублей в качестве судебных расходов.

Полагает, что факт несения издержек по расходам ФИО3 надлежащим образом не доказан, так как представлены бухгалтерские, а не платежные документы.

Считает, что проведение процессуального правопреемства на стороне взыскателя судебных расходов не возможно, так как оно произошло до присуждения судебных издержек (определение еще не вступило в законную силу), а поскольку ООО «Новая линия» ликвидировано, то производство по делу подлежит прекращению.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Новая линия», в котором оно просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 сентября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2020, 06.06.2020, 31.07.2020.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, против правопреемства на стороне взыскателя судебных расходов возражал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (далее – ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга», истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия», ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования от 20.04.2017 № 2327, обязании осуществить вывоз некачественного оборудования за свой счет, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу №А10-4086/2018 оставлено без изменения.

А в арбитражный суд поступило заявление ООО «Новая линия» о взыскании судебных расходов с ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» в сумме 782 463,50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, транспортные расходы в размере 471 458 рублей, расходы за оплату проживания в размере 101 275,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов, которым просит произвести замену на стороне Ответчика, а именно - с ООО «Новая Линия» на ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: 105425, <...>).

В обосновании своего заявления ответчик указывает, что между ООО «Новая Линия» и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором ООО «Новая Линия» предало ИП ФИО2 право требования взыскания судебных расходов, взысканных с ООО «МПФ Селенга» в рамках настоящего дела.

ООО «Новая Линия» передало ИП ФИО2 право требования взыскания судебных расходов, уже присужденных арбитражным судом.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 23 марта 2020 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» суммы судебных расходов в размере 345 945,00 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2020 по делу №А10-4086/2018.

Апелляционному суду от ИП ФИО2 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с теми же обстоятельствами.

В материалы дела в подтверждение факта правопреемства представлены договор цессии от 23.03.2020г., уведомление в адрес истца об уступке права требования с описью о направлении его истцу по почте.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства о правопреемстве возражал, полагая, что момент присуждения процессуальных издержек еще не наступил со ссылкой на абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, доводы истца о том, что момент присуждения судебных расходов еще не наступил, поэтому процессуальное правопреемство в части судебных издержек невозможно, отклоняются, как основанные на выборочном применении указанных разъяснений. Истец использует второе предложение абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, хотя первое предложение данного абзаца прямо указывает на ситуацию, применительно к которой дано разъяснение – когда рассмотрение дела по существу еще не завершено, и уже рассматривается заявление о взыскании судебных расходов. А в рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу уже завершено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенного процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов отклоняются и доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Новая линия», поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу спора данное лицо являлось действующим, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются основания для правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела представление интересов ООО «Новая линия» осуществляли два представителя: ФИО3 и ФИО4

Представитель ФИО3 является работником ООО «Новая линия» на основании трудового договора от 12.07.2016, выполняет обязанности по должности юриста.

1 августа 2018 года между юристом частной практики индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Новая линия» (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №0108-02/18, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по мере обращение Клиента оказывать юридические услуги, а именно:

- подготовка и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение;

-ведение дел в судах и арбитражных судах;

-консультационные услуги;

- представление интересов Клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами;

- иные юридические услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2018 № 0108-02/18 оплата услуг исполнителю по представлению интересов Клиента производится в следующем порядке:

а) стоимость услуг, предусмотренных Приложением 150 00 руб., Клиент обязуется оплатить данную сумму в следующем порядке:

- 60 000 руб. до начала оказания услуг, предусмотренных Приложением,

- 90 000 руб. до 01.10.2018.

b) стоимость услуг 10 000 руб. за одно заседание. Клиент обязуется оплатить данную сумму до начала оказания услуг.

Представление интересов ООО «Новая линия» при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель ФИО4, являющийся работником ИП ФИО2 на основании трудового договора от 20.01.2017 №18 и выполняющий обязанности по должности юриста.

28 июля 2019 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Новая линия» (Клиент) подписан акт №161 об оказании услуг на сумму 210 000 рублей по Приложению №1 к договору об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения на сумму 210 000 рублей (от 03.08.2018 № 975 на сумму 60 000 рублей, от 18.03.2019 № 6584 на сумму 150 000 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ФИО4 принимал участие при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО «Новая линия» представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 №0108-02/18 с Приложением № 1 к договору,

-трудовой договор от 20.01.2017 №18,

-платежное поручение от 03.08.2018 № 975 на сумму 60 000 рублей,

-платежное поручение от 18.03.2019 №6584 на сумму 150 000 рублей,

-акт приемки оказанных услуг от 28.07.2019 №161.

При этом в платежном поручении от 03.08.2018 № 975 на сумму 60 000 рублей в назначении платежа указано «оплата по счету 0108-02/18/01 от 01.08.2018». В платежном поручении от 18.03.2019 № 6584 на сумму 150 000 рублей в назначении платежа указано «оплата за юр.услуги по дог.0108-02/18 от 18.06.2018 прил.1 от 01.08.2018».

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «Новая линия» в данном случае подтвержден факт оказания услуг по договору, заключенному с ИП ФИО2 01.08.2018. При этом подтвержден факт оплаты по данному договору только на сумму 150 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлен счет на оплату 0108-02/18/01 от 01.08.2018, на который имеется ссылка в платежном поручении от 03.08.2018 № 975.

При отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные ООО «Новая линия» документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны, поэтому расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Так, с участием представителя ФИО4 по делу проведено одно предварительное судебное заседание 30 августа 2018 года, судебные заседания проведены – 24 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года (производство по делу приостановлено в связи с назначением проведения экспертизы), 14 марта 2019 года.

25 января 2019 года в присутствии представителей сторон, в том числе ФИО4 экспертом проведен осмотра объекта экспертизы. Осмотр проводился 25 января 2019 года в одном из производственных помещений ООО Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» по адресу: <...> в период времени с 10 час. 10 мин. по 11 час. 50 мин. (л.д.8, Т.3).

6 июня 2019 года с участием представителя ФИО4 проведено заседание Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 рублей (25000 рублей – за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, 15000 рублей – за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов в связи с необоснованным привлечением к участию в деле двух представителей ООО «Новая линия» (при наличии сотрудника, работающего по трудовому договору) суд первой инстанции обоснованно отклонил, апелляционному суду таких доводов не приведено.

ООО «Новая линия» заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 471 458 рублей и оплату за проживание в сумме 101 275,50 рублей.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Таким образом, судебные расходы должны быть документально подтверждены. Заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сумма командировочных расходов представителя ФИО3 составила 305445 рублей, в том числе: 234 316 руб. – транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседания, 60 479 руб. – расходы за проживание, 4630 руб. – проезд, 6520 руб. – расходы за проезд на аэроэкспрессе.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО «Новая линия» ФИО3 представлены копии документов:

1)маршрутная квитанция от 21.08.2018 на сумму 39 379 руб. по направлениям:

- вылет 28.08.2018 из г. Москва, прибытие 29.08.2018 в г. Улан-Удэ, тариф эконом базовый, без багажа,

- вылет 31.08.2018 из г. Улан-Удэ, прибытие 31.08.2018 в г. Москва, тариф эконом базовый, без багажа.

2) маршрутная квитанция от 10.09.2018 на сумму 16 357 руб. по направлению вылет 25.09.2019 из г. Улан-Удэ, прибытие 25.09.2018 в г. Москва, тариф эконом базовый, без багажа,

3)маршрутная квитанция электронного билета от 11.09.2018 на сумму 23 022 руб. по направлению вылета из г. Москва 22.09.2018 в г. Улан-Удэ,

4)маршрутная квитанция от 25.09.2018 на сумму 26 714 руб. по направлениям:

-вылет 21.10.2018 из г. Москва, прибытие 22.10.2018 в г. Улан-Удэ, тариф эконом базовый, без багажа,

- вылет 24.10.2018 из г. Улан-Удэ, прибытие 24.10.2019 в г. Москва, тариф эконом базовый, без багажа.

5) маршрутная квитанция от 29.10.2018 на сумму 32 714 руб. по направлениям:

- вылет 12.11.2018 из г. Москва, прибытие 13.11.2019 в г. Улан-Удэ, тариф эконом базовый, без багажа,

- вылет 15.11.2018 из г. Улан-Удэ, прибытие 15.11.2019 в г. Москва, тариф эконом базовый, без багажа.

6) маршрутная квитанция от 17.01.2019 на сумму 33 118 руб. по направлениям: - вылет 23.01.2018 из г. Москва, прибытие 24.01.2019 в г. Улан-Удэ, тариф эконом базовый, без багажа,

- вылет 26.01.2019 из г. Улан-Удэ, прибытие 26.01.2019 в г. Москва, тариф эконом базовый, без багажа,

7) маршрутная квитанция от 20.02.2019 на сумму 33 118 руб. по направлениям: - вылет 12.03.2019 из г. Москва, прибытие 13.03.2019 в г. Улан-Удэ, тариф эконом базовый, без багажа,

- вылет 15.03.2019 из г. Улан-Удэ, прибытие 15.03.2019 в г. Москва, тариф эконом
базовый, без багажа;

8) маршрутная квитанция от 14.05.2019 на сумму 29 894 руб. по направлениям:

- вылет 04.06.2019 из г. Москва, прибытие 05.06.2019 в г. Улан-Удэ, тариф эконом базовый, без багажа,

- вылет 07.06.2019 из г. Улан-Удэ, прибытие 07.06.2019 в г. Москва, тариф эконом базовый, без багажа;

9)посадочные талоны на соответствующие даты перелетов авиасообщением на имя ФИО3

10)квитанция на оплату пользования такси от 31.08.2018 № 094571 на сумму 380 руб. (место подачи – ул. Ербанова, 12, место назначения – Аэропорт, 10, время 7 час. 30 мин.);

11)квитанция на оплату такси от 23.09.2018 №095622 на сумму 400 руб. (место подачи – Аэропорт, место назначения – ул. Ербанова, д.12, время 8 час. 30 мин.);

12)квитанция на оплату такси от 22.2.2018 №096127 на сумму 500 руб. (место подачи – Аэропорт Байкал);

13)квитанция на оплату такси от 24.10.2018 №096439 на сумму 350 руб. (место подачи – Аэропорт Байкал);

14)квитанция на оплату такси от 13.11.2018 №098716 на сумму 500 руб. (место подачи – Аэропорт, место назначения – Байкал-Плаза);

15)квитанция на оплату такси от 15.11.2018 №098718 на сумму 500 руб. (место подачи – Байкал-Плаза, место назначения - Аэропорт);

16)квитанция на оплату такси от 24.01.2019 №098068 на сумму 500 руб. (место подачи – Аэропорт, место назначения – гостиница Байкал);

17)квитанция на оплату пользованием такси от 26.01.2019 №098070 на сумму 500 руб. (место подачи – гостиница Байкал, место назначения - Аэропорт);

18)квитанция на оплату пользованием такси от 13.03.2019 №099653 на сумму 500 руб. (место подачи – Аэропорт, место назначения – гостиница Байкал);

19)квитанция на оплату пользованием такси от 15.03.2019 №099658 на сумму 500 руб. (место подачи – гостиница Байкал, место назначения - Аэропорт);

20)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 31.08.2018 на сумму 420 руб.,

21)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 21.08.2018 на сумму 420 руб.,

22)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 22.09.2018 на сумму 420 руб.,

23)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 25.09.2018 на сумму 420 руб.,

24)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 21.10.2018 на сумму 420 руб.,

25)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 24.10.2018 на сумму 420 руб.,

26)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 12.11.2018 на сумму 500 руб.,

27)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 15.11.2018 на сумму 500 руб.,

28)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 23.01.2019 на сумму 500 руб.,

29)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 12.03.2019 на сумму 500 руб.,

30)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 15.03.2019 на сумму 500 руб.,

31)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 04.06.2019 на сумму 500 руб.,

32)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 07.06.2019 на сумму 500 руб.,

33)маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 26.01.2019 на сумму 500 руб.,

34)счет ООО «Байкал-Плаза» от 29.08.2018 №102668 (проживание в период с 29.08.2019 по 31.08.2018) на сумму 9563 руб., кассовый чек,

35)счет ООО «Байкал-Плаза» от 23.09.2018 №103161 (проживание в период с 23.09.2019 по 25.09.2018) на сумму 9775 руб., кассовый чек,

36)счет ООО «Байкал-Плаза» от 22.10.2018 №103678 (проживание в период с 22.10.2019 по 24.10.2018) на сумму 9113 руб., кассовый чек,

37)счет ООО «Байкал-Плаза» от 13.11.2018 №104082 (проживание в период с 13.11.2019 по 15.11.2018) на сумму 9113 руб., кассовый чек,

38)счет ООО «Байкал-Плаза» от 24.01.2019 №105101 (проживание в период с 24.01.2019 по 26.01.2019) на сумму 8613 руб., кассовый чек,

39)счет ООО «Байкал-Плаза» от 13.03.2019 №88 (проживание в период с 13.03.2019 по 15.03.2019) на сумму 7910 руб., кассовый чек,

40)счет ИП ФИО5, гостиница «Аркадия» (г.Чита) (проживание в период с 05.06.2019 по 07.06.2019) на сумму 6392 руб., кассовый чек.

ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Новая линия».

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО3 принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела 30 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 14 марта 2019 года.

Кроме того, 25 января 2019 года в присутствии представителей сторон, в том числе ФИО3 экспертом проведен осмотр объекта экспертизы. Осмотр проводился 25 января 2019 года в одном из производственных помещений ООО Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» по адресу: <...> в период времени с 10 час. 10 мин. по 11 час. 50 мин. (л.д.8, Т.3).

6 июня 2019 года с участием представителя ФИО3 проведено заседание Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда и при осмотре объекта экспертизы подтверждено материалами дела, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату услуг такси связаны с проездом к месту проведения судебных заседании и обратно, а также к месту осмотра объекта экспертизы.

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг такси суд первой инстанции обоснованно отклонил, апелляционному суду таковых не заявлено.

Доводы истца о том, что ООО «Новая линия» не подтверждено перечисление безналичных денежных средств (платежное поручение) юрисконсульту ФИО3 для возмещения командировочных расходов, не представлены бухгалтерские документы на выдачу наличных денежных средств из кассы (расходный кассовый ордер) и (или) документы, доказывающие перечисление денежных средств ФИО3, приведенные и апелляционному суду, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Новая линия» в электронном виде 15 февраля 2020 года представлены отчеты о понесенных командировочных расходах ФИО3, утвержденные генеральным директором ООО «Новая линия» 03.09.2018, 26.09.2018, 25.10.2018, 16.11.2018,28.01.2019,18.03.2019, 10.06.2019. Во всех отчетах указаны периоды командировок, цель командировок, сумма командировочных расходов с разбивкой сумм транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, в отчетах отражено, что к ним приложены посадочные талоны, маршрутные квитанции, подтверждение оплаты места и другие документы, подтверждающие расходы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов.

В данном случае суд полагает, что ООО «Новая линия» подтвердило несение командировочных расходов при направлении на судебные заседания и осмотр в ходе экспертизы юрисконсульта ФИО3

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что бы ФИО3 имел какие-либо основания нести данные расходы за свой счет. То обстоятельство, что не представлены платежные поручения или расходные ордера от общества к ФИО3 не свидетельствует об отсутствии расходов, поскольку оплата могла производиться через банковскую карту (например, покупка авиабилетов). Апелляционный суд по материалам дела не находит оснований сомневаться в отсутствии расходов у общества при том, что поездки работника подтверждены, его расходы приняты по авансовым отчетам и включены в бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование в части взыскания судебных расходов по проезду и проживанию представителя ФИО3 документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 305 945 рублей (из них транспортные расходы на проезд самолетом 234 316 руб., расходы на проживание в гостинице – 60 479 руб., проезд аэроэкспрессом – 6520 руб., проезд на такси – 4630 руб.).

Относительно требования ООО «Новая линия» о взыскании судебных расходов по проезду и проживанию представителя ФИО4 суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Участие представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 №0108-02/181 подписан между юристом частной практики индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Новая линия» (Клиент) заключен.

Доказательств возмещения ООО «Новая линия» ИП ФИО2 расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ФИО4, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Новая линия» представлены только платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств за оказание услуг представителя (платежные поручения от 03.08.2018 №975 на сумму 60 000 рублей, от 18.03.2019 №6584 на сумму 150 000 рублей). Доказательств перечисления ООО «Новая линия» денежных средств ИП ФИО2 в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4 не представлено, как и доказательств оплаты наличным способом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи с непредставлением доказательств несения заявленных расходов именно ООО «Новая линия», а не иным лицом, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы не могут быть отнесены на истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 345 945 рублей, а в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес <...>) в части взыскания судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2020 года по делу № А10-4086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк